/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4762/18 

Екатеринбург

22 августа 2018 г.

 

Дело № А60-45035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Валерия Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А60-45035/2015 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс» (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213; далее – общество «УК РЭМП», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника Фогилева Флюра Сагмановна, а также представители:

Терентьева В.А. – Щербенин Е.А. (доверенность от 27.06.2017), Угрюмова Е.Г. (доверенность от 27.06.2017);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 общество «УК РЭМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. 27.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении со счетов должника 28.05.2015 и 10.06.2015 на счет общества с ограниченной ответственностью «Баркас +» (ИНН 6674099685; далее – общество «Баркас +») денежных средств на общую сумму 90 000 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рыцев Иван Николаевич.

Определением суда от 06.02.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда от 06.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терентьев В.А. просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 21.05.2018, исключив из содержания текста судебного акта выводы относительно исчисления срока исковой давности на подачу в суд заявления о признании сделки недействительной. Заявитель полагает, что в данном случае годичный срок исковой давности по оспариванию сделки необходимо исчислять с момента когда конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи Терентьевым В.А. переданы в числе прочих документы, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам должника (27.04.2016).

Общество «Т Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части выводов суда апелляционной инстанции о применении положений о сроке исковой давности.

Как следует из материалов спора, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями., исходя при этом из того, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 27.04.2016, то есть с момента передачи конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи от 27.04.2016 документов должника, в том числе документов, содержащих сведения о движении денежных средств по счетам должника.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора суд апелляционной инстанции пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении со счетов должника 28.05.2015 и 10.06.2015 на счет общества «Баркас +» денежных средств на общую сумму 90 000 руб., по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Данные выводы суда апелляционной инстанции Терентьевым В.А. не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением не пропустил срок исковой давности, полагая при этом, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 20.07.2017, то есть с момента получения ответа общества «Баркас +» на требование конкурсного управляющего о предоставлении первичных документов в подтверждения предоставления по оспариваемым платежам встречного предоставления.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы с учётом возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Как правильно установлено судами, согласно акту приема-передачи от 27.04.2018 конкурсному управляющему Фогилевой Ф.С. переданы бухгалтерские и учредительные документы, пароли пользователей Сбербанк, флешь-накопитель и др. Дополнительно временный управляющий направил конкурсному управляющему документы должника, в том числе финансовый анализ, в котором на странице 10 перечислены расчетные счета должника, открытые в период его хозяйственной деятельности, полученные конкурсным управляющим 04.05.2016.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что названных документов для выявления оспариваемой сделки недостаточно. В связи с чем, конкурсным управляющим были сделаны соответствующие запросы в банки, на которые получены ответы с приложением  на магнитных носителях информации о движении денежных средств на счетах должника. Ответы были получены: 27.07.2016 из ПАО «КБ «УБРИР» и 29.07.2016 из ПАО «Банк «Екатеринбург».

Соответственно анализ движения денежных средств по счетам должника, а также выявление оспариваемой сделки не могло быть осуществлено конкурсным управляющим ранее даты получения банковских выписок – 27.07.2016 и 29.07.2016.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами обстоятельства относительно того, что конкурсный управляющий должника мог осуществить анализ движения денежных средств по счётам должника с 27.07.2016 и 29.07.2016, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общий годичный срок исковой давности по настоящему заявлению в данном случае подлежит исчислению по различным платежам не позднее, чем 27.07.2016 в одном или 29.07.2016 в другом случае, и истекает, соответственно, 28.07.2017 или  31.07.2017 (первый рабочий день после 29.07.2017), то есть по прошествии одного года.

Кроме того, как следует из материалов дела претензия в адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена 08.07.2017, ответ на нее, поступил 20.07.2017, поскольку письмо не содержало информации о встречном предоставлении, даже в оставшийся срок на судебную защиту у конкурсного управляющего имелась реальная возможность обратиться с своевременным заявлением об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, и то, что, как установлено судами, надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности в период с 28.04.2016 по 27.04.2017, в материалы настоящего обособленного спора не представлены, и то, что срок исковой давности по данному спору истек 31.07.2017, а настоящее заявление поступило в суд первой инстанции только 27.09.2017, при том, что обществом «Баркас +» в суде первой инстанции в установленном порядке заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению, суд кассационной инстанции полагает, что годичный срок исковой давности по заявлению о признании оспариваемой сделки недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда апелляционной инстанции  об ином порядке исчисления срока исковой давности сделан в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не повлияло на результаты рассмотрения дела.

В кассационной жалобе Терентьев В.А. просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 21.05.2018, исключив из содержания текста судебного акта выводы относительно исчисления срока исковой давности на подачу в суд заявления о признании сделки недействительной

Однако суд кассационной инстанции полагает возможным применить правовую позицию, изложенную в пункте 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

В данном случае подлежат исключению из содержания текста судебного акта апелляционной инстанции выводы относительно исчисления срока исковой давности на подачу в суд заявления о признании сделки недействительной, при этом срок исковой давности по оспариванию сделки необходимо исчислять с момента, когда конкурсному управляющему должника представлены выписки, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам должника (27.07.2016 и 29.07.2016).

Принимая во внимание, что неправильный вывод суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по делу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А60-45035/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Валерия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                   О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова