ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.01.2023 года.

 

Дело № А40-4039/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Тиета» - представитель ФИО1 (доверенность от 17.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гидроком»     

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, 

о признании недействительными сделками - договора подряда от 18.03.2020№ ДП-Т-Трт-1803 и договора уступки прав от 28.05.2021 № ТТ/ГИДР/Тие-2105,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тиета»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Стальстрой» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тиета» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 заявление ООО «Стальстрой» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по заявлению ПАО Банк «Траст» введена процедура наблюдения в отношении ООО «Тиета», временным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от 28.11.2020 № 219.

Решением суда от 06.10.2021 ООО «Тиета» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 26.11.2021 (по электронной почте) обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договора подряда от 18.03.2020 № ДП-Т-Трт-1803, заключенного между ООО «Тиета» и ООО «Транстех» (ИНН 

<

***>), и договора уступки прав (требований) от 28.05.2021 № ТТ/ГИДР/Тие-2105, заключенного между ООО «Транстех» и ООО «Гидроком» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Тиета», признаны недействительными заявленные конкурсным управляющим сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гидроком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что документально подтвержден факт выполнения работ по договору подряда, судом не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства; конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; не доказана заинтересованность всех участников цепочки сделок.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Тиета» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда 29.06.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок, конкурсный управляющий указал, что ему стало известно об обращении ООО «Гидроком» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тиета» о взыскании задолженности по текущим платежам по договору уступки прав (требований) от 28.05.2021 № ТТ/ГИДР/Тие-2105, заключенного между ООО «Транстех» и ООО «Гидроком», и вытекающему из договора подряда от 18.03.2020 № ДП-Т-Трп-1803, заключенного между ООО «Тиета» и ООО «Транстех», в размере 20 239 000 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А40-224089/2021 о принятии иска к производству).

В обоснование заявления об оспаривании цепочки сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «Транстех» фактически не осуществляло работ по договору подряда; уступленное право не оплачено.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки – договоры подряда и уступки права отвечает признаку недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае сделки оспорены по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (27.05.2020), введение в отношении ООО «Тиета» процедуры наблюдения (06.11.2020), суды правомерно квалифицировали сделки как подозрительные, применительно к                  ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор подряда от 18.03.2020 и договор уступки прав (требований) от 28.05.2021, заключены в период подозрительности, а также после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (договор уступки).

Конкурсным управляющим представлены доказательства, что ООО «Тиета» и ООО «Гидроком» являются аффилированными лицами через руководителей и участников (учредителей) иных юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами было установлено такое поведение, поскольку доказательств экономической целесообразности заключения договора уступки, не представлено, равно как и доказательств оплаты по ней. Фактически, сделка была заключена с заведомо неплатежеспособным должником, кроме того, оплата по нему не проводилась, доказательства обратного не представлены.

Судами установлено, что ООО «Транстех» и ООО «Гидроком» были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, соответственно, о цели причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов ООО «Тиета».

Согласно условиям договора подряда от 18.03.2020 N ДП-Т-Трт-1803 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой. Подготовка документации, поставка материалов, оборудования и строительной техники осуществляется самостоятельно подрядчиком (привлеченными им лицами) или заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подрядная деятельность не относилась к виду экономической деятельности ООО «Транстех», компания имела код - 46.69.5 - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. При этом на момент заключения договора подряда, у ООО «Транстех» не имелось сотрудников, а также фактических возможностей для выполнения работ по договору подряда.

Кроме того, у ООО «Транстех» отсутствовала материальная база для осуществления работ по договору строительного подряда, а бухгалтерская отчетность не отражает основные средства, необходимые для проведения строительных работ (в частности, не имеется собственного строительного оборудования и материалов; не представлено доказательств  аренды оборудования, либо инструментов, приобретения материалов для выполнения работ, либо аренды склада для хранения строительных материалов и т.д.).

Доказательств того, что ООО «Транстех» нанимало для производства работ субподрядчиков, что предусмотрено условиями договора подряда, также не представлено.

В силу п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае, при заключении договора подряда от 18.03.2020 № ДП-Т-Трт-1803, стороны ограничились указанием на выполнение работ, однако, какие именно виды работ должен выполнить подрядчик и их объем, не определено.

Судами также установлено, что оплата указанной в п. 2.1. договора уступки прав (требований) от 28.05.2021 № ТТ/ГИДР/Тие-2105 суммы денежных средств, в размере 19 230 000 руб. производится в срок, не позднее 30.09.2021 года, между тем доказательств того, что цессионарием (ООО «Гидроком») производилась оплата цеденту (ООО «Транстех») по договору цессии, не представлено. Также не представлено доказательств финансовой возможности и экономической целесообразности заключения подобной сделки с неплатежеспособным должником.

Судами обоснованно принят во внимание факт блокировки счетов ООО «Гидроком», а также численность работников, сделан правомерный вывод, что сделка совершена в отношении лица, достоверно осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, после введения в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие какого-либо встречного предоставления, отсутствии экономической выгоды и целесообразности заключения, при совершении сделки стороны преследовали цель искусственного наращивания текущей кредиторской задолженности для последующего вывода денежных средств, вырученных от реализации ликвидного имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства реальности правоотношений между ООО «Тиета» и ООО «Транстех»», а также между ООО «Транстех»» и ООО «Гидроком» и обоснованно признали сделки мнимыми. В материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия фактических отношений по сделкам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в подтверждение реальности правоотношений по договору подряда были представлены первичные документы: договор, смета, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры и акты сверки, также получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку данные документы составлены формально и не подтверждают реальность правоотношений.

Так, в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дана правовая позиция, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае представлены документы, оформленные между заинтересованными лицами, участниками сделок, при этом доказательства реального исполнения договоров, не представлено.

ООО «Гидроком» никак не опровергло обстоятельства фактической аффилированности и не обосновало необычное поведение подрядчика и цессионария.

Таким образом, заключение сделки с заведомо неплатежеспособным должником, совершенной сторонами в условиях, когда они не могли не знать об указанных обстоятельствах, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о том, что стороны сделки не преследовали цели совершения сделок в соответствии с их обычным предназначением в хозяйственном обороте.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства реальности правоотношений между сторонами, обоснованно признали сделки мнимыми. В материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия фактических отношений по сделкам.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170, 740 ГК, разъяснениями, данными в постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 Информационной письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, при наличии осведомленности ответчика о финансовом положении должника и наличии признаков аффилированности сторон сделки, т.е. установлена вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Гидроком» и отмены обжалуемых определения суда от 29.06.2022 и постановления суда от 28.09.2022.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022  по делу № А40-4039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий