ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114786/2022

28 апреля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.01.2023г.,

от заинтересованных лиц: 

ИФНС России № 5 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 24.08.2022г., 

УФНС России по г. Москве ФИО3, доверенность от 09.01.2023г.,  

рассмотрев 27 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО МКК «4финанс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 года, 

по заявлению ООО МКК «4финанс»

к ИФНС России № 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве 

о признании недействительными решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «4финанс» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованные лица, инспекция, налоговый орган, управление)  о признании недействительными решения от 01.03.2022 N 12/04 и решения от 20.05.2022 № 21-10/058057@ (в редакции решения о внесения изменений в решение по апелляционной жалобе от 30.08.2022 № 21-10/104083@).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО МКК «4финанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованных лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО МКК «4финанс», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 17.07.2019, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 17.07.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 18.02.2021 № 12/5 и принято решение от 01.03.2022 № 12/04, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 736 953 руб., начислены пени в общей сумме 2 783 327,69 руб. (в том числе пени по НДФЛ в 3 размере 330,82 руб.), а также уменьшен убыток, исчисленный за 2017 год для целей исчисления налога на прибыль организаций на 45 372 170 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.05.2022 N 21-10/058057@, решение инспекции оставлено без изменения.  

При этом после вынесения управлением решения выявлена ошибка, допущенная его резолютивной, на основании чего, управление отменило решение инспекции от 01.03.2022 № 12/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 820 639 руб. и начисления соответствующих пеней, а также уменьшения убытка, исчисленного за 2017 год для целей исчисления налога на прибыль организаций, на 32 599 956 руб. 

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 54.1, 252, 265, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что обществом неправомерно завышен размер расходов в целях налогообложения прибыли по сделкам уступки права требования в отношении займов, выданных в период 2011 - 2013 годы, по которым задолженность не была взыскана до 2016 года, занизив налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, а также неправомерно увеличило размер убытка за 2017 год.

При оценке доводов заявителя о неверном определении налоговых обязательств, судами учтено, что решением от 20.05.2022 № 21-10/058057@) УФНС России по Москве отменило решение инспекции от 01.03.2022 № 12/04 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 820 639 руб., и в части признания необоснованными убытков 32 599 956 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, доначисления по налогу на прибыль организаций составили 1 916 314 руб., неправомерно заявленная обществом сумма убытков за 2017 была уменьшена на 12 772 214 руб., а также произведен перерасчет пени с учетом изменения сумм по решению УФНС России по г. Москве.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности и возможности передавать в АО «НБКИ» о заключенных договорах микрозайма, а в период с 16.08.2012 по 01.07.2014 года передача сведений в бюро кредитных организаций осуществлялась исключительно при наличии согласия заемщика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сделанный инспекцией расчет налоговых обязательств общества, основанный на сведениях, предоставленных АО «НБКИ», признан судами верным. 

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении в материалы дела доказательств совершения действия, направленных на внесудебное взыскание задолженности со ссылкой на записи регистров осуществленных звонков, отправленных смс-сообщений, комментарии сотрудников отдела взыскания, договоры возмездной уступки прав требования (цессии), признаны судами необоснованными, поскольку указанные действия не подтверждают реальный факт внесудебного взыскания задолженности, учитывая, что важным условием деятельности общества является скорость оборачиваемости денежных средств.

Кроме того, судами отмечено, что  обществом не представлены документы (агентские договоры, иные документы) подтверждающие факт передачи налогоплательщиком задолженности (2011 - 2013 гг.) для взыскания в коллекторские агентства по агентским договорам, либо иные документы, подтверждающие досудебное взыскание.

Также судами учтены свидетельские показания сотрудников общества, которые в совокупности с предоставленными в материалы дела доказательствами, подтверждают факт не совершения обществом действий по внесудебному или судебному порядку взыскания задолженности.   

Вопреки доводам кассационной жалобы, наряду с совокупностью исследования предоставленных в материалы дела доказательств, принято во внимание исключение правопредшественника общества (ООО МКК «СМСФИНАНС»)  из государственного реестра микрофинансовых организаций в связи с неоднократным предоставлением недостоверных отчетных данных в Банк России.

Кроме того, указанные обстоятельства не являлись единственным доказательством неправомерного завышения размера расходов в целях налогообложения прибыли по сделкам уступки права требования в отношении займов, по которым задолженность не была взыскана, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, а также неправомерно увеличило размер убытка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-114786/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                 О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова