ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9583/2016

г. Вологда

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2022 (до перерыва), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» ФИО2 представителей ФИО4 по доверенности от 15.11.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 10.01.2023, от ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ представителя ФИО7 по доверенности от 08.06.2020 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» на        определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2022 года по делу № А66-9583/2016,

у с т а н о в и л:

Решением суда от 17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» (адрес: 170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, ООО «Хольцпласт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

ООО «Хольцпласт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось 10.12.2021 в суд с заявлением о признании сделки по списанию 28.10.2021 денежных средств ООО «Хольцпласт» в размере 14 443 081 руб.               89 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» (адрес: 170100, 

<

...>, помещение liv, офис 54, 3-й этаж; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Хольцстройлюкс», ответчик) на основании платежного ордера № 159416 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Хольцстройлюкс» денежных средств в размере 14 443 081 руб. 89 коп. в конкурсную массу ООО «Хольцпласт».

Определением суда от 02.09.2022 заявление ООО «Хольцпласт» удовлетворено. Признана недействительной сделка по списанию денежных средств ООО «Хольцпласт» 28.10.2021 в размере 14 443 081 руб. 89 коп. в пользу ООО «Хольцстройлюкс» на основании платежного ордера № 159416. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с                ООО «Хольцстройлюкс» денежных средств в размере 14 443 081 руб. 89 коп. в конкурсную массу ООО «Хольцпласт».

ООО «Хольцстройлюкс» с указанным определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом необоснованно приравнены понятия «даты поступления в банк расчетного документа» и «даты направления исполнительного документа в банк», что повлекло необоснованный вывод о том, что календарная очередность удовлетворения требований администрации города Твери наступила раньше, чем у ООО «Хольцстройлюкс».

Дата направления исполнительного документа Администрации города Твери (далее – Администрация) в банк не свидетельствует о получении его банком раньше, чем исполнительный документ ответчика.

Судом проигнорированы доказательства, представленные Банком, о том, что требования ООО «Хольцстройлюкс» поступили и учтены в картотеке раньше, чем требования администрации. 

Кроме того, текущие требования ООО «Хольцстройлюкс» возникли ранее календарной даты возникновения требований администрации.

Вывод суда о том, что заявление администрации поступило в Банк раньше, чем заявление ООО «Хольцстройлюкс», и подлежало удовлетворению в приоритетном порядке, является ошибочным.

Поскольку требования администрации составляли 397 352 руб. 79 коп., признание недействительным платежа в пользу ООО «Хольцстройлюкс» в полном объеме в размере 14 млн. руб. недопустимо.

Представители ФИО2 в судебном заседании поддерживают доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ФИО5 и ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2021 Банк произвел списание в пользу ответчика с расчетного счета должника денежных средств в размере 14 443 081 руб. 89 коп. по исполнительному листу.

Оспариваемое списание денежных средств произведено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (25.08.2016). 

Полагая, что сделка по списанию денежных средств является недействительной по основаниям статьи 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведенным заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2021 по делу № А66-12520/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 с ООО «Хольцпласт» в пользу ООО «Хольцстройлюкс» взыскано 35 145 651 руб. 30 коп. задолженности, 13 411 983 руб. 21 коп процентов за пользование займом, 6 935 151 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании указанного решения 21.04.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035467223. 

Банк 28.10.2021 с расчетного счета должника произвел списание в пользу ответчика денежных средств в размере 14 443 081 руб. 89 коп. по данному исполнительному листу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А66-2906/2021 однозначно установлен текущий характер взысканной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Основанием признания спорного платежа недействительным послужило его совершение после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (25.08.2016) в условиях наличия у должника текущей задолженности перед Администрацией города Твери.

В качестве правового обоснования суд сослался на разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Действительно, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2021 по делу № А66-2906/2021 с ООО «Хольцпласт» в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.06.2015 № 050-з/15 в сумме 197 482 руб. 00 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и пени в сумме 199 870 руб. 79 коп. за период с 01.09.2020 по 31.01.2021. Всего 397 352 руб. 79 коп.

Постановлением Московского районного отделения судебных приставов г. Твери от 04.10.2021 на основании исполнительного листа от 07.06.2021 ФС № 035468736 возбуждено исполнительное производство № 100461/21/69038-ИП, в рамках которого Московский РОСП г. Твери 14.10.2021 направил в адрес Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (банк ООО «Хольцпласт») постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.10.2021 и об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 08.10.2021.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В данном случае требования ООО «Хольцстройлюкс» и Администрации относятся к пятой очереди текущих платежей. 

При этом, требование Администрации города Твери образовалось за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, а требование ООО «Хольцстройлюкс» за период с 25.08.2016 по 30.04.2020.

Суд первой инстанции установив, что на дату спорного платежа у Должника имелись текущие платежи пятой очереди в размере 397 352 руб. 79 коп. в пользу Администрации, исполнительный документ на взыскание которых направлен в Банк раньше, признал оспариваемую сделку недействительной.

При принятии обжалуемого определения судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 63 (данное разъяснение является специальным по отношению к пункту 11), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением  очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804 (4), от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112 (8)).

Согласно представленному конкурсным управляющим ООО «Хольцпласт» расчету, непогашенная задолженность по текущим платежам пятой очереди составляет 2 445 728 руб. 69 коп., в том числе: перед Администрацией г. Твери по решениям Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14115/2020 в сумме 1 817 203 руб. 90 коп., по делу № А662906/21 в сумме 397 352 руб. 79 коп. и по государственной пошлине на сумму 231 172 руб.

Текущая задолженность перед кредиторами более ранних очередей отсутствует. 

Мероприятия по формированию и распределению конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Хольцпласт» за исключением определения размера субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, выполнены.

Текущие требования ООО «Хольцстройлюкс» были исключены конкурсным управляющим из отчета до момента разрешения спора по разногласиям относительно задолженности перед данным кредитором.

Осведомленность ООО «Хольцстройлюкс», получившего удовлетворение по текущему обязательству на дату совершения оспариваемого платежа, в настоящем случае в суде первой инстанции конкурсным управляющим не доказывалась, судом первой инстанции данное обстоятельство также не устанавливалось.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ограничился установлением как такового факта предпочтения совершенных платежей в пользу ООО «Хольцстройлюкс» перед Администрацией.

Вместе с тем никаких доказательств того, что ООО «Хольцстройлюкс», при получении удовлетворения по текущему обязательству, знал или должен был знать о нарушении такой очередности вплоть до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, материалы дела не содержат.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении его конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. 

Более того, согласно ответу Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» исполнительный лист от 27.04.2021 ФС № 035467223, выданный Арбитражным судом Тверской области о взыскании с Должника в пользу ООО «Хольцстройлюкс» текущей задолженности поступил в Банк 27.10.2021. Исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу Администрации г. Твери в Банк не поступало.

Данный ответ не противоречит представленной в материалы дела картотеке по счету Должника (загружена в Картотеку арбитражных дел 07.02.2022), в которой не содержится сведений о предъявленном в Банк требовании Администрации.

Картотека неисполненных платежных документов представляет собой совокупность не оплаченных банком распоряжений плательщика, обособленно хранимых и учитываемых согласно требованиям Банка России. Целью формирования картотеки служит не отражение задолженности клиента, а фиксирование очередности исполнения распоряжений (платежных и инкассовых поручений), подлежащих оплате со счета клиента.

Принятые к исполнению распоряжения (в случае недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика) помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции (о том, что ООО «Хольцстройлюкс» знакомился с отчетами конкурсного управляющего и знал о наличии текущей задолженности), при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

Данные аргументы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

ООО «Хольцстройлюкс» не являлось участником споров по делам о взыскании текущей задолженности в пользу Администрации.

Собранием кредиторов ООО «Хольцпласт» от 07.08.2017 образован комитет кредиторов, представители ООО «Хольцстройлюкс» не являются его членами.

Ознакомление с отчетами конкурсного управляющего и материалами дела является правом кредитора.

Кроме того, возможность удовлетворения требований по текущим платежам не исчерпана, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО8 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Хольцпласт», производство по названному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В силу прямого указания пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, вопреки правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Постановления № 63, конкурсным управляющим должника не доказаны осведомленность кредитора о нарушении очередности по текущим платежам, а также факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

На основании изложенного, оснований для признания недействительной сделкой перечисления средств, совершенного 28.10.2021, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда следует отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на Должника, а расходы на пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, признанной обоснованной, следует возместить апеллянту за счет Должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября               2022 года по делу № А66-9583/2016 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» (адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» (адрес: 170100, 

<

...>, помещение liv, офис 54, 3-й этаж; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова