129/2018-3350(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16289/2017

г. Челябинск

23 января 2018 года

Дело № А76-28127/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  

Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

10 ноября 2017 года по делу № А76-28127/2016 (судья Костылев И.В.). В заседании приняли участие представители: 

садоводческого некоммерческого товарищества «Авторемонтник» –  

ФИО2 (доверенность от 13.11.2017), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  

Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 04-14/160),  

ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 04-14/152).  

Садоводческое некоммерческое товарищество «Авторемонтник» (далее -  заявитель, товарищество, СНТ, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее –  заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС  России № 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения  от 16.05.2016 № 18613 о привлечении к ответственности на совершение  налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной  налоговой службы по Челябинской области от 12.08.2016 № 16-07/003715).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2017 по  настоящему делу заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя  апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии  решения допущено неправильное применение норм материального права, а  выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу  

обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют  фактическим обстоятельствам. В частности заявитель указывает на то, что  основанием для признания организаций и физических лиц  налогоплательщиками земельного налога являются выданные в установленном  порядке документы (свидетельства, государственные акты, решения и т.п.) о  соответствующем праве на землю, сведения из которых учитываются  непосредственно для целей налогообложения, а также документы, служащие  основание для государственной регистрации прав на земельные участки в  порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  До выдачи свидетельств о праве собственности на земельные садовые участки  членам садоводческих некоммерческих товариществ, плательщиками  земельного налога являются такие товарищества. Налоговый орган полагает,  что арбитражным удом первой инстанции не приняты во внимание положения  статьи 387, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ), пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 141- ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской  Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации,  а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации». В данном случае  судом не принято во внимание то обстоятельство, что на основании  постановления администрации Сосновского района Челябинской области от  28.04.1993 № 374 садоводческому некоммерческому товариществу  «Авторемонтник» был выдан государственный акт серии Ч-XIX № 14-00228 о  предоставлении права собственности на землю площадью 15,6 га (156 000  кв.м); на основании кадастрового плана территории, выданного Федеральной  службой государственной регистрации, кадастра и картографии, точная  площадь земельных участков СНТ «Авторемонтник» составляет 155 863 кв. м,  из них в собственность физических лиц - членов СНТ «Авторемонтник»  оформлены участки общей площадью 152 751,9 кв. м. Таким образом,  налоговый орган считает, что земельные участки площадью 3 111 кв.м., не  закрепленные за конкретными физическими лицами, являются собственностью  СНТ «Авторемонтник», в связи с чем земельный налог за 2014 год в размере 55  руб. 50 коп начислен правомерно.  

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу в  порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда  первой инстанции без изменения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 28.04.1993 на основании  

решения главы администрации Сосновского района Челябинской области №  374 СНТ «Авторемонтник» был выдан Государственный акт на право  собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного  (постоянного) пользования землей серии Ч-Х1Х N 14-00228, согласно которому  СНТ «Авторемонтник» на праве собственности на землю, пожизненного  наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования предоставлено  15,6 га земли, в т.ч. в собственность граждан 8,8 га земли, в коллективную  совместную собственность 6,8 га земли (т. 1, л.д. 88 - 94).  

Постановлением Главы администрации Сосновского района Челябинской  области от 26.09.1994 № 822 земельные участки в СНТ «Авторемонтник»  переданы в собственность граждан, согласно прилагаемому списку садоводов, в  соответствии с которым земельный участок общей площадью 10,7570 га  передан 155 гражданам. В списке указаны фамилия, имя и отчество  собственника и размер доли (площадь земельного участка) (т. 1, л.д. 95 - 97).  

В соответствии с кадастровым планом территории, выданным  Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии  площадь земельного участка с кадастровым номером 74:1962102005:179, не  закрепленного за определенным физическим лицом составляет 3111,1 кв. м.  

На основании представленной 26.08.2015 уточненной налоговой  декларации (расчета) «Налоговая декларация по Земельному налогу» за 2014  год, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по  результатам которой составлен акт от 10.12.2015 № 24986 (т. 5, л.д. 6, 7).  

Инспекцией 16.05.2016 вынесено решение № 18613 о привлечении  товарищества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде  штрафа в сумме 209,50 руб. за неуплату земельного налога за 2014 год в  результате занижения налоговой базы, предложено уплатить недоимку по  земельному налогу за 2014 год (по сроку уплаты 02.02.2015) в общей сумме  2775 руб. и соответствующие пени по земельному налогу в размере 392,11 руб.  (т. 5, л.д. 3 - 5).  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя,  решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области (далее - УФНС России по Челябинской области) от 12.08.2016 № 16- 07/003715 оспариваемое решение изменено путем отмены в пункте 3.1  резолютивной части штрафа в сумме 209,50 руб. и пени в сумме 392,11 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования,  заявленные обществом, исходил из наличия в данном случае совокупности  условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.  

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя  снимается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он  основывает свои требования.  

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих,  огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее -  Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ) разъяснено понятие имущества  общего пользования, а именно имущество (в том числе земельные участки),  предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого,  огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей  членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде,  водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении,  теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги,  водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и  спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные  сооружения и тому подобное).  

На оснований абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от  15.04.1998 № 66-ФЗ земельные отношения, возникающие в связи с созданием  садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а  также в связи с деятельностью таких объединений, названного Федеральный  закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога  признаются организации и физические лица, обладающие земельными  участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со  статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)  пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

Объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные  в пределах муниципального образования (городов федерального значения  Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен  налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 НК РФ налоговая база в  отношении земельных участков, находящихся в общей совместной  собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся  собственниками данного земельного участка, в равных долях.  

На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 №  141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской  Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации,  а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации» в случае  отсутствия в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок  с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики  земельного налога определяются на основании государственных актов,  свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и  выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»),  которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу  

с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной  власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в  порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания  таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов  государственных органов и органов местного самоуправления, которые  предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав  и обязанностей.  

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из  земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании решения исполнительных органов  государственной власти или органов местного самоуправления.  

Отклоняя довод инспекции о том, что СНТ «Авторемонтник» обязано  уплачивать земельный налог за фактическое использование в 2014 году  земельного участка площадью 3111,1 кв.м, а не членами СНТ  «Авторемонтник», суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта  2 статьи 392 НК РФ, пришел к выводу о недоказанности фактического  использования в 2014 году спорной части земельного участка  налогоплательщиком, а не членами этого СНТ, указав при этом, что для  признания СНТ «Авторемонтник» плательщиком земельного налога за  земельные участки общего пользования, предоставленные в коллективно- совместную собственность, необходимо наличие свидетельства о праве  коллективно-совместной собственности на земельные участки,  предоставленные товариществу как юридическому лицу.  

Между тем из материалов дела следует и установлено судом, что в  соответствии с решением главы администрации Сосновского района  Челябинской области от 28.04.1993 № 374 (далее - решение главы от 28.04.1993   № 374) СНТ «Авторемонтник» выдан Государственный акт на право  собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного  (постоянного) пользования землей серии Ч-Х1Х № 14-00228, согласно  которому товариществу на праве собственности на землю, пожизненного  наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования предоставлено  15,6 га земли, в том числе в собственность граждан 8,8 га земли, в  коллективную совместную собственность 6,8 га земли.  

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением главы  администрации Сосновского района Челябинской области от 26.09.1994 № 822  земельные участки СНТ «Авторемонтник» переданы в собственность граждан,  согласно прилагаемому списку садоводов, в соответствии с которым земельный  участок общей площадью 10,7570 га передан 155 гражданам. В списке указаны  фамилия, имя и отчество собственника, размер доли (площадь земельного  участка). В соответствии с кадастровым планом территории, выданным  Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии  

площадь земельного участка с кадастровым номером 74:1962102005:179, не  закрепленного за определенным физическим лицом составляет 3111,1 кв.м.  

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие  права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в  действие Закона о регистрации имеют равную юридическую силу с записями в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним.  

С учетом изложенного, а также, принимая обстоятельства того, что,  земельный участок площадью 3111,1 кв.м в соответствии с кадастровым  планом территории, выданным Федеральной службой государственной  регистрации, кадастра и картографии не закреплен за определенным  физическим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  спорная часть земельного участка находится на праве собственности на землю,  пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования  за товариществом, соответственно, она принадлежит СНТ «Авторемонтник»,  именно СНТ «Авторемонтник» является плательщиком земельного налога  спорной части земельного участка.  

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что часть земельного  участка площадью 3111,1 кв.м является землями общего пользования.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для  принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не  исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на  которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств  об обратном товариществом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи  201 АПК РФ таким образом, в данном случае не имеет места быть.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований,  заявленных товариществом.  

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из принципа  единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2017 № Ф09-7912/17).  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2017 года  по делу № А76-28127/2016 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований садоводческому  некоммерческому товариществу «Авторемонтник» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Малышев  

Судьи: В.Ю. Костин 

 Н.Г. Плаксина