АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года

Дело №

А56-73667/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Александровой Е.Н.,               Казарян К.Г.,

при участии 14.10.2024 от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.02.2024),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А56-73667/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Инвестторгбанк», адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, лит. А, пом. 50Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 02.11.2018 требования кредитора признаны обоснованными, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 03.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий    ФИО1 24.11.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка               300 000 руб. убытков и 50 000 руб. морального вреда.

Определением от 27.02.2024 суд взыскал с Банка в пользу ФИО1 300 000 руб. убытков и 15 000 руб. морального вреда. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В апелляционном порядке определение от 27.02.2024 обжаловано Банком в части взыскания с него денежных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 17.05.2024 определение от 27.02.2024 оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе (с учетом представленных дополнений) Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права, просит отменить определение от 27.02.2024 и постановление от 17.05.2024, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, выводы судов сделаны без учета  правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 2-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).

По мнению Банка, его действия по подаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), жалобы  на действия арбитражного управляющего, не были направлены на причинение вреда последнему. 

В данном случае, полагает Банк, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и расходами ФИО1, а также вина Банка в причинении убытков.

Кроме того, отмечает Банк, в возбуждении дела по его заявлению Управлением отказано; административное производство не велось, необходимость в предоставлении арбитражным управляющим письменных пояснений отсутствовала.

Определением суда кассационной инстанции от 14.10.2024  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Бычкова Е.Н., принимавшая  участие в рассмотрении дела до его отложения и отсутствующая в связи с отпуском, заменена на судью Александрову Е.Н.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, 04.08.2023 Банк обратился в Управление с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой просил привлечь его к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства Общества.

Определением Управления от 03.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения.

Аналогичная жалоба подана Банком в ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - Ассоциация), членом которой является ФИО1

Решением дисциплинарного комитета Ассоциации от 28.08.2023 действия ФИО1 признаны правомерными, доводы жалобы Банка отклонены как необоснованные.

Арбитражным управляющим ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) 15.08.2023 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении жалобы, поданной Банком в Управление и в Ассоциацию.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 цена договора составила 300 000 руб.. В стоимость услуг включена оплата командировочных, почтовых и иных накладных расходов.

Актом выполненных работ от 30.10.2023 стороны подтвердили факт оказания ФИО4 предусмотренных договором юридических услуг.

Согласно пункту 1 указанного акта исполнителем в период с 15.08.2023 по 30.10.2023 осуществлены ознакомление с доводами жалобами Банка и подборка необходимых документов, опровергающих доводы Банка в жалобе; подготовлены возражения от 25.08.2023 на жалобу и дополнения к возражениям от 12.09.2023; обеспечена явка в Управление 15.09.2023.

Платежным поручением от 30.10.2023 № 16 с назначением платежа: «Оплата по Акту от 30.10.2023 г.» ФИО1 перечислил ФИО4                 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался  на наличие убытков в связи с оплатой услуг представителя, вызванных обращением Банка с жалобой в Управление и в Ассоциацию, а также на причинение морального вреда указанными действиями.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 15, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023  № 305-ЭС19-22493(50) и 04.06.2013 № 66-КГ13-5, суды пришли к выводу о причинении ФИО1 убытков в заявленном размере и определили компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суды исходили из того, что именно подачей жалобы обусловлена необходимость заключения ФИО1  договора на оказание юридической помощи. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, далее – КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления № 5).

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П (далее – постановление               № 36-П), следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу положений  КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Означенная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) по делу                  № А40-245757/2015.

Суды установили, что Банк являлся инициатором возбуждения дела о привлечении к административной ответственности и с его действиями связаны убытки, понесенные арбитражным управляющим. Понесенные арбитражным управляющим  расходы на юридическую помощь не подлежали компенсации за счет конкурсной массы Общества.

В этой части выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют упомянутым нормам права и правовым позициям.

Между тем суды ошибочно исходили из отсутствия оснований для уменьшения подлежащей возмещению арбитражному управляющему суммы заявленных убытков.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

До возбуждения дела об административном правонарушении у гражданина, совершившего деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, отсутствует процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому он лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными участникам такого производства. 

Означенная правовая позиция сформирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.01.2023 № 2-О.

В данном случае, в отличие от обстоятельств дела, по которому вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023                        № 305-ЭС19-22493(50), дело об административном правонарушении на основании заявления Банка не было возбуждено.

В обоснование возражений ФИО1 как профессиональному участнику дел о банкротстве следовало представить уже имеющиеся документы, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. С учетом высокой квалификации ФИО1, необходимой для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, представление соответствующих документов не может быть для него чрезмерно затруднительным.

Суд кассационной инстанции считает, что стоимость услуг, оказанных арбитражному управляющему представителем ФИО4, в отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении не может превышать 30 000 руб.

В остальной части доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Размер компенсации морального вреда определен судами в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ в результате надлежащей оценки причиненных  ФИО1 нравственных и физических страданий в виде переживаний и нервного стресса.  

Руководствуясь статьями 286 -  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А56-73667/2018 в части удовлетворения заявленных требований изменить.

Взыскать с акционерного общества «Инвестторгбанк» в пользу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФБ «Сестрорецк» ФИО1 убытки в размере 30 000 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу                   № А56-73667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк»  –  без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян