СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13874/2023-ГК

г. Пермь

27 декабря 2023 года

Дело № А50-1672/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей  Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2023 года 

по делу № А50-1672/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Строитель")

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Мегаполис"),

третьи лица: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317595800067304, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СтартСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Селве-Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.06.2023; 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

явившийся в судебное заседание ФИО4 к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика не допущен в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ в связи с непредставлением и отсутствием в материалах дела оригинала доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов ответчика;

установил:

общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Мегаполис" о взыскании 1 714 367 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 22.07.2020 № 1/07/2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Мегаполис" в пользу общества "Строитель" взыскано размере 1 232 376 руб. 18 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании неотработанного аванса. Апеллянт полагает, что, заявляя возражения по объему работ спустя два года после их выполнения, истец пытается преодолеть установленный статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрет после приемки работ ссылаться на их ненадлежащий объем, использование не тех материалов и прочие обстоятельства. Ответчик указывает, что вывод экспертов об объемах работ не носит категоричного характера, не основан на исследовании фактического объема работ и материалов, в связи с чем не мог быть положен в обоснование решения суда. Заявитель жалобы считает, что доказательства приобретения им материалов свидетельствуют также и о выполнении спорных работ, поскольку в спорный период работы на иных объектах им не производились.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя. 

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание ФИО4 представил суду в качестве документа, подтверждающего полномочия действовать от имени ответчика, копию доверенности от 11.01.2023, заверенную самим представителем. При этом в рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный представитель участия не принимал, оригинал указанной доверенности суду первой инстанции не предъявлялся и судом не обозревался. При указанных обстоятельствах в качестве представителя ответчика ФИО4 к участию в судебном заседании не допущен, присутствует в заседании в качестве слушателя.

 Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Строитель" (подрядчик) и обществом "Мегаполис" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.07.2020 № 1/07/2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по подготовительной и чистовой внутренней отделке помещений, возведению перегородок ПП, согласно проекту и расчету стоимости (приложение №1) к договору в здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями договора с использованием собственных и привлеченных рабочих ресурсов, инструментов, основного и вспомогательного оборудования и строительных материалов. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 48 884 610 руб. 98 коп., в том числе НДС, является окончательной, включает в себя прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль и стоимость оборудования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора работы должны быть начаты субподрядчиком не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания договора, произведены и завершены в течение 240 календарных дней от даты начала, при условии строительной готовности объекта, то есть: начало работ: 01.08.2020; окончание работ: 01.04.2021.

В силу пункта 8.1 договора подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных работ два раза в месяц в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В ходе выполнения работ общество "Строитель" сообщило обществу "Мегаполис" о наложении арестов на его расчетные счета и для возможности выполнения работ в срок, предусмотренный договором, предложило временно заключить аналогичный договор с ИП ФИО5, являющейся директором и единственным участником общества "Мегаполис".

Между обществом "Строитель" и ИП ФИО5 заключен договор субподряда от 01.12.2020 № 1/12/2020 на выполнение аналогичных работ в объеме, уменьшенном на стоимость уже выполненных к этому моменту обществом "Мегаполис" работ. Стоимость работ по договору субподряда от 01.12.2020 № 1/12/2020 составила 41 595 571 руб. 17 коп. 

Впоследствии работы на объекте продолжило выполнять общество "Мегаполис".

Письмом от 30.04.2021 № 55 общество "Строитель" уведомило общество "Мегаполис" об одностороннем отказе от договора в связи с бездействием субподрядчика.

Как указано обществом "Строитель" (т. 6, л.д. 121) и установлено судом первой инстанции, общая сумма денежных средств, перечисленных обществом "Строитель" обществу "Мегаполис" в рамках договора, составляет 8 512 545 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в том числе платежным поручением от 29.12.2020 № 390 на сумму 4 000 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 7 280 169 руб. 59 коп., в том числе от 25.08.2020 № 1 на сумму 386 351 руб. 61 коп., от 31.08.2020 № 2 на сумму 1 159 054 руб. 82 коп., от 30.09.2020 № 3 на сумму 1 131 490 руб. 95 коп., от 10.10.2020 № 4 на сумму 599 539 руб. 12 коп., от 28.10.2020 № 5 на сумму 401 722 руб. 48 коп., от 25.10.2020 № 6 на сумму 401 722 руб. 48 коп., от 30.11.2020 № 7 на сумму 1 290 419 руб. 93 коп., от 15.12.2020 № 8 на сумму 1 909 868 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что перечисленные по договору денежные средства превышают стоимость фактически выполненных работ, общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании 1 714 367 руб. 79 коп. неотработанного аванса (с учетом уточнения требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Мегаполис" указало, что работы по договору выполнены на общую сумму 15 870 420 руб. 30 коп., в связи с чем неотработанный аванс на его стороне отсутствует.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму общество "Мегаполис" представило односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2020 № 7 на сумму 3 234 140 руб. 76 коп., от 02.12.2020 № 8 на сумму 806 561 руб. 77 коп., от 15.12.2020 № 9 на сумму 4 549 548 руб. 14 коп. с доказательствами их направления обществу "Строитель" 25.12.2020 и сослалось на отсутствие мотивированного отказа от их подписания со стороны общества "Строитель". Кроме того, общество "Мегаполис" представило в материалы дела договоры поставки и первичные документы к ним, свидетельствующие о приобретении материалов, использованных, по данным общества "Мегаполис" для выполнения работ на спорном объекте.

С учетом разногласий сторон по объему и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции у налогового органа истребованы копии книг покупок и продаж сторон спора, а также назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы строительства" ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно экспертному заключению от 31.07.2023 № 312/10-3/22 фактическая стоимость выполненных обществом "Мегаполис" работ по договору составила 7 280 169 руб. 59 коп. Выполнение работ сверх указанной стоимости экспертами не установлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 453, 702, 711, 717, 753, 1102 ГК РФ и исходил из доказанности факта получения ответчиком оплаты по договору в размере 8 512 545 руб. 77 коп., выполнения ответчиком работ на сумму 7 280 169 руб. 59 коп. до расторжения договора и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 232 376 руб. 18 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор субподряда от 22.07.2020 № 1/07/2020, договор субподряда от 01.12.2020 № 1/12/2020 с ИП ФИО9, письмо истца от 30.04.2021 № 55 об одностороннем отказе от договора, платежные поручения, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с доказательствами их направления истцу, договоры поставки и первичные документы к ним, свидетельствующие о приобретении материалов, книги покупок и продаж сторон, экспертное заключение от 31.07.2023 № 312/10-3/22, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора субподряда, получения обществом "Мегаполис" 8 512 545 руб. 77 коп. в счет оплаты работ при доказанности их выполнения на сумму 7 280 169 руб. 59 коп., в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне общества "Мегаполис" неосновательного обогащения в размере 1 232 376 руб. 18 коп., которое подлежит взысканию в пользу общества "Строитель".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка при изменении им требований о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения на требование о взыскании неотработанного аванса по договору подлежат отклонению, так как необходимость соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, уточнении размера исковых требований АПК РФ не предусмотрено.

Доводы о том, что отсутствие мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ свидетельствует о их приемке и влечет для истца неблагоприятные последствия в виде лишения его права заявлять в будущем возражения по их объему и качеству, подлежат отклонению, так как из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" прямо следует, что даже наличие подписанного акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе судебного разбирательства путем проведения судебной экспертизы установлен фактический объем работ и их стоимость в размере 7 280 169 руб. 59 коп., выполнение работ сверх указанной суммы не установлено, в связи с чем отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, заактированных в односторонних актах, не может являться основанием для признания их выполненными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил проведение судебной экспертизы по представленным документам, также подлежит отклонению, так как с учетом специфики объекта (многоквартирный жилой дом) и не опровергнутых ответчиком пояснений общества "Строитель" о том, что данный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию и заселен, проведение натурного осмотра фактически невозможно. 

Экспертами в заключении указано (стр. 112 заключения), что спорные работы являются скрытыми и на момент проведения исследования скрыты иными работами (оклейка обоев, устройство покрытия пола и др.).

При указанных обстоятельствах проведение судебной экспертизы на основании представленных в материалы дела доказательств является обоснованным.

Экспертами проанализированы представленные в материалы дела ответчиком договоры поставки материалов и первичные документы к ним и сделан вывод о том, что они не подтверждают с достоверностью факт выполнения работ на объекте сверх объемов, заактированных в подписанных сторонами актах.

По результатам повторного исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны представленными в материалы дела документами, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте. 

Возражения ответчика относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Возражения общества "Мегаполис" фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы обществом "Мегаполис" в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено.

В отношении доводов ответчика об использовании приобретенных в спорный период материалов именно на спорном объекте, мотивированных тем, что ни на каких других объектах работы им не выполнялись, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе приобретение материалов не свидетельствует о выполнении спорных работ. Доказательств использования указанных материалов при производстве работ в рамках заключенного сторонами договора материалы дела не содержат. Факт отгрузки части материалов по адресу объекта о выполнении работ с их использованием не свидетельствует. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2023 года по делу № А50-1672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

И.С. Пепеляева