ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6268/2018

г. Челябинск

27 июня 2018 года

Дело № А76-7167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой  С.Д.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-7167/2017 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью Копейские очистные сооружения» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.04.2018 № 01);

общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Бажовский» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Копейские сети канализации» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Копейские сети канализации» (ОГРН 

<

***>) (далее –  общество «КСК», должник).

Решением арбитражного суда от 16.06.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  общества «КСК» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение №  77032262942 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Бажовский» (далее –  общество «Водосбыт «Бажовский», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 519 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 требование общества «Водосбыт «Бажовский»  включено в реестр требований кредиторов должника в размере 54 519 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» (далее -  общество «КОС») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.11.2017, принять по делу новый судебный акт; одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

Податель  жалобы  является  кредитором должника,  требования которого к должнику включены в реестр требований кредиторов определением суда от 08.02.2018, считает, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «Водосбыт «Бажовский»    у суда первой инстанции отсутствовали. 

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что  задолженность перед обществом «Водосбыт «Бажовский» сформирована аффилироваными лицами исключительно с целью влиять на ход процедуры банкротства. 

Так, ФИО7  является  ликвидатором общества  «КСК» с 12.11.2012, а  также  участником  общества «КСК» с 21.03.2011 с долей участия  в уставном  капитале 27,5 %, он  же является  участником  общества «Водосбыт «Бажовский» с 11.03.2011 с долей  участия  27,5 %.

На момент перечисления кредитором денежных средств должнику в декабре 2013 года производственная деятельность общества «Водосбыт «Бажовский» была прекращена с 20.10.2012, услуги по приему и отводу сточных вод должником, находившимся в стадии ликвидации с 30.10.2012, не оказывались, отсутствовала экономическая целесообразность в оплате услуг по договору. Перечисление денежных средств фактически прикрывало заемные обязательства учредителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, срок исковой давности по требованию общества «Водосбыт «Бажовский» на момент обращения в суд был пропущен, однако в силу аффилированности участвующих в деле о банкротстве лиц об этом в суде не было сделано заявление. 

Поскольку общество «КОС» признано банкротом, то об обжалуемом судебном акте конкурсный управляющий общества «КОС» узнал только после передачи документов 13.04.2018 ФИО7 

 К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-33015/2017, копия акта № 2 приема-передачи документов конкурсному управляющему общества «КОС» от 13.04.2018 и от 03.04.2018, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «КСК» и общества «Водосбыт «Бажовский», которые приобщены к материалам дела, поскольку документы представлены в обоснование довода об аффилированности общества «Водосбыт «Бажовский»,  общества «КОС», общества  «КСК», устранения указанного обстоятельства только после прекращения полномочий руководителя  общества «КОС», уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.  

 В судебном  заседании 14.06.2018 объявлялся  перерыв до 21.06.2018 в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации.

В судебном заседании 21.06.2018  рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принято протокольное определение об удовлетворении ходатайства общества «КОС». Суд принял во внимание доводы заявителя относительно наличия признаков аффилированности у заявителя жалобы по отношению к должнику и кредитору, чьи требования установлены в реестр, обстоятельства признания заявителя банкротом, утверждения конкурсного управляющего, момент передачи документов данному лицу (применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество «Водосбыт «Бажовский» и должник в отзыве (пояснении)  на апелляционную жалобу ООО «КОС» просят в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, реальный характер спорного правоотношения, злоупотребление правом со стороны подателя жалобы.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщены представленные сторонами спора дополнительные доказательства.  

В судебном заседании представители кредитора  и должника поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «КСК», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между обществом «КСК» (исполнителем) и обществом «Водосбыт «Бажовский» (заказчиком) был заключен договор №8/БАЖ от 29.12.2005 (далее – договор, л.д. 7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями договора по приему и отводу сточных вод посредством насосных станций по сетям канализации, принадлежащих заказчику на правах субаренды, а заказчик обязуется услуги оплатить (п.1. договора).

Началом срока оказания услуг стороны установили 01.01.2006, окончанием 31.12.2006, в дальнейшем договор считается продленным каждый раз на двенадцать месяцев если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор письменно другой стороне (п.4. договора).

Постановлением Государственного комитета Единого тарифного органа по Челябинской области № 42/103 от 30.11.2011 для общества «Водосбыт «Бажовский» были установлены тарифы на водоотведение, в состав которого включены расходы на услуги должника (л.д. 52-54).

В обеспечение исполнения обязательств по договору №8/БАЖ от 29.12.2005 кредитор перечислил платежным поручением №119 от 30.12.2013 денежные средства на общую сумму 111 000 руб. (л.д. 9).

Канализационно-насосные станции находились в ведении должника на основании заключенного между закрытым акционерным обществом «Управляющей компанией «Горводоканал» (арендатор) и обществом «КСК» (субарендатор) договора субаренды №1/КСК от 01.01.2009, по условиям которого субарендатору передано имущество, указанное в приложении к договору субаренды, за плату в размере 3% от доходов, полученных субарендатором (л.д. 41-42).

Распоряжением Управления по имуществу № 90-р от 21.06.2012 изъял у закрытого акционерного общества «Управляющей компании «Горводоканал» имущество, в том числе, находящиеся введении общества «Водосбыт «Бажовский» по договору №8/БАЖ от 29.12.2005, которые переданы муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал-Копейск».

Постановлением Государственного комитета Единого тарифного органа по Челябинской области № 31/1 от 20.09.2012 для общества «Водосбыт «Бажовский» тарифы на водоотведение были отменены с 20.10.2012 (л.д. 118- 119).

Из пояснений кредитора следует, что в силу отсутствия тарифов на водоотведение и фактическом изъятии объектов водоотведения и производственная деятельность общества «Водосбыт «Бажовский» была прекращена с 20.10.2012, услуги по приему и отводу сточных вод в последующий период должником не оказывались. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу №А76- 18317/2015 установлено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на территории Копейского городского округа в период с 20.10.2012 по 31.12.2012 осуществлялась муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал- Копейск» (л.д. 125).

Согласно представленному в материалы требования акту сверки за период 30.09.2013 по 01.01.2014, подписанному сторонами, у общества «КСК» иеется задолженность перед обществом «Водосбыт «Бажовский» в размере 54 519 руб. 12 коп. (л.д. 8).

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по выполнению услуг в полном объеме, а также учитывая введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, применив положения статей 304, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование общества «Водосбыт «Бажовский» обоснованным.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, иной оценки обстоятельств и представленных доказательств, чем дана судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через участие ФИО7 в обоих обществах, данный факт никем не оспорен. 

Вместе с тем заключение сделок с аффилированными лицами не запрещено нормами права, а также данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о несостоятельности сделки, о ее ничтожности и об отсутствии задолженности. 

Так, судом первой инстанции установлено и это нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что по платежному поручению №119 от 30.12.2013  на сумму 111 000 руб. кредитор произвел переплату   по договору №8/БАЖ от 29.12.2005 за  услуги, что следует из карточки счета 60 за январь 2012 –декабрь 2013 (т.1, л.д.120), из которой следует, что общество «Водосбыт «Бажовский»  периодически  оплачивало  задолженность   и на  начало  декабря  2013 имелась  задолженность на сумму 56 480 руб. 88 коп., с учетом  оплаты  на сумму 111 000 руб., размер  переплаты  составил 54 519 руб. 12 коп., при  этом  последняя  хозяйственная  операция  по  предоставлению  услуги со стороны  должника  имела место  в октябре 2012 года.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 30.07.2015 с учетом проведенных бухгалтерских судебных экспертиз  установлено, что в период 01.01.2013-30.09.2014 имела место частичная и полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев сотрудникам обществ «КОС», «Копейские сети водоснабжения», «КСК», ЗАО «УК «Горводоканал»; на счет должника, в том числе от кредитора, поступили спорные средства, которые израсходованы на цели деятельности должника, в том числе выплату заработной платы работникам; причиной образования задолженности послужило неполное погашение ЗАО «УК «Горводоканал» задолженности, которая является источником погашения задолженности перед работниками должника; в период 01.01.2013-01.10.2014 должник не имел возможности вести нормально свою хозяйственную деятельность и выплачивать заработную плату сотрудникам своей организации (т. 2, л.д.83-102).

Доказательств возврата суммы переплаты  кредитору суду не представлено, подателем жалобы факт получения денежных средств и их расходования на выплату заработной платы работникам должника не оспорен.

Наличие задолженности обусловлено тем, что основной контрагент должника ЗАО «УК «Горводоканал» не произвел расчеты (в составе конкурсной массы должника учтена дебиторская задолженность указанного лица в сумме 25 885,843 тысячи рублей или 94,98 % от общего размера дебиторской задолженности), находится в процедуре банкротства (дело №А76-27851/2016)(т2, л.д.60). Задолженность подтверждена судебным актом (решением от 14.06.2017 по делу № А76-5327/2017), который оспорен обществом «КОС» (кредитором должника и заявителем настоящей жалобы).  В  свою очередь, деятельность и кредитора, и должника, и дебитора последнего взаимосвязана с МУП «Горводоканал-Копейск», находящимся также в процедуре банкротства (№ А76-18317/2015), требования общества «УК «Горводоканал» включены в реестр требований кредиторов МУП «Горводоканал-Копейск» (в сумме 26 984 545,68 рублей, определение от 02.10.2017 по делу № А76-18317/2015).

Таким образом, перечисление денежных средств кредитором обусловлено тем, что и должник и кредитор являлись взаимозависимыми в хозяйственном отношении организациями, оказывавшими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в составе единой централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа.

Каких-либо доказательств иной цели перечисления денежных средств по договору (корпоративный заем) суду, в том числе на стадии апелляционного производства, не представлено.

Суд также принимает во внимание, что общество «Водосбыт «Бажовский» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области  и Государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области» с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 261 755 руб. 02 коп (Дело №А76-8552/2013). Истец  ссылался  на то, что в связи с вынесением ГК «ЕТО» постановления № 31/1 от 20.09.2012 «Об установлении тарифов для МУП «Горводоканал-Копейск» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области», истец не смог оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а следовательно, не получил запланированный доход. Кроме того, указанным постановлением в отсутствие правовых оснований ГК «ЕТО» признал утратившим силу с 20.10.2012 Постановление ГК «ЕТО» № 42/103 от 30.11.2011, которым был установлен тариф на водоотведение и водоснабжение, в том числе для ООО «Водосбыт «Бажовский». В  ходе рассмотрения  настоящего  дела  установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18628/2012 от 04.02.2013 постановление ГК «ЕТО» от 30.11.2011 №42/103 «Об установлении тарифов для ООО «Водосбыт «Октябрьский», ООО «Водосбыт «Старокамышинский». ООО «Водосбыт «Бажовский», ООО «Водосбыт «Горняцкий», ООО «Водосбыт «Потанинский», ООО «Водосбыт «Западный», ООО «Водосбыт «Восточнйы», ООО «Водосбыт «Северный», ООО «Водосбыт «Парковый», ООО «Водосбыт «Центральный», ООО «Водосбыт «Центр-Плюс», ООО «Водосбыт «Железнодорожный», ООО «Водосбыт «Север-Плюс», ООО «Водосбыт «Кировский» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области  было признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.204 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Кроме того, до 10.12.2015 рассматривался спор в отношении возврата муниципального имущества (№А76-26680/2013), во исполнение которого насосные канализационные станции возвращены администрации только 24.12.2015. В связи с чем, объяснения кредитора о том, что на момент перечисления денежных средств у него имелись разумные ожидания возобновления правоотношений по договору с должником, соотносятся с фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что предъявление настоящего требования обусловлено исключительно необходимостью оказания влияния на ход процедуры банкротства, а платежи направлены на обход механизма увеличения уставного капитала, у суда не имеется.  

Представленные конкурсным управляющим сведения о размере кредиторских требований и реестр требований кредиторов должника  подтверждают, что большинство кредиторских голосов принадлежит кредиторам, не являющимся аффилированными по отношению к должнику (54,6 % голосов от общего числа кредиторских требований). Задолженность на сумму 121 298 руб. 89 коп. ни в отдельности, ни в совокупности с другими требованиями аффилированных кредиторов, не формирует кредиторского требования, позволяющего оказать влияние на процедуру банкротства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование кредитора обоснованно и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Возражение общества «КОС» со ссылкой на пропуск срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление суду первой инстанции сделано не было ни одним из кредиторов должника, тогда как согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции. При этом в деле имеются акт сверки за период 30.09.2013 по 01.01.2014(т1, л.д.8), ответ должника от 30.04.2014 на претензию кредитора (т.1, л.д.12), задолженность включена в промежуточный ликвидационный баланс должника,  что следует из извещения  ликвидатора  от 23.01.2017(т.1, л.д.13) и  свидетельствуют о перерыве в течении срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что задолженность должника перед подателем жалобы, включенная в реестр, основана на аналогичных фактических обстоятельствах, что подтверждает объяснения кредитора о хозяйственной цели платежей. 

Кроме того, заслуживают внимания и приведенные кредитором и должником доводы о том, что ООО «КОС», оспорив после открытия в отношении него конкурсного производства обоснованность требований всех взаимосвязанных кредиторов, не преследует ожидаемую в такой ситуации цель уменьшения кредиторских требований, на удовлетворение которых при общем размере требований 9 747,217 тыс.руб. достаточно конкурсной массы (дебиторская задолженность  ЗАО «УК «Горводоканал» в сумме 25 885 843 руб.). Указанные действия, с учетом факта оспаривания подателем жалобы решения суда о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности ЗАО «УК «Горводоканал», в условиях конфликта кредиторов направлены на получение возможности влиять на процедуру банкротства должника и иных лиц, в том числе МУП «Горводоканал-Копейск». 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по доводам жалобы кредитора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-7167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            М.Н. Хоронеко

Судьи:            С.Д. Ершова

                     О.В. Сотникова