Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295679/22-45-2056

г. Москва

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МБУ ЛП "ХТУ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 672 015 руб. 58 коп.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

МБУ ЛП "ХТУ" (ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 672 015 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 24 мая 2023 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-150779/2021 исковые требования МБУ ЛП «ХТУ» удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (далее - Учреждение) взыскана задолженность в размере 672 015 руб. 58 коп., госпошлина в размере 16 440 руб. 00 коп. На основании указанного судебного акта Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 037945853 от 14 октября 2021г.

Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Управление финансового обеспечения по г. Москве.

Однако в связи с неисполнением ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России требований указанных в исполнительном документе, МБУ ЛП «ХТУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минобороны России как к субсидиарному должнику.

К лицевому счету ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России открытого в УФК по г. Москве был предъявлен исполнительный лист ФС № 037945853.

По указанному исполнительному листу была произведена частичная оплата.

Согласно информации, размещенной на сайте Федерального казначейства (roskazna.ru), исполнительный лист ФС № 037945853 возвращен 7 апреля 2022 г. уведомлением № УВЛ-22-00162684-21 в ответ на заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На основании раздела IV приказа Министра обороны РФ от 09.03.2017 № 150 ФКУ УФО обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам ФКУ УФО судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части.

Таким образом, финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации» возложено на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Как следует из материалов дела, меры по взысканию денежных средств, кроме обращения с исполнительным документом в УФК по г. Москве, истцом не предпринималось.

Уведомление УФК по г. Москве не может служить доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, а также, недостаточность у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России денежных средств для полного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, при том, что денежные средства по исполнительному листу могут поступить на счет взыскателя в любой момент.

Следовательно, Истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у Учреждения, а также Истцом не доказано, что им были приняты все меры для исполнения судебного акта по делу № А40-150779/2021.

Таким образом, никаких доказательств недостаточности у должника для погашения спорной задолженности денежных средств Истцом не представлено.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности. Обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у Учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Пунктом 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику, что само по себе подтверждает правомерность привлечения в порядке субсидиарной ответственности ответчика.

Собственник имущества казенного Учреждения несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для наступления субсидиарной ответственности.

В настоящем исковом заявлении Истец не представил доказательств неисполнимости выданного исполнительного документа. Отсутствуют обстоятельства, объективно исключающие возможность исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, объективно исключающие возможность исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для наступления субсидиарной ответственности.

Учитывая специфическое положение Учреждения, являющегося федеральным государственным казенным учреждением, которое финансируется исключительно из федерального бюджета, у МБУ ЛП «ХТУ», до настоящего времени сохраняется возможность для получения присужденных Арбитражным судом сумм задолженности по указанному исполнительному листу. Следовательно, Истец не предпринял мер для взыскания долга с основного должника. Более того, как указывалось ранее, истец направил заявление об отзыве исполнительного документа ФС № 037945853.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта невозможности взыскания задолженности с основного должника. Иных доказательств того, что меры по взысканию денежных средств, кроме обращения с исполнительным документом в УФК по г. Москве, истцом не предпринималось. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по вышеуказанному исполнительному листу по делу №А40-150779/2021 была произведена частичная оплата, а предъявление этих же требований к ответчику по настоящему делу может привести к двойному взысканию, что недопустимо. 

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев