АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3102/2025

16 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А.  

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К. при участии: от ООО «Термит: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2024 б/н; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термит»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А24-4563/2024 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термит» к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»  

о взыскании 18 758 141,72 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термит»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, Камчатский край, г.о. Вилючинский ЗАТО, 

<

...>, помещ. 1; далее – ООО «Термит») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 684000, Камчатский край, м.р-н Елизовский, г.п. Елизовское, 

<

...> ; далее –  

ООО «РПЗ «Сокра») о взыскании задолженности в размере 18 800 377 руб., состоящей из: задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2020 № 09-01 в размере 13 621 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2023 по 05.09.2024 в размере 1 778 120 руб. 69 коп., с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга; задолженности по договору аренды техники от 30.12.2022 № 1 в размере 2 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 05.09.2024 в размере 420 756 руб. 31 коп., с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 002 руб.  

Протокольным определением от 11.12.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований,  

в частности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате услуг по перевозке грузов от 09.01.2020, снижен до 1 736 946 руб. 78 коп. снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате услуг по перевозке грузов от 09.01.2020, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договору аренды техники от 30.12.2022, снижен до 419 694 руб. 94 коп., а также снижен размер заявленных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РПЗ «Сокра» в пользу ООО «Термит» взыскано 16 601 500 руб. долга, 2 120 529,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 876,50 руб. расходов по оплате услуг представителя,  

116 566 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 18 903 472,42 руб.; постановлено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «РПЗ «Сокра» в пользу  

ООО «Термит», начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы долга 16 601 500 руб.; обществу «Термит» из федерального бюджета возвращено 217 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.06.2025 решение от 23.12.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.  

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Термит»,  

в обоснование которой заявитель выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции настаивает, что предметом доказывания по настоящему иску о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг по договору об организации перевозок груза на перевозчике, как на истце, лежит бремя доказывания факта оказания услуг по договору, а также объема фактически оказанных по договору услуг, что, в свою очередь, подтверждается транспортными накладными, предоставленными  

в материалы дела стороной истца в полном объеме, которые необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств реальности перевозки груза. В части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды заявитель поясняет, что истцом в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на технику, а также акты приема-передачи имущества, которые также не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств реальности исполнения договора аренды. Отмечает, что заявлений о фальсификации транспортных накладных не заявлялось, ответчик не опроверг факт того, что он получил технику по актам приема-передачи и использовал ее в своей деятельности. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон самостоятельно вышел за пределы заявленных исковых требований, и фактически признал заключенный договор перевозки недействительным, однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции встречного иска о признании договоров недействительными или не заключенными не заявлял. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно к правоотношениям сторон применен повышенный стандарт доказывания. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно учтены обстоятельства, установленные в рамках дела  

 № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) – ООО «РПЗ «Сокра», поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Восточный актив» о признании недействительными заключенного ООО «РПЗ «Сокра» с ООО «Термит» соглашения об отступном от 15.12.2022 и последующую передачу обществом «Термит» в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Сервис Отель и Спа» объектов недвижимости, реальность отношений по спорному договору перевозки и спорному договору аренды транспортного средства без экипажа, не исследовались.  

В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу  

постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Термит» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.  

ООО «РПЗ «Сокра», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на наличие у ответчика задолженности по договорам от 09.01.2020 № 09-01 и от 30.12.2022 № 1.  

Между ООО «Термит» (исполнитель) и ООО «РПЗ «Сокра» (заказчик) подписан договор от 09.01.2020 № 09-01 на оказание услуг по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить транспортные средства для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить предусмотренное договором вознаграждение в течение 10 банковский дней после предоставления акта оказанных услуг или иных документов, подтверждающих оказание услуг (пункты 1.1, 4.1).  

В рамках данного договора сторонами без замечаний и возражений подписаны акты от 30.06.2023 № 60 на сумму 5 238 000 руб., от 31.07.2023  

 № 65 на сумму 6 853 500 руб., от 31.08.2023 № 75 на сумму 5 737 000 руб., от 30.09.2023 № 86 на сумму 1 638 500 руб., от 31.10.2023 № 113 на сумму 

1 055 500 руб., от 30.11.2023 № 135 на сумму 589 500 руб., согласно которым ответчиком на основании договора перевозки в период с июня по ноябрь 2023 года оказаны услуги (транспортные услуги (перевозка контейнеров з-д Сокра), работа автокрана з-д Сокра, услуги самосвала з-д Сокра, услуги манипулятора Сокра, услуги автопогрузчика Сокра) на общую сумму  

21 112 000 руб. 

Истцом выставлены счета на оплату: от 30.06.2023 № 63, от 31.07.2023 № 65, от 31.08.2023 № 76, от 30.09.2023 № 86, от 31.10.2023 № 113,  

от 30.11.2023 № 135 на общую сумму 21 112 000 руб. 

По расчету истца, а также согласно акту сверки расчетов за период июнь-ноябрь 2023 года, подписанного сторонами, с учетом частичной  

оплаты в общей сумме 7 490 500 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору перевозки составила 13 621 500 руб.  

Между ООО «Термит» (арендодатель) и ООО «РПЗ «Сокра» (арендатор) подписан договор аренды техники от 30.12.2022 № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору следующую технику: Исудзу CYZ51K с государственным регистрационным знаком 

<

***> (самосвал), Исудзу CYZ51K с государственным регистрационным знаком 

<

***> (самосвал), Исудзу CYZ51K с государственным регистрационным знаком 

<

***> (самосвал), автопогрузчик XCMG LX300F, ПМС № RU CB 427996.  

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора аренды арендатор обязан осуществлять управление и эксплуатацию техники своими силами, нести расходы на содержание техники, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией спецтехники, обеспечивать надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего ремонта.  

В соответствии с актом приема-передачи указанная в договоре аренды техника передана арендатору.  

В рамках данного договора сторонами без замечаний и возражений подписаны акты от 30.06.2023 № 55 на сумму 745 000 руб., от 31.07.2023  

 № 64 на сумму 745 000 руб., от 31.08.2023 № 76 на сумму 745 000 руб., от 30.09.2023 № 85 на сумму 745 000 руб., от 31.10.2023 № 109 на сумму 745 000 руб., от 30.11.2023 № 134 на сумму 745 000 руб.  

Истцом выставлены соответствующие счета на оплату: от 30.06.2023 № 55, от 31.07.2023 № 64, от 31.08.2023 № 77, от 30.09.2023 № 85, от 31.10.2023 № 109, от 30.11.2023 № 134 на общую сумму 4 470 000 руб. 

По расчету истца, а также согласно акту сверки расчетов за период июнь-ноябрь 2023 года, подписанного сторонами, с учетом частичной оплаты в общей сумме 1 490 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору аренды составила 2 980 000 руб.  

Претензией от 15.07.2024 ООО «Термит» потребовало ООО «РПЗ «Сокра» оплатить задолженность. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика задолженности по договору перевозки и договору аренды, факт возбуждения в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства), признал заявленную истцом сумму задолженности по договорам верной, при этом произвел самостоятельный перерасчет процентов в связи с допущенной  

истцом ошибкой при их подсчете. Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.  

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках дела № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) – ООО «РПЗ «Сокра» установлен факт аффилированности истца и ответчика, и отсутствия между ними реальных отношений по договору перевозки, применив повышенный стандарт доказывания с учетом правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе впервые во исполнение поручения апелляционного суда, первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику (например, товарные накладные, путевые листы, сведения о работниках, сведения о механизмах и т.д.), пришел к выводу о недоказанности истцом реальности оказания спорных услуг по договорам перевозки и аренды.  

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.  

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (абзац второй пункта 2 статьи 784 ГК РФ).  

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).  

В подтверждение факта оказания услуг по договору перевозки груза истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 21 112 000 руб.  

В подтверждение факта передачи в аренду транспортных средств истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 4 470 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением 

от 30.05.2023 по делу № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края в отношении ООО «РПЗ «Сокра» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 09.12.2023 по делу № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.  

Поскольку отношения в рамках заявленного иска были отягощены банкротным элементом, при этом по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению конкурсного кредитора – ООО «Восточный актив» о признании недействительными заключенного ООО «РПЗ «Сокра» с ООО «Термит» соглашения об отступном от 15.12.2022 и последующую передачу ООО «Термит» в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Сервис Отель и Спа» ряда объектов недвижимости, установлен факт того, что ООО «Термит» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, входило в состав группы компаний ООО «РПЗ «Сокра», объединенных общими экономическими интересами и целями (названные лица являются фактически аффилированными лицами), в свою очередь, ООО «Термит», ООО «Сервис Отель и Спа» (через ООО «Термит» и ФИО3) являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению к  

ООО «РПЗ «Сокра», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779). 

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019  

 № 305-ЭС16-18600(5-8)). 

Вместе с тем в ситуациях отягощения спора банкротным элементом, наличие у суда информации об аффилированности сторон спора, нетипичном (подозрительном) поведении сторон в обязательстве свидетельствует о необходимости повышения стандарта доказывания, исходя из вышеприведенных рекомендаций.  

В этом случае суд для удовлетворения требований должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций.  

Так, истцом представлены сами договоры, акты об оказании услуг, акты сверки, счета на оплату, подписанные со стороны ООО «Термит» директором ФИО4, со стороны ООО «РПЗ «Сокра» директором ФИО5 или и.о. генерального директора ФИО6/Коньковым А.Н  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Во исполнение вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику (например, товарные накладные, путевые листы, сведения о работниках, сведения о механизмах и т.д.).  

Истцом в подтверждение осуществления фактического предоставления ответчику по договорам перевозки и аренды в материалы дела представлены: письмо ООО «РПЗ «Сокра», адресованное временному управляющему ответчика, о согласовании платежей должника в пользу контрагентов, в числе которых указано ООО «Термит» со ссылкой на договор перевозки; транспортные накладные с июня по октябрь 2023 года; сведения о штатных сотрудниках ООО «Термит» с 01.01.2023 по 31.12.2023; платежные поручения о выплате заработной платы работникам ООО «Термит» с июня по ноябрь 2023 года; акты № 96 от 30.09.2022, № 103 от 31.10.2022; правоустанавливающие документы на транспортные средства ООО «Термит» (паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин и других видов техники); трудовые договоры ООО «Термит» с ФИО4, ФИО7, ФИО8  

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал, что их совокупный анализ исковые требования с достаточностью и достоверностью не подтверждает.  

Так, в транспортных накладных за период с июня по октябрь 2023 года, содержащих сведения в графе «Наименование груза» - рыба мороженная, грузоотправителем (грузовладельцем) и грузополучателем является  

ООО «РПЗ «Сокра»; в графе, связанной с информацией о транспортном средстве, необходимого для осуществления перевозки груза, во всех транспортных накладных указан грузовой тягач ISUZU CYZ51K А572НУ41 (паспорт указанного транспортного средства содержит сведения о его принадлежности ООО «Термит»). Так же во всех накладных в качестве лица, принявшего заказ (заявку) к исполнению указан ФИО4 с проставлением подписи и печати ООО «Термит», в графе «Сдача груза» - ФИО6 с проставлением подписи и печати ООО «РПЗ «Сокра», в графе «Прием груза» - Тетеря И.Ф. с проставлением подписи и печати ООО «Термит».  

Вместе с тем в представленных истцом сведениях о штатных сотрудниках ООО «Термит» с 01.01.2023 по 31.12.2023 информация о сотруднике Тетеря И.Ф. отсутствует, трудовые договоры представлены в  

отношении иных сотрудников, принятых на работу в ООО «Термит» на должность водителей (ФИО7 и ФИО8, поименованные в качестве таковых также в сведениях о штатных сотрудниках ООО «Термит»).  

На основании изложенного апелляционный суд заключил, что представление трудовых договоров в отношении названных лиц в отсутствие ссылок на этих лиц в транспортных накладных, их подписей не является доказательством реального осуществления действий по исполнению истцом обязательств по договорам с ответчиком.  

Иные указанные в транспортных накладных лица (ФИО4, ФИО6), как установлено выше, являлись в спорный период руководителями обществ и непосредственными подписантами документов, представленных при рассмотрении дела суде первой инстанции, что, в свою очередь, достаточным и надлежащим доказательством фактического оказания истцом услуг ответчику не является. Судом апелляционной инстанции также учтено, что ФИО4 указан в сведениях о штатных сотрудниках ООО «Термит» как директор и водитель (по совместительству). При этом по условиям представленного истцом трудового договора  

от 16.10.2017 № 1, заключенного между ООО «Термит» в лице учредителя ФИО4 и гражданином ФИО4, последний принят на должность директора общества без указания на осуществление им функций водителя по совместительству; заключенного между истцом и ФИО4 трудового договора о том, что последний принят на должность водителя  

в ООО «Термит» по совместительству, истцом не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал недопустимыми представленные истцом документам, принимая во внимание также то, что указание во всех транспортных накладных одних и тех же лиц, оказывающих услуги по перевозке грузов, принимавших заявки в течение пяти месяцев при наличии иных работников, способных выполнить аналогичный объем работ, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.  

Далее, в подтверждение своей позиции истец также представил в материалы дела правоустанавливающие документы на транспортные средства, самоходную технику, в том числе в отношении самосвалов и автопогрузчика, поименованных в договоре аренды, вместе с тем какие-либо иные документы, за исключением подписанных самими сторонами договора, свидетельствующие о фактической передаче должнику в аренду этих транспортных средств, их использования последним в своей хозяйственной деятельности в дело не представлено, своими правами на истребование доказательств по делу (в случае наличия доказательств у иных лиц)  

в соответствии с положениями АПК РФ истец не воспользовался. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал не доказанным реальное исполнение договора аренды (фактическую передачу транспортных средств ответчику, их использовании должником  

в производственных целях), поскольку в подтверждение этому истец представил лишь документы, составленные им самим и аффилированным с ним лицом.  

Проанализировав платежные поручения о выплате сотрудникам  

ООО «Термит» заработной платы, суд апелляционной инстанции заключил, что данные документы свидетельствуют лишь о выполнении нанятыми людьми возложенных на них трудовыми договорами обязанностей, и в силу отсутствия иных сведений об оказании ответчику услуг, не соотносятся с договорами перевозки и аренды.  

Письмо ООО «РПЗ «Сокра», адресованное временному управляющему ответчика, с учетом его подписания ФИО5, как генеральным директором ООО «РПЗ «Сокра», - лица, аффилированного с истцом, во внимание судом апелляционной инстанции не принято.  

Анализ представленных в дело актов от 30.09.2022 № 96, от 31.10.2022 № 103, согласно которым истцом оказаны услуги ответчику по договору перевозки в сентябре 2022 года на сумму 3 301 000 руб., в октябре 2022 года на сумму 2 830 600 руб., позволил суду апелляционной инстанции установить, что в рассматриваемом исковом заявлении, с учетом ссылки в нем на акт сверки за период с июня по ноябрь 2023 года, ООО «Термит» указывало, что за названный период по договору перевозки услуги оказаны на сумму 21 112 000 руб., однако ни в акте сверки, ни в иных приложенных истцом документах не содержится сведений об услугах, отраженных в счетах от 30.09.2022 № 96, от 31.10.2022 № 103, при том, что их выставление приходится на период оказания услуг, указанный в акте сверки и заявленный истцом.  

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что в рамках дела № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора о признании недействительными заключенного ООО «РПЗ «Сокра» с  

ООО «Термит» соглашения об отступном от 15.12.2022 помимо прочего установлено отсутствие у должника (ООО «РПЗ «Сокра») обязательств перед ООО «Термит» во исполнение которых предоставлено отступное в виде спорных объектов недвижимости. В рамках вышеуказанного дела  

ООО «РПЗ «Сокра» просило отменить принятые определением суда от 27.09.2023 по данному делу о банкротстве дополнительные обеспечительные меры в части необходимости получения выраженного в письменной форме согласия временного управляющего ФИО9 на оплату услуг  

ООО «Термит» по договору от 09.01.2020 № 09-01 и счету от 30.06.2023  

 № 63, при этом с целью установления определенных обстоятельств суд обязывал ООО «Термит» представить перечень документов, в том числе договор от 09.01.2020 № 09-01, акты от 30.09.2022 № 96, от 31.10.2022 № 103, первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  

по перевозке грузов (накладные, путевые листы, сведения о работниках, механизмах и т.д.), что ответчиком не сделано.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание аффилированность истца и ответчика, применив повышенный стандарт доказывания, обусловленный наличием банкротного элемента в настоящем споре, проведя подробный анализ документов, суд апелляционной инстанции мотивированно заключил, что истцом не подтверждена реальность оказания услуг по спорным договорам.  

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельства настоящего дела.  

Возражения заявителя о неправильном распределении судами бремени доказывания, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении апелляционной жалобы, не принимаются судом округа, с учетом установленных судами обстоятельств фактической аффилированности участников сделок, бремя доказывания распределено судами первой и апелляционной инстанций верно.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  

совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.06.2025 по делу № А24-4563/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Е.К. Яшкина