ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-364/2025

Дело № А41-15012/23

30 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.03.2025 (веб-конференция);

от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 01.04.2025 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Пожсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А41-15012/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПожСервис», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 ООО «ПрожСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ПожСервис» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета ООО «Пожсервис» в пользу ФИО2 в размере 4881000 руб. и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками списание денежных средств со счета должника ООО «Пожсервис» в пользу ФИО2 в общем размере 4881000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Пожсервис» 4881000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Предметом данного обособленного спора является перечисления ООО «Пожсервис» денежных перечислений в размере 4881000 руб., совершенных с расчетного счета ООО «Пожсервис», отрытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО2 за период с 14.05.2020 по 20.05.2022.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период с 03.02.2015 по 24.10.2022 дочь ФИО2 ФИО4 работала бухгалтером-экономистом в ООО «Пожсервис». 

В период своей работы, ФИО4 подала заявление работодателю о перечислении причитающихся ей денежных средств по зарплате на банковский счет ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что оспариваемые перечисления являлись заработной платой ее дочери – ФИО4 

Однако, как следует из материалов дела, ФИО4 к участию в данном обособленном споре не привлекалась. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО4.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ПожСервис» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о банкротстве должника оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при анализе банковских выписок должника ООО «Пожсервис», конкурсному управляющему стало известно о многократных перечислениях денежных средств в адрес ФИО2 в период с 14.05.2020 по 20.05.2022 с назначением в подотчет в общем размере 5 961 000 рублей с расчетного счета должника № 40702810832160000959, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК».

Как установлено судом, в период с 03.02.2015 по 24.10.2022 дочь ответчика - ФИО4 работала бухгалтером-экономистом в ООО «Пожсервис» (подтверждается приложенной копией трудовой книжки).

В период с 14.05.2020 по 20.05.2022 ООО «Пожервис» по заявлению ФИО4 перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 5 961 000 руб., которые составили/были израсходованы:

??в сумме 3 000 000 рублей согласно трудовому договору п. «4.1. Работнику устанавливается заработная плата в размере 120 000,00 рублей в месяц» (трудовой договор приобщен вместе с апелляционной жалобой и имеется в материалах), копия реестра со списками перечисленной в банк зарплаты имеются в материалах дела;

??в сумме 303 846,31 рублей на хозяйственные нужды (на покупки для организации канцтоваров и оборудования и др. необходимых материалов), копия реестра с отрывными расписками о принятых авансовых отчетах имеется в материалах дела;

??в сумме 2 657 000 рублей возврат неиспользованных сумм в кассу организации. Копия реестра с квитанциями к ПКО ООО «Пожервис» имеется в материалах дела.

Спорные перечисленные денежные средства являлись вознаграждением, выплачиваемым по условиям трудового договора, заключенного с должником, а также вознаграждением для работников подразделения ответчика.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ).

Статьи 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623, выплата заработной платы сама по себе не может быть признана причинением вреда кредитору.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения презумпции добросовестности работника необходимо установить, что работник при заключении трудового договора не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но доказать, что он формально вступал в трудовые отношения с должником исключительно с целью вывода денежных средств и причинения вреда.

Также подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя выплаты является правомерным.

Указанный сговор с целью вывода активов должника может быть подтвержден тем, что после получения заработной платы, вся сумма снималась или переводилась на счет какому-либо конечному бенефициару.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, платежи в адрес ФИО2 совершены с учетом положения об оплате труда и условий трудового договора с ФИО4, их невозможно отнести к платежам, в результате которых причинен вред кредиторам должника.

Ответчиком по настоящему спору представлены в суд документы, подтверждающие полное исполнение своих обязательств по распоряжению руководителя должника относительно поступивших сумм, их расходы на хозяйственные нужды, получение установленной трудовым договором заработной платы, возврат остатка выданных в подотчет сумм в кассу организации, подтверждающиеся внутренними документами организации - реестрами, квитанциями к ПКО о возврате денег в кассу организации, расписками о принятии авансовых отчетов, списками перечисляемой в банк зарплаты, приказом и доверенностью руководителя.

То есть денежные средства, которые не являлись зарплатой, установленной пунктом 4.1 Трудового Договора 120 000,00 рублей в месяц («4.1. Работнику устанавливается заработная плата в размере 120 000,00 рублей в месяц») и не были израсходованы на хозяйственные нужны организации на основании приказа руководителя, были сданы в кассу организации, о чем был выписан ПКО как первичный документ на основании которого деньги поступают в кассу организации, который подтверждает, что данные деньги организация приняла, а работнику выдала об этом квитанции, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2024 года по делу №А41-15012/23 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина