ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2131/2022

22 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня          2022 года по делу № А84-2131/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, здание 33-В, офис 204; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (111020, Москва, ул. 2-я ФИО1, 9А, стр. 4, пом. I, ком. 35А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 64; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»  (далее - Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее - Общество, подрядчик, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента капитального строительства города Севастополя (далее - Департамент) и Правительства Севастополя о взыскании неустойки в размере 100000,00 рублей за нарушение обязательств по государственному контракту от 03.11.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 июня 2022 года Арбитражным судом города Севастополя по делу                    № А84-2131/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены. В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество 15.06.2022 обратилось в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 22 июня 2022 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что довод истца, что причиной сбоя работы камер видеонаблюдения по данным Департамента цифрового развития города Севастополя указано непредоставление видеопотока подрядчиком, не обоснован, заявлен  без предоставления документов, подтверждающих отсутствие сбоя работы сервера сайта Правительства Севастополя. Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика, что видеопоток с камер видеонаблюдения передается посредством беспроводного интернет-соединения и обеспечивается провайдером как со стороны отправителя трансляции (т.е. Подрядчика), так и провайдером со стороны получателя - сайта Правительства. Следовательно, любые сбои системы интернет (уменьшение скорости и т.п.), сбои работы сервера могут привести к снижению/сбою передачи данных (видеопотока) от места установки видеокамер до получателя видеотрансляции - сайта Правительства Севастополя. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

03 ноября 2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 29204007681200000550/9-СМР/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Шевченко» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии со сметой и условиями настоящего Контракта в пределах цены Контракта.

Срок начала работ определен с момента передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 5.2.1 настоящего Контракта и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки между подрядчиком и заказчиком (пункт 3.1 Контракта).

Срок окончания работ - не позднее 20.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 8 к Контракту).

Строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи 09.11.2020.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует                   18 месяцев (пункт 16.2 Контракта), а в части неисполненных сторонами обязательств до полного исполнения обязательств (пункт 3 Дополнительного соглашения от 28.12.2021  № 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 8 к Контракту цена Контракта составляет 356829140,00 рублей.

Согласно пункту 6.2.33 Контракта, подрядчик обязуется, в т.ч., обеспечить видеонаблюдение в режиме реального времени за строительством объекта в течение всего периода выполнения работ на объекте. Видеотрансляция должна сохраняться до полной приемки заказчиком всего комплекса работ на объекте капитального строительства. Количество камер, обеспечивающих видеотрансляцию, должно составлять не менее трех штук.

В соответствии с пунктом 21.4 Контракта, подрядчик обязуется предоставлять информацию о ходе выполнения работ на объекте через автоматизированную информационную систему контроля (АСК) за ходом исполнения мероприятий Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года» и организовать в указанных целях видеонаблюдение на объекте с выводом видеосигнала в АСК.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением № 1042 и равен 100000,00 рублей (пункт 13.4 Контракта).

14 декабря 2021 года за № 11852/03-05-02-01-20/02/21 Учреждением в адрес Общества направлена претензия с требованием оплаты штрафа, в которой истец указывает, что в феврале 2022 года им установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.33 Контракта, в части обеспечения видеонаблюдения за строительством объекта в режиме реального времени, в ответ на которую (письмо от 21.12.2021 № 21/12/21-10) подрядчик указал на необоснованность требований об уплате штрафа ввиду непредставления надлежащих доказательств отсутствия видеосигнала.

Полагая, что ответчиком не выполнялись условия Контракта по обеспечению устойчивого сигнала видеонаблюдения объекта, выразившиеся в отсутствии видеотрансляции в режиме реального времени, истец обратился в суд с требованием об уплате штрафа. 

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России о получении определения сторонами, представленными в материалы дела отзывом на иск и дополнительными пояснениями к иску.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от  22 июня  2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению по общим правилам отсутствуют.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 03.11.2020 № 29204007681200000550/9-СМР/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Шевченко».

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Постановление №  1042).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 21.4 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению информации о ходе выполнения работ на объекте через автоматизированную информационную систему контроля (АСК) за ходом исполнения мероприятий Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года» и организации в указанных целях видеонаблюдения на объекте с выводом видеосигнала в АСК.

Постановлением Правительства Севастополя от 29.10.2020 № 560-ПП утверждено Положение о государственной информационной системе «Общегородская система видеонаблюдения «АРГУС» в городе Севастополе» (далее - Положение № 560-ПП), которым в качестве автоматизированной системы, указанной в пунктах 6.2.33 и 21.4 Контракта, определена система «АРГУС». Департамент цифрового развития города Севастополя определен в качестве оператора «АРГУС».

Согласно пункту 4 Положения № 560-ПП  оно распространяется, в том числе, на объекты строительства, финансирование которых осуществляется из бюджета города Севастополя.

Обязанность по обеспечению объектов капитального строительства видеонаблюдением и предоставлению видеосигнала в информационную систему контроля возложена на подрядные организации, выполняющие строительно-монтажные работы.

Пунктом 5.1 Положения № 560-ПП к функциям оператора АРГУС отнесено ведение учета и статистики получения и использования информации, хранящейся в АРГУС.

Таким образом, органом, уполномоченным отвечать за предоставление информации о функционировании системы видеонаблюдения при строительстве объектов является Департамент цифрового развития города Севастополя.

Истец указывает, что согласно информации, предоставленной ГАУ «Севстройконтроль», подрядчик, в нарушение пунктов 6.2.33, 21.4 Контракта, не обеспечил надлежащее видеонаблюдение, выразившееся в отсутствии видеотрансляции видеокамер № 1, 2, 3, 4, 5 в режиме реального времени в следующие периоды: 21.02.2022-22.02.2022, 24.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022-03.03.2022, 21.03.2022-24.03.2022, что подтверждается письмом Департамента цифрового развития города Севастополя от 01.04.2022 № 594/01-31-02-14/02/22 относительно данных за март             2022 года. Архив данных о работе камер за февраль 2022 года у Департамента цифрового развития города Севастополя отсутствует.

Принять доводы истца относительно нарушения порядка передачи видеосигнала в феврале 2022 года суд не может, поскольку данные ГАУ «Севстройконтроль» свидетельствуют о надлежащей работе в данный период 4 видеокамер, вместо указанных в Контракте 3 видеокамер. Кроме того, нарушение пункта 6.2.33 Контракта в данный период не подтверждено органом, уполномоченным отвечать за предоставление информации о функционировании системы видеонаблюдения при строительстве объектов – Департаментом цифрового развития города Севастополя.

Анализ представленных в материалы дела писем ГАУ «Севстройконтроль» и Департамента цифрового развития города Севастополя свидетельствует, что в марте 2022 года: 

- камера № 1 не работала в период с 01.03.2022 по 03.03.2022, с 21.03.2022 по 24.03.2022; 

- камера № 3 - в работе с 28.03.2022 по 31.03.2022; 

- камера № 4 - в работе с 01.03.2022 по 31.03.2022; 

- камера № 5 - в работе с 01.03.2022 по 31.03.2022. 

- в отношении камеры № 2 Департаментом цифрового развития города Севастополя предоставлена противоречивая информация: с одной стороны указано, что она не работала с 01.3.2022 по 03.03.2022, в то же время указано, что она работала с 08:00 01.03.2022 по 31.03.2022. При этом, согласно данных ГАУ «Севстройконтроль» камера № 2 в период с 01.03.2022 по 03.03.2022 работала.

Таким образом, в марте 2022 года произошел сбой работы 2-х камер из 5-ти, 3 камеры работали в штатном режиме.

Поскольку условиями Контракта предусмотрено обеспечение подрядчиком работы трех камер, доводы истца о нарушении подрядчиком условий Контракта не находят своего подтверждения, основания для начисления штрафных санкций отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения. 

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на истца на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Учреждением доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей иска и апелляционной жалобы суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доводы Учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на нее функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4000,00 рубле за подачу иска и 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2022 года по делу                     № А84-2131/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, здание 33-В, офис 204; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере             4000,00 рублей и апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                   С.А. Рыбина