ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2020

Дело № А40-106929/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: Прихожан М.Л. по доверенности от 23.01.2020

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 27.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ОАО «ШПЗ Децима»  

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, 

третье лицо: ООО «Гиперглобус»,   

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ШПЗ Децима»  (далее - ОАО «ШПЗ Децима», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы от 10.04.2019 № ДГИ-1-23154/19-1 в возврате излишне уплаченных арендных платежей и пени по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 № М-02-009904 незаконным, взыскании убытков, возникших в связи с отказом Департамента городского имущества города Москвы в возврате излишне уплаченных арендных платежей и пени по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 № М-02-009904 в размере 90 469 645 руб. 95 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гиперглобус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90 469 645 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что судами не учтено, что истцом не доказана противоправность действий Департамента, вследствие которой у Департамента возникло неосновательное обогащение. Департамент не мог отказаться от получения денежных средств, поступивших от ООО «Гиперглобус» в счет оплаты долга по договору аренды земельного участка за истца, даже если они превышали сумму долга. Департамент указывает на то, что нормы действующего законодательства устанавливают, что за переплатой вправе обратиться только плательщик – ООО «Гиперглобус». Однако обращения ООО «Гиперглобус» по указанному вопросу в Департамент не поступало. У Департамента отсутствует неосновательное обогащение, возникшее за счет денежных средств, уплаченных истцом.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «ШПЗ Децима» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Гиперглобус» (третье лицо), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.09.1997 между правопредшественником ответчика (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №М-02-009904 с дополнительными соглашениями.

 Истец указывает на то, что свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнял надлежащим образом.

При этом, согласно акту сверки расчетов от 09.04.2019 по состоянию на 09.04.2019 у истца имеется переплата по арендной плате в размере 67 886 579 руб. 48 коп., а также по пени в размере 22 583 066 руб. 47 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в виде переплаты арендной платы и пени.

Письмом от 10.04.2019 № ДГИ-1-23154/19-1 ответчик разъяснил порядок возврата денежных средств и предложил подписать акт сверки расчетов по финансово-лицевому счету.

Полагая, указанный отказ в возврате денежных средств незаконным, а также учитывая, что истец понес убытки в виде переплаты арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 № М-02-009904, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы от 10.04.2019 № ДГИ-1-23154/19-1 в возврате излишне уплаченных арендных платежей и пени по договору аренды земельного участка незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, принимая во внимание то обстоятельство, что отношения между истцом и ответчиком по вопросу возврата излишне уплаченных арендных платежей и пени являются гражданско-правовыми, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного требования истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств в размере 90 469 645 руб. 95 коп., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая, что в подпункте b пункта 4.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Гиперглобус» и обществом от 31.10.2017 стороны согласовали, что продавец (общество) поручает покупателю (ООО «Гиперглобус») перечислить суммы авансового платежа по договору непосредственно кредиторам продавца, указанным в приложении  № 8 к договору, а именно на расчетный счет ДГИ в размере и порядке указанном в приложении №8 к договору, установив, что ООО «Гиперглобус» исполнило свои обязательства, перечислив на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в счет оплаты арендной платы по договору за ОАО «ШПЗ «Децима», исходя из того, что денежные средства, перечисленные ООО «Гиперглобус», с учетом положений договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017, являются надлежащим исполнением непосредственно ОАО «ШПЗ «Децима» своих обязательств в рамках договора аренды земельного участка от 24.09.1997 № М-02-009904, пришли к выводу, что ОАО «ШПЗ «Децима» обладает правом на взыскание переплаты по арендной плате и пени, а потому удовлетворили требование истца о взыскании денежных средств в размере 90 469 645 руб.                   95 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу №А40-106929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев               

 

                                                                                                   В.В. Петрова