ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-6713/2020-ГК

г. Москва

03 марта 2020 года

Дело № А40-248159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О. Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СУ-10 Фундаментстрой» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от  24.01.2020 г. по делу № А40-248159/2015, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску АО «СУ-10 Фундаментстрой» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 119526,       

<

...>) к АО «Евробетон» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 123308, 

<

...>) о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «БДВСтрой»; ООО «СтройМонолит»

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020, ФИО3 по доверенности от 14.01.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «СУ-10 Фундаментстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества (АО) «Евробетон» убытков в размере 21 309 365 руб. 44 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БДВСтрой»; ООО «СтройМонолит».

Решением суда от 24.01.2020 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что право требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме, является документально неподтвержденным надлежащими доказательствами.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - ООО «СтройМонолит», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между ЗАО «ЕВРОБЕТОН» ( в настоящее время АО «Евробетон», поставщик) и ООО «СтройМонолит» (покупатель) был заключен договор № ЕВБ/143сб-14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, оказать услуги по предоставлению автобетононасоса, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

21 мая 2015 года между ЗАО «ЕВРОБЕТОН» (поставщик) и ООО «БДВСтрой» (покупатель) был заключен договор № ЕВБ/89сб-15, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь.

Поставка по указанным договорам производилась на один и тот же объект строительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что бетонная смесь марки В60 П5Б300 W20, поставленная на строительный объект по адресу: 

<

...>, не соответствовала заявленной прочности.

Права к истцу перешли на основании заключенных с третьими лицами договоров уступки права требования №10-1, от 01.10.2015 и №01/10 от 01.10.2015, согласно которым ООО «СтройМонолит» уступило, а АО «СУ-10 Фундаментстрой» приняло на себя в полном объеме право требования задолженности по договору № ЕВБ/143сб-14 от 01 октября 2014 года на сумму в размере 9 157 346 руб. 22 коп., ООО «СтройМонолит» уступило, а АО «СУ-10 Фундаментстрой» приняло на себя в полном объеме право требования задолженности по договору № ЕВБ/89сб-15 от 21 мая 2015 года на сумму в размере 1 943 848 руб. 20 коп. соответственно.

Также сторонами договоров уступки заключены дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.10.2015 к договору № 10-1 уступки прав (цессии) от 01.10.2015 ООО «СтройМонолит» уступает в полном объеме, а истец принимает на себя право требования задолженности и возмещения убытков с АО «ЕВРОБЕТОН», возникших (которые возникли до подписания данного соглашения) в результате поставки некачественной бетонной смеси по договору № ЕВБ/143сб-14 от 01.10.2014, заключенного между АО «ЕВРОБЕТОН» и ООО «СтройМонолит». 

Аналогичное дополнительное соглашение с той же датой к договору уступки № 01/10 от 01.10.2015 заключено между АО «СУ-10 Фундаментстрой» и ООО «БДВСтрой». 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции с учетом договоров уступки и дополнительных соглашений к ним, истцу 09.10.2015 (даты дополнительных соглашений) переуступлено право требования возмещения убытков уже возникших у ООО «СтройМонолит» и ООО «БДВСтрой» к моменту подписания данных дополнительных соглашений. Ни о каких требованиях, возникших в будущем, на что указывает истец в обоснование требований по апелляционной жалобе, в договорах цессии и дополнительных соглашениях к ним не упоминается.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что у ООО «СтройМонолит» и ООО «БДВСтрой» по состоянию на 09.10.2015 отсутствовали какие-либо убытки, связанные с договорами поставки № ЕВБ/143сб-14 и № ЕВБ/89сб-15, заключенных с АО «ЕВРОБЕТОН».

Приведенная истцом судебная практика с указанием на то, что возможность предъявления требований о взыскании убытков не поставлена в зависимость от того, произвело или нет лицо, право которого нарушено, расходы для его восстановления, не принимается судом во внимание, поскольку указанная судебная практика принята по делам с иными обстоятельствами дела, в которых право на взыскание убытков не уступалось, а предъявлялось лицом, понесшим убытки.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно также исходил из следующего.

Пунктом 5.1. б) договоров поставки установлено, что товар по договору считается сданным ответчиком и принятым покупателем по качеству – в соответствии с сертификатом качества продукции, предоставленным поставщиком, руководствуясь инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, ГОСТ 7473-2010 раздел 6 «Правила приемки».

Согласно п. 16 Инструкции № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции Получатель должен приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором он указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При этом, получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В нарушение указанных требований, Истец не вызывал в порядке, предусмотренном п. 16 Инструкции № П-7 представителя Ответчика для приемки товара, акт о фактическом качестве полученной продукции (п. 22 Инструкции № П-7) с участием ответчика также составлен не был.

Согласно пункту 26 Инструкции во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) предусмотрен также требованиями положений, пунктов 3.2, 3.3, 3.4 ГОСТ 10181-2000, прил. X, СП 70.13330.2012. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Между тем, представленные истцом акты отбора проб составлены истцом в одностороннем порядке и с несоблюдением требований, указанных в п. 27 Инструкции П-7.

Ссылка истца на заключение комиссионной экспертизы, назначенной судом первой инстанции определениями от 14.09.2016 и от 27.02.2017 несостоятельна.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодеса российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом первой инстанции в ходе допроса эксперта был установлен факт отсутствия поверки приборов, используемых при проведении экспертизы. Документы, подтверждающие поверку приборов учета на дату проведения экспертизы, экспертом не представлены. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Суд первой инстанции воспользовался данным правом.

Однако, производство по проведению экспертизы было прекращено ввиду отсутствия согласия застройщика на проведение экспертизы.

В силу вышеизложенного, первоначальное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от  24.01.2020 г. по делу № А40-248159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            Е.Б. Расторгуев

                                                           

Судьи:                                                                                                   О.Г. Головкина 

 

                                                                                                             Д.В. Пирожков

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00