АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37695/2018

Дело № А72-11028/2016

г. Казань

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ИП Кузнецова С.Н. – Сиротенко А.А., доверенность от 20.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Сафаева Н.Р., Садило Г.М.)   

по делу № А72-11028/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Компас» Степанова Владимира Васильевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1127325005884, ИНН 7325115688),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2017 общество с ограниченной ответственности «Компас» (далее – ООО «Компас», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Владимир Васильевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора уступки № Р13-37272-ДУ от 09.02.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Компас» с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича денежных средств в размере 2 109 460 руб. 41 коп.

Определением суда от 05.05.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Определением суда от 18.10.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица привлечен Кузнецов Д.Н. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО «Компас» Степанова В.В. о признании недействительной сделки должника с ИП Кузнецовым С.Н. удовлетворено.

 Признан недействительным заключенный между ООО «Компас» и ИП Кузнецовым С.Н. договор уступки № Р13-37272-ДУ от 09.02.2016.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП Кузнецова С.Н.  в пользу ООО «Компас» действительной рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга № Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 в сумме 2 147 700 руб. 

С ИП Кузнецова Сергея Николаевича взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., в пользу ООО «Компас» - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП Кузнецова С.Н. в пользу ООО «Компас» действительной рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга № Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 в сумме 1 103 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» просит отменить постановление апелляционного суда от 05.07.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.11.2017.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при назначении повторной судебной экспертизы не учтено, что  несовпадение сумм определения стоимости уступленных прав и обязанностей  в экспертном заключении № 3843 от 06.09.2017 и дополнении к нему от 17.10.2017 обусловлено оценкой разных объектов. 

Кроме того ООО «ДАРС-Строительство» полагает, что стоимость уступленных прав и обязанностей по спорному договору, определенная по результатам повторной судебной экспертизы, существенно занижена.

ИП Кузнецов С.Н.  представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Кузнецова С.Н. просил оставить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО «ДАРС-Строительство» предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки.

В остальной части постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ИП Кузнецова С.Н., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2013 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Компас» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р13-37272-ДЛ (в том числе в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2014), в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Тон-Авто» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2013 г.в., VIN JTMHV05J304126223, дизельный, модель двигателя, 1VD 02277618, паспорт ТС 78УУ048623 от 15.12.2013, гос. № Е353РК73, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 3.10 договора лизинга на момент подписания договора общая сумма договора составила 4 134 112 руб. 50 коп.

Между ООО «Компас» (цедент) и ИП Кузнецовым С.Н. (цессионарий) 09.02.2016 заключен договор уступки № Р1337272-ДУ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013, заключенным между цедентом и лизингодателем – ОАО «ВЭБ-лизинг», в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1 000 руб., оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, в течение трех банковский дней с момента заключения договора.

Доказательств оплаты по договору уступки суммы 1 000 руб. в материалы дела не представлено.

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ИП Кузнецовым С.Н. (покупатель) 30.11.2016 заключен договор купли-продажи № Р1337272-ДВ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2013 г.в., VIN JTMHV05J304126223, дизельный, модель двигателя, 1VD 02277618, паспорт ТС 78УУ048623 от 15.12.2013, гос. № Е353РК73, по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга № Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 30.11.2016 выкупная цена имущества составляет 33 600 руб., в том числе НДС 5 125 руб. 42 коп.

Судами установлено, что автомобиль передан ИП Кузнецову С.Н.; в доказательство перечисления денежных средств в размере 4 321 771 руб. 59 коп. ОАО «ВЭБ-лизинг» представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 07.03.2017 по договору лизинга № Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013, а также платежные поручения.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал на совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка (договор уступки от 09.02.2016) совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку при расчете стоимости цессии (суммы компенсации) в размере 1 000 руб. сторонами не была учтена стоимость предмета лизинга, которая была выплачена первоначальным лизингополучателем в составе лизинговых платежей по состоянию на 09.02.2016 (3 281 906 руб. 25 коп., с учетом авансового платежа в размере 1 008 000 руб.), не компенсированы затраты первоначального лизингополучателя на выкуп автомобиля.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в виде взыскания действительной рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 в сумме 2 147 700 руб.

При этом суд руководствовался дополнением к заключению эксперта № 3843 от 06.09.2017, представленным экспертом в суд 18.10.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга № Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 составляет (округленно) 2 147 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ,  согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признании сделки недействительной.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнение к экспертному заключению не может быть принято в качестве обоснованного доказательства, исходя из следующего.

В целях определения действительной рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № 3843 от 06.09.2017 рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга № Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 составит (округленно) 442 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2017 экспертом Батановой А.А. было представлено дополнение к экспертному заключению, в котором по мнению эксперта, рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга № Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 составляет (округленно) 2 147 700 рублей.

Указанное дополнение к экспертному заключению принято судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждающего, что рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга № Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 составила 2 147 700 рублей.

С учетом того, что в первоначальном экспертном заключении рыночная стоимость по договору лизинга № Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 составила 442 300 руб., в материалах дела имеется два заключения эксперта с разными суммами определения рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга N Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Установив, на основании экспертного заключения № 022529 от 29.05.2018, что рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга № Р13-37272-ДЛ от 27.12.2013 по состоянию на 09.02.2016 составила 1 103 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения определения суда от 30.11.2017 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ИП Кузнецова С.Н. в пользу должника действительной стоимости уступленных прав и обязанностей по спорной сделке в размере 1 103 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признан банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравним обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств определенного с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела заключение эксперта от 06.09.2017 и дополнение к нему, установив, что в указанных документах существенно отличается стоимость уступленных по спорному договору прав и обязанностей, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение № 022529 от 29.05.2018 признано апелляционным судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, и принято в качестве надлежащего доказательства.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить недействительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29  постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А72-11028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								В.В. Конопатов 

									М.В. Коноплёва