АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А84-2805/2017

20 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: от общества: ФИО2 по доверенности от 07.09.2017 № б/н (до перерыва); 

от учреждения: ФИО3 по доверенности от 24.04.2018 № 80;  от третьего лица: не явилось, извещено;  

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансстрой» 

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства»,  

о признании незаконными решений об одностороннем расторжении государственных  контрактов, о взыскании денежных средств,  

по встречному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктрансстрой»  о взыскании неустойки,  

при участии третьего лица: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной  инфраструктуры города Севастополя,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востоктрансстрой» (далее – общество,  истец, ООО «Востоктрансстрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Государственного  казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов  городского хозяйства» (далее – учреждение, ответчик, ГКУ «Управление по эксплуатации  объектов городского хозяйства») от 03.02.2017 № 22/234 и 22/235 об одностороннем отказе от  исполнения государственных контрактов от 19.08.2016 № 24РД-ОК и от 08.09.2016 № 23РД-ОК  соответственно, о взыскании с ответчика 8 908 738 руб. 92 коп. задолженности, 1 159 938 руб.  85 коп. неустойки, 79 544 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и  104 500 судебных расходов на оплату экспертизы.  

Определением от 16.01.2018 суд принял встречное исковое заявление учреждения,  согласно которому последнее просило суд (с учетом уточнения) взыскать с общества  5 509 968 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 1 849 922 руб. 47  коп. штрафа по государственному контракту от 08.09.2016 № 23РД-ОК, неустойку в размере  3 154 371 руб. 48 коп. по государственному контракту от 19.08.2016 № 24РД-ОК.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент транспорта и развития и  

дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – департамент, третье  лицо).  

Определением от 16.02.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «Востоктрансстрой»  о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, поручив ее проведение экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Скала» ФИО4 и ФИО5 В связи  с этим производство по настоящему делу судом приостановлено до получения результатов  экспертизы.  

Определением от 30.05.2018 суд возобновил производство по делу ввиду устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.  

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представители сторон настаивали на своих требованиях. 

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 10.07.2018 объявлялся  перерыв на 13.07.2018 на 13 час. 15 мин.  

Информация своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных  дел».  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителя  общества.  

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2016 между ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО  «Востоктрансстрой» (подрядчик) подписан государственный контракт № 24РД-ОК на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт 67 Н-531  ул.Серафимовича» (далее – контракт № 24РД-ОК), согласно которому подрядчик обязался  своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту  «Капитальный ремонт 67 Н-531 ул.Серафимовича», а государственный заказчик обязался  принять и оплатить их (том дела 1, листы 36-48).  

Требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются Техническим  заданием (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 4 к  контракту) и сводным сметным расчетом (приложение № 5), (пункт 1.2 контракта № 24РД-ОК).  

Пунктом 2.1 контракта № 24РД-ОК определено, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных  контрактом.  

Цена контракта составляет 62 915 886 руб. 04 коп., включая налог на добавленную  стоимость (18%) в размере 9 597 338 руб. 55 коп., в том числе возвратные суммы с НДС  70 530 руб. (пункт 2.3 контракта № 24РД-ОК).  

В пункте 4.1 контракта № 24РД-ОК оговорено, что работы, предусмотренные  контрактом, включая этапы, выполняются в срок, установленные настоящим разделом и  календарным графиком производства работ, составленным по форме, приведенной в  приложении № 1 к контракту.  

Исходя из пункта 4.3 контракта № 24РД-ОК, работы должны быть закончены  (последний этап работы должен быть закончен) в срок до 31.12.2016 со дня заключения  контракта, согласно календарному графику производства работ, согласованному с  государственным заказчиком не позднее 3 рабочих дней со дня заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 13.1 контракта № 24РД-ОК он вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 31.12.2016.  

Дополнительным соглашением от 27.10.2016 к контракту № 24РД-ОК изменен пункт  4.3 контракта, а именно: работы должны быть закончены (последний этап работ должен быть  закончен) в срок до 01.06.2017 (том дела 1, листы 49-50). Пункт 13.1 контракта № 24РД-ОК  изложен в новой редакции, согласно которой контракт вступает в силу с даты его подписания  уполномоченными представителями и действует до 31 декабря 2017 года.  

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 16.12.2016 к контракту   № 24РД-ОК (том дела 1, листы 51-52).  

Кроме того, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  (государственный заказчик) 08.09.2016 заключило с ООО «Востоктрансстрой» (подрядчик)  государственный контракт № 23РД-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту «Капитальный ремонт 67 Н-264 Генерала ФИО6 от «Славянского» рынка до  ул.Генерала Хрюкина (дорога - дублер) (капитальный ремонт дорожного покрытия и  тротуаров от «Славянского рынка до магазина «Оптовик» по пр.Генерала ФИО6)» (далее  – контракт № 23РД-ОК), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на  условиях контракта строительно-монтажные работы по вышеназванному объекту, а  государственный заказчик обязался принять и оплатить их (том дела 1, листы 23-35).  

Требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются Техническим  заданием (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 4 к  контракту) и сводным сметным расчетом (приложение № 5), (пункт 1.2 контракта № 23РД-ОК).  

Пунктом 2.1 контракта № 23РД-ОК определено, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных  контрактом.  

Цена контракта составляет 36 998 449 руб. 32 коп., включая налог на добавленную  стоимость (18%) в размере 5 643 831 руб. 25 коп., в том числе возвратные суммы с НДС  102 400 руб. (пункт 2.3 контракта № 23РД-ОК).  

В пункте 4.1 контракта № 23РД-ОК оговорено, что работы, предусмотренные  контрактом, включая этапы, выполняются в срок, установленные настоящим разделом и  календарным графиком производства работ, составленным по форме, приведенной в  приложении № 1 к контракту.  

Исходя из пункта 4.3 контракта № 23РД-ОК, работы должны быть закончены  (последний этап работы должен быть закончен) в срок до 31.12.2016 со дня заключения  контракта, согласно календарному графику производства работ, согласованному с  государственным заказчиком не позднее 3 рабочих дней со дня заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 13.1 контракта № 23РД-ОК он вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 31.12.2016.  

Согласно пункту 2.5.4 обоих контрактов расчет за выполненные подрядчиком и  принятые государственным заказчиком работы (этап работы) осуществляется в течение 14  рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком и подрядчиком акта о приемке  выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по  форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается  НДС).  

В силу пункта 3.2.1 контрактов государственный заказчик обязан передать подрядчику  объект для выполнения работ в соответствии с пунктом 1.1 контрактов на основании акта  приема-передачи объекта по форме согласно приложению № 2 к контракту, а также  имеющуюся проектно-сметную документацию по капитальному ремонту объекта,  необходимую для выполнения работ.  

Государственный заказчик обязан своевременно предоставить подрядчику  информацию, необходимую для исполнения контракта (пункт 3.2.8 контрактов).  

Как следует из материалов дела, письмом от 17.10.2016 № 110 общество уведомило  учреждение о том, что в ходе согласования начала производства работ по государственному  контракту № 24РД-ОК выявлены несоответствия объемов, отраженных в проектной  документации с фактическими, имеющими место на объекте, произведены не все  согласования на стадии проектирования, а именно:  

- в листе согласования проекта отсутствует согласование ГУТК «Севтеплоэнерго»,  ГУПС «Водоканал», ГУПС «Севастопольтелеком», ГУПС «Горсвет»;  

- в ТУ, выданных ГУПС «Севтеплоэнерго» на разработку проектной документации  указывается на необходимость замены теплосетей на пересечениях в местах от дома № 26 до  детского сада и от дома № 29 до детского сада, но по результатам обследования с  

представителями ГУПС «Севтеплоэнерго» выявлено, что в их собственности данные сети  отсутствуют. Пересечение дома № 26 до детского сада принадлежит детскому саду, а  пересечение от дома № 29 до детского сада вообще не существует;  

- согласование принятых проектных решений по выносу кабельных линий 6 кВ,  принадлежащих ФГУП «102 ПЭС Министерства обороны РФ», не соответствует  разработанным и выданным ТУ от 19.02.2016 № 553, ввиду чего необходимо заново оформить  ТУ;  

- в утвержденной документации предусмотрена замена двух кабельных линий 6 кВ,  трасса прохождения по всей длине ремонтируемого объекта, принадлежащего ФГУП «102  ПЭС Министерства обороны РФ», составляет 1016 метров, длина объекта, установленная при  обследовании, составляет 894 метра. Тем самым общая длина кабельных линий должна  составлять 1788 метров без учета запасов и потерь при прокладке;  

- реально существующая длина трассы объекта от ул.Челюскинцев до ул.Некрасова  составляет 894 метра, что на 15 метров больше, определенной государственным заказчиком в  проектной документации, а также влечет увеличение запроектированных объемов работ;  

- объемы работ по демонтажу бортового камня не соответствуют реальным: по  технической документации – 1073 метра, в действительности – 802 метра.  

Письмом от 14.11.2016 № 116 подрядчик информировал государственного заказчика о  том, что на объекте по контракту № 23РД-ОК приостановлено производство работ во  исполнение подпункта 3.3.14 пункта 3 контракта и статьи 773 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), (том дела 1, лист 60). Как указал истец по  первоначальному иску, при производстве работ на установку бортовых камней выявлено  несоответствие существующих геодезических высот с геодезическими высотами согласно  проекту Шифр-АД-148-01-14-ТКР-06 на пикетах ПК 3+50 – ПК 4+50, вследствие чего верхняя  точка бортового камня вышла в уровень высот существующего дорожного покрытия. Данное  обстоятельство влечет полное переустройство дорожного основания с устройством  геотекстильного и щебеночного основания, переустройство смотровых колодцев полностью, а  далее, в соответствии с проектом Шифр АД-148-01-14-ТКР06. В связи с этим общество  просило учреждение в кратчайшие сроки принять технические решения и уведомить о  предпринятых мерах для возобновления производства работ.  

В письме от 14.11.2016 № 117 подрядчик сообщил, что переданная проектная  документация по объекту по контракту № 23РД-ОК имеет некорректные данные в Томе 2.  Раздел 3. Часть 1. Шифр-АД-148-01-14-ТКР-5 «Технологические и конструктивные решения  линейного объекта. Искусственные сооружения. Дорожная часть» «План организации  рельефа» Лист 1 и Лист 2. (том дела 1, лист 61). Так, «План организации рельефа» Лист 1 и  Лист 2 определяет геодезические высоты рельефа запроектированного объекта и является  нечитаемым, на данной документации основывается производство геодезической разбивки  осей и восстановления трассы линейного объекта, а также разработка «Исполнительной схемы  фактического состояния объекта» и «Проекта производства работ». Поскольку на объекте  капитального ремонта не предусмотрена разработка рабочей документации стадии РД, то  общество не может начать подготовительные работы и составить необходимую  документацию для начала производства работ. Поэтому подрядчик просил государственного  заказчика рассмотреть переданную проектную документацию и внести исправления в Том 2.  Раздел 3. Часть 1. Шифр-АД-148-01-14-ТКР-5, сделав читаемыми высотные отметки плана  организации рельефа линейного объекта, передав их обществу для начала производства работ.  

Письмом от 01.12.2016 № 120 подрядчик уведомил государственного заказчика о том,  что с 28.11.2016 работы на объекте по контракту № 24РД-ОК приостановлены в соответствии с  актом запрещения производства земляных работ в охранной зоне кабельной линии  электропередач, выданным ПАО «ЭК Севастопольэнерго» (том дела 1, лист 53). Как указало  общество, на данном объекте производились работы по разработке траншеи под монтаж сетей  водоснабжения, где и были выявлены кабельные линии электропередач, проходящие в створе  запроектированной сети водоснабжения от ПК0+00-ПК4+73, не учтенные проектной  документацией.  

В письме от 05.12.2016 № 121 (том дела 1, листы 54-57) ООО «Востоктрансстрой»  сослалось на то, что выполнение работ в определенные контрактами сроки не представляется  возможным по нижеизложенным причинам:  

- отсутствие полного согласования проектной документации собственниками  инженерных сетей, находящихся в зоне производства работ. Раздел по переустройству  кабельных линий электропередач полностью не соответствует выданным ФГУП «102 ПЭС  Министерства обороны РФ» техническим условиям, что влечет пересмотр выданных ТУ либо  проектной документации и несогласование ордера на земляные работы. Об этом  государственный заказчик уведомлялся письмом от 18.10.2016 № 18/4932. Установлено  прохождение КЛ по всей длине в зоне устройства дорожного основания на глубине прокладки  25 сантиметров от ПК4+95 до ПК8+79 от поверхности существующего основания дорожной  одежды, при проектном заглублении дорожного основания на 55 сантиметров от  существующих высотных отметок, что приводит к невозможности производства работ, так  как КЛ будут неоднократно повреждены техникой. Отсутствие согласования ГУПС  «Горсвет», представителем которого предъявлено пояснение о несоответствии  запроектированной Схемы сборки питающего шкафа проектируемой линии освещения,  выданным ТУ. В проектной документации предусмотрен раздел по переустройству Тепловых  сетей ГУПС «Севтеплоэнерго» в пересечении от дома № 26 до детского сада, не находящихся  в собственности названной организации, пересечение от дома № 29 до детского сада вообще  отсутствует, что установлено при совместном обследовании объекта с представителями ГУПС  «Севтеплоэнерго»;  

- в нарушение условий контрактов проектно-сметная документация по контрактам  передана 08.11.2016, что подтверждается исходящими письмами от 07.11.2016 № 22/4270 и от  08.11.2016 № 22/4322. При этом 14.11.2016 проектно-сметная документация по контракту   № 23РД-ОК возвращена государственному заказчику ввиду ее некорректности и  нечитаемости, однако, до настоящего момента проектно-сметная документация не  возвращена. Учреждение уведомило подрядчика о том, что эта документация передана на  рассмотрение и исправление обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис»;  

- при проектировании объекта по контракту № 23РД-ОК рабочая документация не  предусмотрена для разработки, что приводит к отсутствию технических и конструктивных  решений по построению высотного профиля объекта и, как следствие, влечет невозможность  производства строительных работ ввиду отсутствия высотных отметок. По мнению общества,  допущение малейшей ошибки в выполнении строительно-монтажных работ повлечет  увеличение объемов работ всего объекта и их стоимости, ввиду чего подрядчик вынужден  был самостоятельно приступить к разработке рабочей документации, что приведет к  дополнительным затратам;  

- в проектной документации не предусмотрены эскизы, технические параметры и  размеры перильного ограждения на всех объектах;  

- в обязанности государственного заказчика входит разработка и передача подрядчику  геодезической разбивочной основы для строительства, которая передана подрядчику  01.12.2016, что влечет увеличение сроков производства работ;  

- на объекте по контракту № 23РД-ОК предусмотрено переустройство дорожного  основания на ПК1+60 до ПК2+00 с устройством двухслойного основания из  фракционированного щебня высотой 36 см и устройством двухслойного асфальтобетонного  покрытия высотой 11 см. На данном участке существует пересечение кабельных линий 6кВ на  ПК 1+91 глубиной прохождения 30 см от поверхности существующей дорожной одежды,  означенный факт приводит к обязательному переустройству кабельных линий, что не  предусмотрено проектом на данный объект. Кроме того, ПАО «ЭК «Севастопольэнерго»  выдало запрещение о производстве земляных работ в охранной зоне кабельной линии  электропередач;  

- на объекте по контракту № 24РД-ОК производились работы по разработке траншеи  под монтаж сетей водоснабжения, где были выявлены цельные кабельные линии  электропередач, проходящие в створе запроектированной сети водоснабжения от ПК0+00- 

ПК4+73, не учтенные проектной документацией. Кроме того, ПАО «ЭК «Севастопольэнерго»  выдало запрещение о производстве земляных работ в охранной зоне кабельной линии  электропередач.  

Таким образом, общество уведомило учреждение о невозможности осуществления  строительно-монтажных работ и просило принять незамедлительно меры по их устранению,  одновременно рассмотрев вопрос о продлении сроков выполнения работ до конца второго  квартала 2017 года.  

Письмом от 06.12.2016 № 122 подрядчик информировал государственного заказчика,  что 02.02.2016 остановлены работы на объекте по контракту № 23РД-ОК на основании  запрещения производства земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередач,  выписанного ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (том дела 1, лист 62-63). На означенном объекте  осуществлялись работы по разработке траншеи под монтаж бортового камня, где выявлены  кабельные линии электропередач 6 кВ, пересекающие дорогу на ПК1+91 с глубиной  залегания 30 см от поверхности существующей дорожной одежды, что влечет к  переустройству кабельных линий, данные КЛ не учтены проектной документацией.  

В письме от 16.01.2017 № 130 общество указало на то, что до настоящего времени не  получен ответ на письмо от 14.11.2016 № 116 о приостановке работ в связи с выявленным  несоответствием значений геодезических высот значениям геодезических высот, указанных в  проектной документации, значения высот бортовых камней, указанные в проектной  документации совпадают с уровнем высот существующего дорожного покрытия, что в случае  выполнения работ в соответствии с проектной документацией повлечет полное  переустройство дорожного основания с устройством геотекстильного и щебеночного  основания, переустройство смотровых колодцев полностью (том дела 1, листы 58-59). Не  получены документация согласно письму от 14.11.2016 № 117 и ответ на письмо от 06.12.2016   № 122. Приняв во внимание изложенное, подрядчик констатировал невозможность  продолжения выполнения работ и, как следствие, исполнения обязательств в оговоренные в  контрактах сроки. В этой связи общество вновь просило государственного заказчика  предоставить исправленную проектную документацию, согласованную с собственниками  инженерных сетей, учитывающую наличие в зоне производства работ кабельных линий, а  также продлить срок выполнения работ на объекте по контракту № 23РД-ОК.  

Между тем, 03.02.2017 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства» приняло следующие решения:  

- № 22/234 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта   № 24РД-ОК, сославшись на то, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ с  19.08.2016 по 31.12.2016 подрядчик выполнил работы на сумму 4 272 082 руб. 93 коп. Тем  самым учреждение посчитало, что работы производятся обществом настолько медленно, что  их завершение к сроку, определённому контрактом, становится явно невозможным, а потому  имеются основания для отказа от исполнения контракта (том дела 1, лист 64);  

- № 22/235 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта   № 23РД-ОК, сославшись на то, что в установленный контрактом срок работы не выполнены,  их результат государственному заказчику не сдан. Следовательно, подрядчик не исполнил  принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта (том дела 1, лист 65).  

Письмом от 13.03.2017 № 018 общество передало учреждению акты выполненных  работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры  и счета на оплату выполненных работ на объекте по контракту № 23РД-ОК, а также просило  создать комиссию для приёмки работ (том дела 1, лист 72). Кроме того, подрядчик направил  сметы, акты выполненных работ, счёт-фактуру и счёт на оплату выполненных работ по  разработке рабочей документации на объект по контракту № 24РД-ОК.  

Письмом от 13.03.2017 № 019 истец по первоначальному иску передал  государственному заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости  выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры и счёт на оплату выполненных работ по  объекту по контракту № 24РД-ОК (том дела 1, лист 73).  

В письмах от 14.03.2017 № 020, 021 общество просило отменить решения об  одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов ввиду того, что  обстоятельства, препятствующие выполнению работ, возникли по независящим от  подрядчика причинам (том дела 1, листы 66-67, 68-69).  

В письме от 04.04.2017 № 022 подрядчик потребовал от государственного заказчика  направить ему подписанные со стороны последнего акты выполненных работ по форме КС-2,  справку по форме КС-3, счета-фактуры, счета о выполнении работ на объектах, а также  сведения об отмене вышепоименованных решений.  

Оставление учреждением притязаний без какого-либо реагирования послужило  основанием для обращения ООО «Востоктрансстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  предъявило встречный иск о взыскании с подрядчика пени по обоим контрактам за период с  01.01.2017 по 17.04.2017 за нарушение исполнения обязательств.  

Суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме, а  притязания учреждения – отклонению в свете следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке  предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  требовать возмещения убытков.  

В статье 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает  специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не  устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о  намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. В то  же время, правом на отказ от исполнения договора по закрепленным гражданским  законодательством основаниям заказчик может воспользоваться лишь при условии  надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств.  

В силу пункта 12.5 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств в соответствии с пунктом 3.3 контрактов подрядчиком государственный  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.  

Материалами дела подтверждается, что общество неоднократно уведомляло  учреждение о невозможности выполнения работ по обоим контрактам, приводя причины  этому (письма от 17.10.2016 № 117, от 14.11.2016 № 116, 117, от 01.12.2016 № 120, от  

05.12.2016 № 121, от 06.12.2016 № 122, от 16.01.2017 № 130). Все перечисленные письма  получены государственным заказчиком, что подтверждается штампами входящей  корреспонденции на них, однако, оставлены учреждением без какого-либо письменного  мотивированного ответа, представления испрашиваемых документов.  

Определением от 16.02.2018 по ходатайству ООО «Востоктрнасстрой» суд назначил  комплексную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной  ответственностью «Скала» с постановкой, в частности таких вопросов, как:  

- имели ли место в период с ноября по декабрь 2016 года включительно несоответствие  значений фактических геодезических высот значениям, а также иные несоответствия  значениям, указанным в проектной документации, переданной истцу по государственному  контракту от 08.09.2016 № 23РД-ОК на участке дороги на объекте «Капитальный ремонт 67Н- 264 Генерала ФИО6 от «Славянского рынка до ул. Генерала Хрюкина (дорога-дублер)  (капитальный ремонт дорожного покрытия и тротуаров от «Славянского рынка» до магазина  «Оптовик») по пр.Генерала ФИО6 и по государственному контракту от 19.08.2016 №  24РД-ОК на объекте «Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича» - следующим  письмам истца, которые легли в основу приостановления выполнения работ по обоим  контрактам, а именно: от 17.10.2016 № 110, от 14.11.2016 № 116, от 14.11.2016 № 117, от  01.12.2016 № 120, от 05.12.2016 № 121, от 05.12.2016 № 122, от 16.01.2017 № 130?  

- в случае если такие несоответствия имели место, то возможно ли было продолжение  работ по государственным контрактам, указанным в вопросе № 1, без внесения изменений в  проектную документацию или выполнения иных действий заказчиком в соответствии с  действующим законодательством, строительными нормами и правилами?  

Согласно заключению экспертов сведения о согласовании рабочего проекта на объекте  по контракту № 24РД-ОК ГУТК «Севтеплоэнерго», ГУПС «Водоканал», ГУПС  «Севастопольтелеком», ГУПС «Горсвет» не имеется (том дела 20, листы 28-85). В проектной  документации АД-217-02-16-2 не выполнены требования ТУ ГУПС «Севтеплоэнерго» от  10.02.2016 № 367 в части замены участков трубопроводов существующих теплотрасс от  тепловой камеры, расположенной в районе жилого дома № 29 до детского сада. Раздел 3.  Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения.  Часть 4. «Переустройство электроснабжения» проектной документации объекта по контракту   № 24РД-ОК полностью не соответствует техническим условиям, выданным ФГУП «102 ПЭС  Министерства обороны РФ», что влечет пересмотр данных ТУ либо проектной документации.  Количество кабеля 2хАСБ 3х185 ФГУП «102 ПЭС Министерства обороны РФ»,  предусмотренное спецификацией, не соответствует длине трассы, указанной на чертеже АД- 217-02-16. Проектная документация по объекту «Капитальный ремонт 67 Н-264 ФИО6 от  «Славянского» рынка до ул. Генерала Хрюкина (дорога - дублер) капитальный ремонт  дорожного покрытия и тротуаров от «Славянского рынка» до магазина по пр. Генерала  ФИО6» имеет некорректные данные в Томе 2. Раздел 3 Часть 1 Шифр АД-148-01-14-ТКР- 5 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные  сооружения. Дорожная часть» «План организации рельефа» лист 1 м лист 2. «План  организации рельефа» Лист 1 и Лист 2 определяет геодезические высоты рельефа  запроектированного объекта, и они являются не читаемыми. На данной документации  основывается производство геодезической разбивки осей и восстановления трассы линейного  объекта, разработка «Исполнительной схемы фактического состояния объекта» и «Проекта  производства работ». Том 2 рабочей документации «Наружное освещение» шифр 148-16-ЭН2  не согласован с ГУПС «Горсвет». Технические условия ГУПС «Горсвет» на участок дороги  67Н-264 не предоставлены. В представленной проектной документации не обнаружено  данных по эскизам, техническим параметрам и размерам перильного ограждения на объектах.  Согласно требованиям п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со  светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные  ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны  от пешеходного перехода. Проектом предусматривалось 4 наземных пешеходных перехода  согласно листу 83 тома АД-173-01-15-ПОС-ПЗ проектной документации. Выявлено  

прохождение КЛ по всей длине в зоне устройства дорожного основания от ПК4+95 до  ПК8+79 по ул. Серафимовича (АД-173-01-15-ЭС от поверхности существующего основания  дорожной одежды. В соответствии с п. 2.3.84 ПУЭ глубина заложения кабельных линий от  планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 метров. При пересечении  улиц и площадей независимо от напряжения 0,7 метров. При пересечении улиц и площадей  независимо от напряжения 1 метра. Проектом установлено заглубление дорожного основания  на 55 сантиметров от существующих высотных отметок. Нахождение кабелей на глубине  прокладки 25 сантиметров приведет к невозможности производства работ, так как КЛ будут  неоднократно повреждены техникой. На объекте «Капитальный ремонт 67 Н-264 Генерала  ФИО6 от «Славянского» рынка до ул. Генерала Хрюкина по государственному контракту   № 23РД-ОК от 08 сентября 2016 года установлено наличие кабельные линии электропередач 6  кВ пересекающие дорогу на ПК1+91. В случае их залегания с глубиной 30 см от поверхности  существующей дорожной одежд, приведет к переустройству кабельных линий. В  соответствии с п. 2.3.84 ПУЭ глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки  должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 метров. При пересечении улиц и площадей  независимо от напряжения 1 м. Исходя из данных, полученных на основе геодезической  съемки от 26.03.2018 (приложение № 1 к заключению), фактические высотные отметки  частично совпадают с проектными (проект ООО «ИНЖСЕРВИС»), но также частично не  совпадают и имеются недопустимые отклонения, что свидетельствует о выполнении работ по  реконструкции автодорог. Определить конкретный объем работ невозможно ввиду истечения  длительного времени и проведения новых строительных работ на этих дорогах.  Следовательно, по мнению экспертов, технические отчеты по инженерно-геодезическим  изысканиям, выполненные ООО «Инжсервис», содержат неполные сведениям по  существующим инженерным сетям и высотным отметкам.  

Таким образом, отвечая на первый поставленный судом вопрос, эксперты пришли к  выводу о том, что фактические геодезические высоты, а также иные несоответствия значений,  указанных в проектной документации, переданной истцу по контрактам, письмах от ООО  «Востоктрансстрой», которые легли в основу приостановления выполнения работ по обоим  контрактам (17.10.2016 № 110, от 14.11.2016 № 116, от 14.11.2016 № 117, от 01.12.2016 № 120,  от 05.12.2016 № 121, от 05.12.2016 № 122, от 16.01.2017 № 130) в период с ноября по декабрь  2016 года и по текущее время частично не совпадают и содержат недопустимые отклонения.  Тем самым изыскательская часть проектной документации выполнена некачественно.  

В ответе на второй вопрос эксперты указали, что продолжение работ по контрактам, с  учётом норм действующего законодательства, строительных норм, требований безопасности,  при выявлении кабельных линий электропередач, проложенных на несоответствующей  глубине или не учтённых в проектной документации, работ, выполненных не в соответствии с  Техническими условиями, а также несоответствия значений фактических геодезических высот  значениям, указанным в проектной документации, было невозможно без внесений  соответствующих изменений в проектную и рабочую документацию, а также без согласования  государственным заказчиков отмены запрета, выписанного ПАО «ЭК «Севастопольэнерго».  

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная  сторона по делу учреждение ничем не опровергло содержащиеся в экспертном заключении  выводы, подтвержденные материалами дела.  

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации со стороны подрядчика  не имелось уклонения от исполнения принятых на себя обязательств. Наоборот, постоянные  обращения к государственному заказчику свидетельствуют о заинтересованности общества в  выполнении работ, однако, подобное поведение подрядчика не нашло никакого отклика у  учреждения, прежде всего, для целей реализации предмета контрактов не только в  оговоренные в них, но и в разумные сроки, при том что устранение обстоятельств, объективно  препятствующих выполнению обществом работ, находилось в исключительной компетенции  государственного заказчика, а потому необходимого содействия со стороны последнего  работы и не могли быть выполнены.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного  (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не  считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406  ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок  выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405  ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока  исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора  причинам не может исполнить обязательство в срок. На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового  оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

В настоящем споре учреждение не представило никаких доказательств своевременного  принятия мер по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в  установленные контрактами сроки.  

В этой связи суд полагает, что в просрочке исполнения обязательств отсутствует вина  подрядчика, что исключает наличие у заказчика оснований для заявления одностороннего  отказа в соответствии с пунктом 12.5 контрактов.  

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о недействительности  оспоренных обществом отказов учреждения от исполнения контрактов, ввиду чего  первоначальный иск по рассмотренному эпизоду подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне  заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики рассмотрения споров по договору строительного подряд», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их  приёмку заказчиком, является акт приёмки работ, выступающий основанием возникновения у  заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

Как следует из материалов дела, учреждение признало факт выполнения обществом  работ по контракту № 24РД-ОК на сумму 4 272 082 руб. 93 коп., подписав в этой части акты о  приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако,  произведя оплату в размере 4 024 470 руб. 42 коп. (том дела 1, листы 74-94; том дела 4, лист  13).  

На дату рассмотрения судом спора за заказчиком числится задолженность в сумме  247 612 руб. 51 коп., в отношении которой им подписаны необходимые первичные  документы.  

Что касается иных работ, отраженных в односторонних актах о приёмке выполненных  работ, не подписанных учреждением, суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Тем самым, указанной нормой установлена презумпция действительности  одностороннего акта сдачи или приемки результата работ при наличии определенных условий  для этого.  

В рамках назначенной судом экспертизы экспертам на разрешение поставлен  следующий вопрос: определить объем, качество и стоимость выполненных ООО  «Востоктрансстрой» работ до 03.02.2017 включительно, а также отдельно с 04.02.2017 до  10.03.2017 по государственным контрактам от 08.09.2016 № 23РД-ОК и от 19.08.2016 № 24РД- ОК, а также соответствие указанных работ условиям вышеуказанных контрактов,  требованиям законодательства в соответствии с материалами дела и направленными в адрес  Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации  объектов городского хозяйства» обществом с ограниченной ответственностью  «Востоктрансстрой» односторонними актами о приемки выполненных работ по форме КС-2:  по контракту от 08.09.2016 № 23РД-ОК - акты № 4 от 29.12.2016 на сумму 83 321, 06 руб., акт   № 5 от 29.12.2016 на сумму 159 600,20 руб., акт № 6 от 29.12.2016 на сумму 1 113 465, 18 руб.,  акт № 7 от 29.12.2016 на сумму 6 901, 36 руб., акт № 8 от 29.12.2016 на сумму 19 294, 80 руб.,  акт № 9 от 29.12.2016 на сумму 872 488, 83 руб., акт № 10 от 29.12.2016 на сумму 2 942 070, 40  руб.; по контракту от 19.08.2016 № 24РД-ОК - акт № 4 от 10.03.2017 на сумму 487 194, 38 руб.  акт № 5 от 10.03.2017 на сумму 462 142, 21 руб., акт № 6 от 10.03.2017 на сумму 856 712, 50  руб.?  

Отвечая на этот вопросы, эксперты указали на то, что поскольку характер работ не  предполагал разделение выполнения объема работ на соответствующие периоды, указанные в  определении суда, то не представляется возможным определить стоимость и объем  выполненных работ на дату с 04.02.2017 по 10.03.2017 (все акты формы КС2 предполагают  четкий регламентированный отчетный период). В материалах дела, отсутствуют акты на  скрытые работы, какие-либо акты рекламации, график выполнения работ, график пропусков и  т.п. соответственно, если работы были начаты в период до 03.02.2017 и окончены в период до  10.03.2017, они считаются принятыми. В материалах дела отсутствуют подтверждающие  документы, письма об отказе от приёмки работ по объёму, качеству и стоимости,  предусмотренные контрактами (пункты 5.2., 5.3 контрактов), заказчик должен был составить  приёмочную комиссию в составе не менее 5 человек, либо осуществить приёмку работ с  привлечением экспертов или экспертных организаций в течение 10 рабочих дней с момента  получения соответствующих уведомлений, предусмотренных пунктом 5.1 контракта (КС-2,  КС-3 и т.п.), на основании пункта 5.6. контракта государственный заказчик должен был  уведомить подрядчика не позднее 3 рабочих дней о выявленных нарушениях.  

Виды, объёмы работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ по контракту   № 24РД-ОК от 10.03.2017 № 4, 5, 6 соответствуют локальным сметным расчётам. Проверить  качество работ, указанных в вышеперечисленных актах о приёмке выполненных работ на  момент проведения исследования, установить не представляется возможным ввиду того, что  на объекте имеется вмешательство третьих лиц, и на дату осмотра экспертом производился  ремонт дорог, а также некоторые виды работ носили временной характер.  

Виды, объёмы работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ года по  контракту № 23РД-ОК по актам № 4, 5, 6, 7, 8 от 29.12.2016 (с учётом выполненных работ по  

акту о приёмке выполненных работ № 1 от 31.10.2016 соответствуют локальным сметным  расчётам. Проверить качество работ, указанных в вышеперечисленных актах о приёмке  выполненных работ на момент проведения исследования, установить не представляется  возможным ввиду того, что на объекте имеется вмешательство третьих лиц, и на дату осмотра  экспертом производился ремонт дорог, а также некоторые виды работ носили временной  характер.  

Объём, качество и стоимость выполненных работ по контракту от № 23РД-ОК согласно  актам о приёмке выполненных работ № 9 от 29.12.2016 (с учетом выполненных работ по акту  о приёмке выполненных работ № 4 от 07.12.2016, том дела 1, листы 88-90) и № 10 от 29.12.2016  соответствуют отражённым в актах работам.  

Работы по актам выполненных работ по обоим контрактам, сформированные до  29.12.2016, завершены в период, определённый в актах.  

Стоимость выполненных ООО «Востоктрансстрой» работ по контракту № 23РД-ОК, а  также соответствие указанных работ условиям вышеуказанных контрактов, требованиям  законодательства в соответствии с материалами дела и направленными в адрес ГКУ  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» подтверждается  односторонними актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и составляет 5 370 441  руб. 83 коп.  

Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту № 24РД-ОК, а также  соответствие указанных работ условиям вышеуказанных контрактов, требованиям  законодательства в соответствии с материалами дела и направленными в адрес  государственного заказчика ООО «Востоктрансстрой» подтверждается односторонними  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составляет 1 806 049 руб. 09 коп.  

Общая стоимость выполненных работ по односторонним актам о приемки  выполненных работ по форме КС-2: по контракту № 23РД-ОК - акты № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от  29.12.2016; по контракту № 24РД-ОК - акты № 4, 5, 6 от 10.03.2017 составляет 7 176 490 руб. 92  коп.  

Приняв во внимание вышеизложенное, с учётом частичной оплаты учреждением  признанных им работ задолженность государственного заказчика по оплате исполненных  подрядчиком обязательств по двум контрактам составляет 8 908 738 руб. 92 коп.  

Правовых и фактических оснований для освобождения учреждения от перечисления  приведенной суммы подрядчику в счет выполненных последним работ суд не выявил.  

То, что заключение государственных контрактов подобного характера изъято из  ведения учреждения, равно как и отсутствие финансирования работ по предметам контрактов  на дату рассмотрения спора в суде, не имеет никакого правового значения, поскольку  стороной исследованных контрактов являлось именно ГКУ «Управление по эксплуатации  объектов городского хозяйства», обладающее необходимыми правоспособностью и  дееспособностью, в том числе и на момент рассмотрения спора в суде.  

При таком положении требование общества о взыскании 8 908 738 руб. 92 коп.  задолженности по контрактам как обоснованное по праву и верное по размеру подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

В пункте 8.2 контрактов оговорено, что пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой,  действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок  суммы.  

В данном случае учреждение допустило просрочку исполнения обязательств в части  оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, включая по подписанным первичным  документам, ввиду чего ему правомерно начислены пени.  

Проверив представленный в материалы дела обществом расчет пеней по контракту   № 24РД-ОК за период с 10.11.2017 по 10.07.2018 на сумму 267 788 руб. 07 коп., по контракту   № 23РД-ОК за период с 21.11.2017 по 10.07.2018 на сумму 892 150 руб. 78 коп. как  обоснованный по праву суд признал его верным по расчету.  

Ответчик по встречному иску данный расчет не оспорил, свой контррасчет не  представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, а  оснований для самостоятельного уменьшения гражданско-правовой ответственности суд не  выявил.  

Учитывая изложенное, притязание общества в исследованной части также  удовлетворено судом.  

Встречные требования судом отклонены в силу нижеприведенных мотивов. 

Как уже указывалось выше, дополнительным соглашением от 27.10.2016 к контракту   № 24РД-ОК изменен пункт 4.3 контракта, а именно: работы должны быть закончены  (последний этап работ должен быть закончен) в срок до 01.06.2017 (том дела 1, листы 49-50).  Пункт 13.1 контракта № 24РД-ОК изложен в новой редакции, согласно которой контракт  вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями и действует до 31  декабря 2017 года.  

Следовательно, срок исполнения принятых на себя подрядчиком обязательств по  означенному контракту ни по состоянию на 03.02.2017, ни на дату 18.04.2017 не пропущен.  Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации учреждение начисляет обществу неустойку по  контракту № 24РД-ОК не за нарушение какого-либо его этапа, а за нарушение конечного срока  исполнения контракта, никоим образом не мотивируя, почему им не учитывается  поименованное выше дополнительное соглашение, изменившее срок выполнения работ.  

Кроме того, в силу пункта 8.9 обоих контрактов подрядчик освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.  

На основании имеющихся в деле документов суд установил, что работы по контрактам  не могли быть выполнены обществом именно в результате неправомерного бездействия  учреждения, выразившегося в неоказании никакого содействия подрядчику в отсутствие  какого-либо мотивированного обоснования этому.  

В ходе всего судебного процесса ГКУ «Управление по эксплуатации объектов  городского хозяйства» не представило ни одного доказательства возможности исполнения  истцом по первоначальному иску обязательств по представленным, прежде всего, самим  государственным заказчиком документам технического характера, а также без наличия иных  документов, за представление которых подрядчик неоднократно обращался в адрес  учреждения.  

Коль скоро при подобном поведении ответчика по первоначальному иску общество  реализовало свое право, предусмотренное статьей 716 ГК РФ, с учётом статьи 404 ГК РФ суд  отклонил встречные требования учреждения в полном объеме.  

В связи с этим суд не рассматривал ходатайство ООО «Востоктрансстрой» о  снижении размера неустойки и штрафа.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по первоначальному иску общества и по оплате экспертизы относятся на ГКУ  ««Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»».  

Поскольку расходы заявителя в сумме 2 500 руб., являющиеся комиссией банка,  взимаемой при осуществлении банковской операции при перечислении денежных средств  получателю, были произведены в связи с оплатой экспертизы по настоящему делу, данные  затраты представляют собой судебные издержки общества применительно к статье 106 АПК  РФ и подлежат возмещению учреждением в приведенной сумме.  

Кроме того, с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  78 717 руб. по уточненному встречному иску.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

решил:

Признать недействительными решения Государственного казенного учреждения  города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от  03.02.2017 № 22/234 и 22/235 об одностороннем отказе от исполнения государственных  контрактов от 08.09.2016 № 23РД-ОК и от 19.08.2016 № 24РД-ОК.  

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление  по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Востоктрансстрой» 8 908 738 рублей 92 копейки задолженности, 1 159 938  рублей 58 копеек неустойки, 79 544 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 16.06.2017 № 293,  чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 08.08.2017, а также 102 000 рублей в возмещение  судебных расходов на оплату экспертизы и 2500 рублей в возмещение затрат на комиссию,  взысканную при оплате экспертизы.  

В удовлетворении встречных требований Государственному казенному учреждению  города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказать в  полном объеме.  

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление  по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 78 717  рублей государственной пошлины по встречному иску.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Морозова