АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года

Дело № А33-32191/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345) о взыскании неосновательного обогащения,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее – ООО "Аспект", ответчик) о взыскании 31340 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

31.01.2019 в дело поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аспект" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 12 992 руб. 32 коп. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 07.02.2019 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аспект" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 07.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон. 

По первоначальному иску требования истца основаны на том, что страховая компания добровольно перечислила по ДТП от 31.08.2015 страховое возмещение в сумме 31340 руб. 20.11.2015. Кроме того, решение от 13.01.2016 по делу № А33-25415/2015 о взыскании со страховой компании по этому же ДТП страхового возмещения  было исполнено 05.04.2016 в размере 40 028 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2016 № 705342 с депозитного счета Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска. Таким образом, страховое возмещение отплачено дважды.

Ответчик на первоначальный иск указал, что   поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 по делу №А33-25415/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Аспект" взыскано 47 580 руб. 07 коп., а перечислено ПАО СК "Росгосстрах" (31 340 руб. 00 коп + 40 028 руб. 00 коп.), то излишне перечисленной суммой является сумма в размере 23 787 руб. 93 коп. (31 340 руб. + 40 028 руб. – 47 580 руб. 07 коп.).  на счет ООО "Аспект". Иных сумм в исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 года по делу № А33-25415/2015 не поступало.

По встречному иску истец просит неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по этому же ДТП, за период с 07.10.2015 по 20.11.2015 в сумме 12992,32 руб.

Ответчик по встречному иску расчет неустойки не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.08.2015 по адресу: 

<

...> а, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей: TOYOTA BB г/н 

<

***> (водитель – ФИО2), и Hyundai I30, г/н 

<

***> (водитель, собственник - ФИО3).

Согласно справке о ДТП от 31.08.2015 водителем TOYOTA BB г/н 

<

***> ФИО2 допущено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai I30 г/н 

<

***> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС № 0694917629).

Для проведения независимой экспертизы и оценки причиненных Hyundai I30 г/н 

<

***> в результате ДТП повреждений (ущерба) ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Услуги ИП ФИО4 в сумме 10 500 руб. оплачены ФИО3, что подтверждается квитанциями №№ 000217, 000230.

В соответствии с полученным от ИП ФИО4 отчетом от 08.09.2015 № 40/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I30 г/н 

<

***> с учетом износа составила 20 488 руб. Согласно полученному от ИП ФИО4 отчету от 08.09.2015 № 40/2/15 величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai I30 г/н 

<

***> с учетом износа составила 9 040 руб.

01 сентября 2015 года между ФИО3 (цедент) и ООО "Аспект" (цессионарий) заключен договор № 0091 возмездной уступки прав (цессии), согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 (причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2015 по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей TOYOTA BB г/н 

<

***> и Hyundai I30 г/н 

<

***> в части не компенсированной ПАО СК "Росгосстрах", либо причинителем вреда суммы. 

16 сентября 2015 года ООО "Аспект" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом урегулированием убытков.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ООО "Аспект" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении, в том числе: ущерба; стоимости экспертиз; стоимости телеграммы.

Поскольку претензия не была удовлетворена ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов за составление отчета эксперта, расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Платежным поручением 20.11.2015 № 25 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ООО «Аспект» денежные средства в размере 31 340 руб.

Вступившим в законную силу решением от 13.01.2016 по делу № А33-25415/2015 иск ООО «Аспект» удовлетворен, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "Аспект" 40580 руб. 07 коп., в том числе, 29 528 руб. – страхового возмещения, 10 500 руб. – расходов на составление отчета, 301 руб. 10 коп. – расходов на направление телеграммы, 127 руб. 43 коп. расходов на отправление заявления, 123 руб. 54 коп. расходов на отправление досудебной претензии, а также 2 000 руб. – расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Платеж ПАО СК "Росгосстрах" от 20.11.2015  не был учтен при вынесении судом решения по делу № А33-25415/2015.

Решение суда было исполнено 05.04.2016 в размере 40 028 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2016 № 705342 с депозитного счета Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска. 

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ООО "Аспект" с претензией от 31.10.2018 № 12038029 о возврате 31 340 руб. неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения ООО "Аспект" начислило неустойку в размере 12 992 руб. 32 коп. за период с 07.10.2015 по 20.11.2015, которую заявило во встречном иске.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: 

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; 

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; 

- размер неосновательного обогащения. 

Из материалов дела следует, что платежным поручением 20.11.2015 № 25 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ООО «Аспект» страховое возмещение  в размере 31340 руб. по ДТП от 31.08.2015.

По этому же ДТП, вступившим в законную силу решением от 13.01.2016 по делу № А33-25415/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Аспект» взыскано 47 580 руб. 07 коп.

Подтверждено документально и то, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение от 13.01.2016 по делу № А33-25415/2015, перечислив платежным поручением от 05.04.2016 № 705342 денежные средства в размере 40 028 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 23 787 руб. 93 коп. (31 340 руб. + 40 028 руб. – 47 580 руб. 07 коп.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик по первоначальному иску каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 23 787 руб. 93 коп., а также доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, в размере 23 787 руб. 93 коп.

В рамках встречного иска ООО "Аспект" заявлено требование о взыскании 12 992 руб. 32 коп. неустойки за период с 07.10.2015 по 20.11.2015

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату получения страховщиком заявления – 16.09.2015, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты возмещения, просрочка выплату страхового возмещения имела место с 07.10.2015. Выплата произведена 20.11.2015. Таким образом, заявленный период просрочки материалам дела соответствует.

Математический расчет неустойки: 29528 руб. х 1% х 44 дн. = 12992,32 руб. проверен судом, произведен истцом верно. 

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования ООО "Аспект" о взыскании 12 992 руб. 32 коп. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "Аспект" также заявлено требование о взыскании 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 24.01.2018 № 19, заключенный с ООО «Правовед»;

- акт выполняемых/выполненных работ от 29.01.2019;

- расходный кассовый ордер от 29.01.2019 № 48 на сумму 8 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2019 № 47 на сумму 8 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб. 

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии ответчику является правомерным.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным и обоснованным взыскание 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (поскольку подготовка претензии и иска не связана с изучением большого количества документов, текст претензии положен в основу искового заявления, не требуется составления сложного расчета, спор относится к числу простых и типовых, носящих массовый характер). 

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2018 № 183 на сумму 2 000 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения первоначального иска (удовлетворен на 75,9%), расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Аспект" пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "Аспект" при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2018 № А0000000144.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" пользу ООО "Аспект" в полном обьеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  23787 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 1518 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12992 руб. 32 коп. неустойки, а также 3000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В порядке зачета встречных требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  7313 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко