/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15547/2015-ГК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело № А71-11170/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой  И.П., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Кириенко И.К.  

при участии:

от BAUTISTA HOLDINGS LIMITED: Рощина  Э.О. -  дов.  от 18.10.2016 г., 

от  АО «Альфа-Банк»: Скворцов  Е.В. -  дов.  от 10.08.2015 г.,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора  BAUTISTA HOLDINGS LIMITED

на определение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 06 июля 2017 года по делу № А71-11170/2015,

вынесенное судьей  Барминой В.Д. 

по заявлению BAUTISTA HOLDINGS LIMITED о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11556755082 руб. 01 коп., при участии зантересованных лиц: ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «Вортекс», ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт», ООО «ПермьСтройИнвест» г.Пермь, ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ», ООО «Алькор и Ко», ООО «Алькор Ю-3»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» (далее - ООО «ИжевскИнвест», должник), г. Ижевск (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Союз» (далее - ООО «Гермес-Союз») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИжевскИнвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 г. (резолютивная часть определения оглашена 24 марта 2016г.) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Правовед», являющегося правопреемником ООО «Гермес-Союз», признано обоснованным, в отношении ООО «ИжевскИнвест» введена процедура наблюдения.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.

06.05.2016г., (согласно календарного штампа почты России) в срок установленный ст. 71 Закона о банкротстве, Bautista Holdings Limited, Кириаку Матси обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11556755082,01 руб. возникшей из договоров поручительства от 12.01.2012; от 22.02.2012; от 12.04.2012; от 12.09.2011г.; от 18.10.2011; от 01.10.2012; от 29.10.2012г.; от 06.09.2013г.; от 31.12.2013г.; от 12.12.2012г. заключенных в обеспечение договоров процентного займа №ВТ- Ф-12/01/2012 от 12.01.2012г., №ВТ-Ф-22/02/2012 от 22.02.2012; №СС-Ф- 14/08/2012 от 13.08.2012; №МВ-Б-12/04/2012 от 12.04.2012г.; от 12.09.2011; от 18.10.2011; № ЮЗ-Ф-01/10/2012 от 01.10.2012; ЮЗ-Ф-29/10/2012 от 29.10.2012; №АИК-ДФ-02/09/2013 от 02.09.2013г.; №АИК-РИ-25/02/2013 от 25.02.2013г.; от 02.08.2013; №ЮЗ-Ф-12/12/2012 от 12.12.2012.

Определением суда от 29.06.2016г. к рассмотрению настоящего обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «Вортекс», ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт», ООО «ПермьСтройИнвест» г.Пермь.

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 (резолютивная часть) требование Bautista Holdings Limited (БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) в сумме 11 556 755 081 руб. 99 коп. (долг, пени) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника по третьей очереди удовлетворения.

05 сентября 2016г. конкурсный кредитор АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 по требованию Bautista Holdings Limited по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2016 г. заявление АО «АЛЬФА-БАНК» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 сентября 2016 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 29 сентября 2016г. (резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зайцева Александра Николаевича.

Определением суда от 17 октября 2016 г. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2016 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИжевскИнвест» требования БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Bautista Holdings Limited) отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления по новым обстоятельствам.

Рассмотрение обоснованности заявления Bautista Holdings Limited откладывалось определениями суда от 27 сентября, 17 октября, 22 ноября 

2016   г., 10 февраля 2017 г. по ходатайству сторон для предоставления дополнительных документов; заявление рассмотрено по существу 17 марта

2017   г.

Определением суда от 10 февраля 2017 г. к рассмотрению требования в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Вортэкс», ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ», ООО «Алькор и Ко», ООО «Алькор Ю-3».

Определением Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 06 июля 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением , BAUTISTA HOLDINGS LIMITED обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

         По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств существования заключенных договоров займа, поручительства и цессии, являющихся основанием для включения в реестр требований должника неправомерен. Суд первой инстанции игнорирует юридическую конструкцию договора займа.

         Вывод суда  о нереальности обязательств ,  сделанный на основании отсутствия отражения в бухгалтерской отчетности сведений о  выданных поручительствах, а также пояснений третьих лиц  о  том, что данные договоры они не заключали, противоречит действующему законодательству. 

         Судом неправильно распределено бремя доказывания с учетом представленного акционерным обществом "Альфа-Банк" заявления о фальсификации, неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наделения преюдициальным свойством определения Иркутского областного суда от 02.08.2016 г.

          В отзыве на апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В судебном заседании представители BAUTISTA HOLDINGS LIMITED и АО "АЛЬФА-БАНК"  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно .

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как видно из материалов дела, между ООО "Вортекс" и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" заключен договор процентного займа N ВТ-Ф-12/01/2012 от 12.01.2012, согласно которому ООО "Вортекс" предоставляет ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" денежные средства в размере до 12 212 535,70 условных денежных единиц (долларов США) со сроком возврата не позднее 31.03.2013, а ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обязуется возвратить ООО "Вортекс" полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

        Между ООО "Вортекс" и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" заключен договор процентного займа N ВТ-Ф-22/02/2012 от 22.02.2012 согласно которому ООО "Вортекс" предоставляет ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" денежные средства в размере 12 429 086,01 евро, а ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обязуется возвратить ООО "Вортекс" полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

        Между ООО "Строй Стандарт" и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" заключен договор процентного займа N СС-Ф-14/08/2012 от 14.08.2012 согласно которому ООО "Строй Стандарт" предоставляет ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" денежные средства в размере 2 987 941,89 условных денежных единиц (долларов США), а ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обязуется возвратить ООО "Строй Стандарт" полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

        Между ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ" и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" заключен договор процентного займа N MB-F-12/04/2012 от 12.04.2012 согласно которому ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ" предоставляет ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" денежные средства в размере 3 494 207,31 условных денежных единиц (долларов США), а ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обязуется возвратить ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ" полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

       Между ООО "Алькор Ю-3" и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" заключен договор процентного займа от 12.09.2011 согласно которому ООО "Алькор Ю-3" предоставляет ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" денежные средства в размере 1 909 316,38 условных денежных единиц (долларов США), а ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обязуется возвратить ООО "Алькор Ю-3" полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

       Между ООО "Алькор Ю-3" и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" заключен договор процентного займа от 18.10.2011 согласно которому ООО "Алькор Ю-3" предоставляет ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" денежные средства в размере 5 000 000,00 евро, а ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обязуется возвратить ООО "Алькор Ю-3" полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

       Между ООО "Алькор Ю-3" и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" заключен договор процентного займа N ЮЗ-Ф-01/10/2012 от 01.10.2012 согласно которому ООО "Алькор Ю-3" предоставляет ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" денежные средства в размере 14 445 319,89 условных денежных единиц (долларов США), а ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обязуется возвратить ООО "Алькор Ю-3" полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

       Между ООО "Алькор Ю-3" и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" заключен договор процентного займа N ЮЗ-Ф-29/10/2012 от 29.10.2012 согласно которому ООО "Алькор Ю-3" предоставляет ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" денежные средства в размере 3 069 863,65 условных денежных единиц (долларов США), а ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обязуется возвратить ООО "Алькор Ю-3" полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

        Между ООО "Алькор и Ко" и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" заключен договор процентного займа N АИК-ДФ-02/09/2013 от 02.09.2013 согласно которому ООО "Алькор и Ко" предоставляет ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" денежные средства в размере 240 000 000,00 рублей с последующей конвертацией в доллары США, а ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обязуется возвратить ООО "Алькор и Ко" полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

      Между ООО "Алькор и Ко" и ЗАО "Ди Ви Ай Реал Истейт" заключен договор процентного займа N АИК-РИ-25/02/2013 от 25.02.2013 согласно которому ООО "Алькор и Ко" предоставляет ЗАО "Ди Ви Ай Реал Истейт" денежные средства в размере 910 000 000,00 рублей, а ЗАО "Ди Ви Ай Реал Истейт" обязуется возвратить ООО "Алькор и Ко" полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

        Между ООО "Алькор и Ко" и ООО "ПермьСтройИнвест" заключен договор процентного займа от 02.08.2013 согласно которому ООО "Алькор и Ко" предоставляет ООО "ПермьСтройИнвест" денежные средства в размере 5 961 000,00 условных денежных единиц (доллары США), а ООО "ПермьСтройИнвест" обязуется возвратить ООО "Алькор и Ко" полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

        Между ООО "Алькор Ю-3" и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" заключен договор процентного займа от 12.12.2012 согласно которому ООО "Алькор Ю-3" предоставляет ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" денежные средства в размере 2 015 924,93 условных денежных единиц (доллары США), а ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обязуется возвратить ООО "Алькор Ю-3" полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

       В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между заимодавцами и должником были заключены договоры поручительства.

  Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

01.04.2013           г. между ООО «Вортекс» и ООО «Алькор и Ко» был заключен договор уступки прав требования по договорам процентного займа: №°ВТ-Ф-12/01/2012 от 12.01.2012 г., №°ВТ-Ф-22/02/2012 от 22.02.2012 г., заключенным между ООО «Вортекс» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс».

20.12.2013           г. между ООО «СтройСтандарт» и ООО «Алькор и Ко» был

заключен договор уступки прав требования по договору процентного займа №СС-Ф-14/08/2012                 от     14.08.2012   г.,     заключенным     между     ООО

«СтройСтандарт» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс».

25.12.2013г. между ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» и ООО «Алькор и Ко» был заключен договор уступки прав требования по договору процентного займа N°MB-F-12/04/2012                                   от     12.04.2012   г.,     заключенному   между     ООО

«МОЛ.БУЛАК.РУ» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс».

18.12.2014г. между ООО «Алькор Ю-3» и ООО «Алькор и Ко» был заключен договор уступки прав требования по договорам процентного займа: №ЮЗ-Ф-29/10/2012 от 29.10.2012 г., ШОЗ-Ф-01/10/2012 от 01.10.2012 г, от 18.10.2011 г., от 12.09.2011 г., №ЮЗ-Ф-12/12/2012 от 12.12.2012 г.

18.12.2014           г. между ООО «Алькор и Ко» и компанией «ЛЕТУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» был заключен договор уступки прав требования по договорам процентного займа: №ВТ-Ф-12/01/2012 от 12.01.2012, №ВТ-Ф- 22/02/2012 от 22.02.2012, №СС-Ф-14/08/2012 от 14.08.2012, №MB-F- 12/04/2012 от 12.04.2012, №ЮЗ-Ф-29/10/2012 от 29.10.2012, №ЮЗ-Ф- 01/10/2012 от 01.10.2012, от 18.10.2011, от 12.09.2011, от 02.08.2013, №АИК- РИ-25/02/2013 от 25.02.2013, №АИК-ДФ-02/09/2013 от 02.09.2012, №ЮЗ-Ф- 12/12/2012от 12.12.2012.

18.12.2014                между компанией «ЛЕТУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и компанией ВАЙПАРА ГРУПП ЛТД был заключен договор уступки прав требования по указанным выше договорам процентного займа.

19.12.2014                между компанией ВАЙПАРА ГРУПП ЛТД и BAUTISTA HOLDINGS LIMITED был заключен договор уступки прав требования по договорам займа: №ВТ-Ф-12/01/2012 от 12.01.2012, №ВТ-Ф-22/02/2012 от

22.02.2012,       №СС-Ф-14/08/2012  от     14.08.2012,  №MB-F-12/04/2012    от

12.04.2012,       №ЮЗ-Ф-29/10/2012 от     29.10.2012,  №ЮЗ-Ф-01/10/2012   от

01.10.2012,  от 18.10.2011, от 12.09.2011, от 02.08.2013, №АИК-РИ-25/02/2013 от 25.02.2013, №АИК-ДФ-02/09/2013 от 02.09.2013.

19.12.2014             г. между компанией ВАЙПАРА ГРУПП ЛТД и BAUTISTA HOLDINGS LIMITED был заключен договор уступки прав требования №2 по договору займа: №ЮЗ-Ф-12/12/2012 от 12.12.2012г.

Согласно пунктам 1.1. указанных договоров уступки Цедент настоящим уступает и передает с даты настоящего Договора все свои права и обязанности по договорам займа DVI Цессионарию, а Цессионарий настоящим приобретает и принимает все права и обязанности Цедента по договорам займа DVI с даты настоящего договора.

Таким образом, право требования по договорам займа перешло к BAUTISTA HOLDINGS LIMITED.

    С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 556 755 082 рубля 99 коп. ( в том числе по основному долгу, по пени) компания BAUTISTA HOLDINGS LIMITED обратилась в арбитражный суд.

     Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований , пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, в том числе в связи с тем, что поскольку по требованию арбитражного суда подлинники договоров, на основании которых заявлено требование не представлены, другие документальные доказательства, подтверждающие отражение спорных договоров займа в бухгалтерских и иных финансовых документах должника отсутствуют, представленные копии договоров подлежат исключению из числа доказательств по делу на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недопустимые доказательства.

      Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта .

      Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

      В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

      Из материалов дела следует, что компания, обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  в качестве обоснования заявленных требований, в том числе, представила в материалы дела вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делам N 2-4956/15, N 2-4959/2015 и N 2-4957/2015, которыми удовлетворены требования о взыскании, в том числе с должника, спорной суммы задолженности.

        Судом первой инстанции установлено, что на основании поданных АО "Альфа-Банк" апелляционных жалоб на указанные решения суда определениями Иркутского областного суда от 02.08.2016 по делам N 33-9587/2016, N 33-9583/2016, N 33-9577/2016 судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований компании отказано. Основаниями для отмены судебных актов послужило непредставление суду оригиналов письменных доказательств (договоров займа, поручительства, уступки).

       Таким образом, учитывая, что определения Иркутского областного суда вступили в законную силу, а иных доказательств обоснованности заявленных компанией требований не представлено, суд правомерно рассмотрел требование кредитора в общем порядке, как не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

       Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

        Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Учитывая позиции ООО "Вортекс", ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ", ООО "Алькор Ю-З", ООО "Алькор и Ко", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, из которых следует, что обеспечительные договоры со стороны ООО "Вортекс", ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ", ООО "Алькор Ю-З", ООО "Алькор и Ко" (Заимодавцы) и ООО "ПермьСтройИнвест" (Должник) не подписывались, ходатайство кредитора АО "Альфа-Банк" о фальсификации доказательств, а также значительные правовые последствия для должника и кредиторов от разрешения заявления, суд правомерно предложил компании представить оригиналы документов на которые та ссылается как на основание возникновения обязательств и включения в реестр требований должника.

      В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

     В отсутствие оригиналов документов, подтверждающих обоснованность предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника сумм, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

     Поскольку по требованию арбитражного суда подлинники договоров , на основании которых основано требование компании не представлены, другие документальные доказательства, подтверждающие отражение спорных договоров займа в бухгалтерских и иных финансовых документах должника отсутствуют, с учетом обоснованного исключения судом апелляционной инстанции представленных копий договоров из числа доказательств по делу на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недопустимых доказательств, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

       Ссылка заявителя на то, что оригиналы документов были у него изъяты следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела, была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

      Так заявителем в материалы дела представлен протокол обыска (выемки) от 31 мая 2016 года, однако, из представленного протокола осмотра предметов и документов также следует, что указанные документы не изымались.

      Кроме того, суд правомерно отметил тот факт, что в данном случае составление документов должно было осуществляться по количеству участников правоотношений (сделок), что соответствует обычаям делового оборота и обусловлено соблюдением норм действующего законодательства, в т.ч. налогового и бухгалтерского учета.

      Представленные в подтверждение реальности заключения договоров займа платежные поручения о перечислении займодавцем на счет заемщика денежных средств, не подтверждают безусловно факт заключения договора займа при отсутствии признанных допустимыми подлинников договоров займа. Выписка по счетам займодавца и заемщика суду не представлены, соответственно, сделать однозначный вывод о неисполнении первоначальным заемщиком обязательств по возврату суммы долга (либо его части), невозможно.

      Также  суд апелляционной  инстанции считает  необходимым  отметить,  что вступившими  в  законную  силу судебными  актами арбитражных  судов 

BAUTISTA HOLDINGS LIMITED отказано во включении в  реестр  требований кредиторов по аналогичным основаниям в делах о банкротстве ООО «ГлобалИнвест» (А19-15199/2015), ООО «ВолгаИнвест» (А12-44248/2015), ООО «ЭнергоКапитал» (А50- 21793/2015), ООО «ПермьСтройИнвест» (А50-21794/2015), ООО «МБ-Девелопмент» (А50-21795/2015), ООО «УралИнвссг» (А41-74729/2015).

       Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

      Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2017 года по делу № А71-11170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко