ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7109/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-23603/2023

26.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговотранспортная компания "ГРиД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 по делу № А65-23603/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.)

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные Решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

          к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "ГРиД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

          о взыскании процентов согласно за пользование чужими денежными средствами в размере 176 826 руб. 82 коп., а также по дату фактического исполнения обязательств,

 

          третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в лице Вахитовского РОСП г. Казани,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

ООО "Огнезащитные Решения" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО Торгово-транспортная компания "ГРиД" о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору по день вынесения решения суда (на дату подачи искового заявления в сумме 229 077 руб. 16 коп.), процентов согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств.

Определением от 07.09.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов согласно статьи 395 ГК РФ в сумме 176 826 руб. 82 коп. по состоянию на 25.01.2024, с последующим начислением процентов с 26.01.2024 от суммы долга в размере 271 215 руб. 99 коп. до даты фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в лице Вахитовского РОСП г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "ГРиД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные Решения" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 826 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2024 в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга 271 215 руб. 99 коп. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 305 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащитные Решения" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 277 руб., перечисленная по платежному поручению №350 от 15.08.2023.

ООО Торгово-транспортная компания "ГРиД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что выводы суда основаны не на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств;  обстоятельства, имеющие юридическое значение, неверно установлены. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024, принять по делу новый судебный акт с применением ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка доводам о необходимости начисления процентов на установленную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 по делу №А65-5968/2022 сумму задолженности в размере 1 100 000 рублей. Считает невозможным начисление неустойки ввиду наличия спора о праве и исчислением этой суммы не в соответствии с договорными отношениями (согласно договору № 99/2021 от 21.06.2021 оплата оказанных услуг осуществляется не позднее месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных УПД, в то время как оригиналы УПД у ТТК «ГРиД» отсутствуют, и истец производит начисление неустойки в текущем периоде, а не в следующем за отчетным).

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 исходя из нижеследующего. 

 

        Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между ООО "Огнезащитные Решения" (заказчик) и ООО Торгово-транспортная компания "ГРиД" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг автотранспорта №99/2021, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги: предоставляет на объект строительства заказчика автотранспорт для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники.

        Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг, являющихся предметом договора, а также реестр задействованного автомобильного транспорта, определены в приложениях (протоколах) к договору. 

        Согласно пункту 1.3 договора экипаж техники подчиняется в период работы техники на объекте распоряжениям Заказчика, касающимся эксплуатации техники, порядка и графика выполнения работ.

        Техника предоставляется на объект: «М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань", 8 этап км 663 - км 729 с мостовым переходом через р. Волга, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения P-241 «Казань - Буинск – Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения «Сорочьи Горы - Шали»)», во исполнение обязательств по договорам № ДСиР-2020-1163 от 22.09.2020, заключенного между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик), идентификатор договора 0000000010319Р0А0002 (далее – «Объект») и № 58-1/2021 от 07.04.2021, заключенного между ООО «Трансстроймеханизация» (Заказчик) и ООО ТТК «ГРиД» (Исполнитель) (пункт 1.4 договора).

        Согласно пункту 5.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее 15-го и 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных документов в соответствии с п. 4.2 настоящего договора.

        По данному договору истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму           4 262 556 руб. 17 коп. (по УПД № 69 от 15.08.2021 на сумму 3 460 251 руб. 17 коп., по УПД №70 от 20.08.2021 на сумму 802 305 руб.).

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 по делу №А65-5968/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, иск ООО «Огнезащитные Решения» к ООО Торгово-транспортная компания «ГРиД» о взыскании 1 100 000 руб. долга удовлетворен. С ООО Торгово-транспортная компания "ГРиД" в пользу ООО "Огнезащитные Решения" взыскано 1 100 000 руб. долга, 24 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

        Истец указывает, что оказанные им услуги по универсальным передаточным документам №69 от 15.08.2021 и №70 от 20.08.2021 оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока, решение суда ответчиком исполнено также с нарушением срока, в связи с чем истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО Торгово-транспортная компания "ГРиД" в суде первой инстанции указывало, что истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен период моратория, неправомерно начислены процентов за период, когда решение суда еще не вступило в законную силу

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Базис". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 395, 779  ГК РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Заключенный между истцом и ответчиком договор №99/2021 от 21.06.2021 по своему содержанию относится к договорам возмездного оказания услуг.

         В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

         Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом.

         В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 по делу №А65-5968/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности – наличие задолженности ООО Торгово-транспортная компания "ГРиД" перед ООО "Огнезащитные Решения" по договору №99/2021 от 21.06.2021 в размере 1 100 000 руб.           

         Кроме того, истец указывает, что те денежные средства, что ответчик оплачивал ему по указанному договору, перечислялись с нарушением установленного в договоре срока, что подтверждается платежными поручениями №685673 от 22.06.2023, №685673 от 27.06.2023, №685673 от 23.06.2023.

         В связи с чем истец, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Подробный расчет данных процентов истец представил в материалы дела.

         Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов (с учетом их уточнения) и признал его верным.             

         Довод ответчика о  том, что истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен мораторий на начисление неустоек, был правомерно отклонен судом как не обоснованный, поскольку по уточненному расчету истца из периода начисления процентов исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

         Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в период, когда решение суда еще не вступило в законную силу, судом апелляционной  инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

         В деле №А65-5968/2022 ООО "Огнезащитные Решения" исковые требования к ООО Торгово-транспортная компания "ГРиД" о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты услуг по договору №99/2021 от 21.06.2021 не заявляло, и соответственно, данное обстоятельство не было предметом рассмотрения по данному делу.

         Тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 по делу №А65-5968/2022 был установлен факт наличия задолженности ООО Торгово-транспортная компания "ГРиД" перед ООО "Огнезащитные Решения" в размере 1 100 000 руб. на дату вынесения решения, не препятствует истцу заявить требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за весь период образования задолженности (как до вынесения решения суда, так и после), и на все суммы задолженности, имевшие место в период действия договора (а не только на задолженность, указанную в решении суда). 

         При этом наличие спора о праве, вопреки доводам ответчика, не препятствует начислению и взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт наличия задолженности, на которую начисляются данные проценты, установлен судом первой инстанции.           

         Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в сроки, установленные условиями договора, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 826 руб. 82 коп., с продолжением начисления данных процентов с 26.01.2024 по день фактической оплаты долга по действующей ключевой ставке Банка России.

 

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

 Во-первых, само по себе отсутствие указания в решении суда на отказ в снижении неустойки не свидетельствует о том, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался судом первой инстанции.

 Во-вторых, апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, без снижения их размера.

          В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Критериями для установления несоразмерности размера неустойки могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как было указано выше, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России (ст. 395 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №48 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской      Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание процентов в заявленном размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта указания на рассмотрение судом ходатайства ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта.

 

         Довод апелляционной жалобы о том, что на дату 27.06.2023 ответчиком была погашена задолженность перед истцом в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности. 

         Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по делу №А65-5968/2022, было удовлетворено заявление ООО «Огнезащитные решения» об индексации присужденной денежной суммы, взыскано с ООО Торгово-транспортная компания "ГРиД" 43 496,19 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда республики Татарстан от 07.06.2022 по делу №А65-5968/2022 суммы долга. Период индексации – с 07.06.2022 (дата принятия решения) по 06.07.2023 (дата первой оплаты задолженности).

         Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу №А65-12062/2023 (по заявлению ООО «Огнезащитные решения» о признании ООО Торгово-транспортная компания "ГРиД" банкротом), на дату судебного заседания у ООО Торгово-транспортная компания "ГРиД" имелась перед ООО «Огнезащитные решения» задолженность в размере 295 215,99 руб., что не оспаривалось никем из сторон.  

         Доказательств погашения задолженности в полном объеме на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчик в материалы дела не представил.      

 

        Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО Торгово-транспортная компания "ГРиД" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 по делу №А65-23603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

 

          Судьи                                                                                                   В.А. Морозов

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева