АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49758/2024

г. Краснодар

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.07.2025), от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.02.2025), от прокуратуры Краснодарского края – ФИО3 (служебное удостоверение), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А32-49758/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – администрация, уполномоченный орган) со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 02.08.2024 № 101-07-2431/24, в предоставлении обществу без проведения торгов за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:41:1005001:4457, площадью 3 696 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – природно-познавательный туризм;

– восстановить нарушенные права заявителя, обязав администрацию предоставить обществу без проведения торгов за плату земельный участок площадью 3 696 кв. м с кадастровым номером 23:41:1005001:4457 по цене, равной кадастровой стоимости земельного участка (4 687 008 рублей 48 копеек), путем заключения договора купли-продажи.

Заявление основано на положениях статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 – 2024 годах» (далее – постановление № 629), постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» (далее – Порядок № 226). Требования мотивированы тем, что администрация решением от 02.08.2024 № 101-07-2431/2426.09.2023 незаконно отказала обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:4457, имеющего вид разрешенного использования – природно-познавательный туризм, и предоставленного по итогам торгов (открытого аукциона), чем нарушила права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 02.08.2024 № 101-07-2431/24, в предоставлении обществу без проведения торгов за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:41:1005001:4457, площадью 3 696 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – природно-познавательный туризм. На администрацию возложена обязанность по подготовке и направлению в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу обществу подписанного администрацией проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:4457 с ценой его продажи, равной 4 687 008 рублям 48 копейкам.

Суд первой инстанции установил, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 17.09.2018 № 4100006062 аренды земельного участка площадью 3 969 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1005001:4457. Договор аренды заключен по результатам торгов (в форме открытого аукциона). Участок из категории земель населенных пунктов, находящийся в муниципальной собственности, имеет вид разрешенного использования – природно-познавательный туризм и расположен по адресу: 

<

...>. Договор аренды зарегистрирован 30.10.2018 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись 23:41:1005001:4457-23/010/2018-5. Дополнительным соглашением от 29.01.2023 на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» стороны продлили срок действия договора до 17.09.2024. Общество 09.03.2023 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:4457 в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 постановления № 629. Письмом от 27.03.2023 № 101-7-702/23 уполномоченный орган отказал в приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на заявителя не распространяется постановление № 629. Не согласившись с данным решением, общество обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с жалобой на действия (бездействие) администрации, которое усмотрело признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ведущего к ограничению конкуренции. Управление вынесло предупреждение о прекращении действий (бездействия) от 28.06.2023 № 19219/23, обязав администрацию в срок до 26.07.2023 повторно рассмотреть заявление общества на основании подпункта «а» пункта 1 постановления № 629 и в срок до 31.07.2023 сообщить в управление о его выполнении. Администрация оспорила данное предупреждение в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-39604/2023 в удовлетворении требований администрации отказано. Суд исходил из того, что в действиях администрации имелись события, обоснованно квалифицированные управлением в качестве признаков нарушения антимонопольного законодательства, то есть имелись основания для принятия предупреждения от 28.06.2023 № 19219/23. Общество повторно обратилось в администрацию с заявлением от 18.07.2024 № 300/24 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:4457 в собственность за плату. Уполномоченный орган письмом от 02.08.2024 № 101-07-2431/24 возвратил без рассмотрения заявление, указав на то, что Порядком № 226 не установлена цена приобретения испрашиваемого земельного участка в 2024 году. Также администрация предложила обществу повторно обратиться с заявлением после утверждения соответствующего порядка. Ссылаясь на незаконность решения от 02.08.2024 № 101-07-2431/24, нарушающего права (интересы) заявителя, последний оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора суд руководствовался статьями 27, 39.2 – 39.4, 39.16, 39.17 Земельного кодекса, постановлением № 629, Порядком № 226. В силу подпункта 9 пункта 2 Порядка № 226 за земельные участки, предназначенные, в том числе, для отдыха (рекреации), и предоставленные в аренду, при отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого участка, цена выкупа определяется в размере кадастровой стоимости. Указанный размер цены приобретения земельного участка установлен на 2022 и 2023 годы. Администрация полагает, что поскольку действие подпункта 9 пункта 2 Порядка № 226 не продлено на 2024 год, то невозможно определить выкупную стоимость участка. Однако пунктом 1.2 Порядка № 226 предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов цена такого участка не может превышать его кадастровую стоимость. Следовательно, максимальная стоимость приобретаемого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость. Поэтому в случае, если Порядком № 226 не определена иная выкупная стоимость, при отсутствии установленных исключений (льгот), она должна равняться кадастровой стоимости приобретаемого участка. Кроме того, в 2022 – 2023 годах данным Порядком для выкупа земельных участков по указанным основаниям также была установлена выкупная стоимость в размере кадастровой стоимости земельного участка. Какие-либо льготы по определению цены ранее не предусматривались, поэтому принималась во внимание кадастровая стоимость участка. В этой связи суд признал возражения администрации о невозможности определить стоимость отчуждаемого земельного участка необоснованными. Оспариваемое обществом решение администрации суд квалифицировал в качестве решения об отказе в предоставлении земельного участка, сделав вывод об отсутствии у уполномоченного органа законных оснований для его принятия. Кроме того, процедура выкупа инициирована обществом в начале 2023 года, однако в результате неправомерных действий администрации повторное заявление было подано обществом уже в 2024 году. Поскольку администрацией ранее ставился вопрос о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка – природно-познавательный туризм подпункту «а» пункта 1 постановления № 629, суд проверил данное обстоятельство. Согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «Отдых (рекреация)» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 – 5.5. Код 5.2 классификатора относится к наименованию вида разрешенного использования «Природно-познавательный туризм» как и у испрашиваемого участка с кадастровым номером 23:41:1005001:4457. Таким образом, общество вправе приобрести данный участок в собственность на основании подпункта «а» пункта 1 постановления № 629. При этом в материалах дела отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:4457. Не представлены администрацией и доказательства неиспользования обществом арендуемого земельного участка. Документы территориального планирования, которые администрация приобщила к материалам дела, не содержат ограничений на приобретение земельного участка. Следовательно, у администрации отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении обществу испрашиваемого участка в собственность без проведения торгов. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязать администрацию направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с ценой его продажи, равной 4 687 008 рублям 48 копейкам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 решение от 25.12.2024 изменено, второй абзац резолютивной части судебного акта изложен в иной редакции. На администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу рассмотреть по существу заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:4457 в собственность за плату без проведения торгов.

Апелляционный суд исходил из того, что исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о выкупе земельного участка изложен в статье 39.17 Земельного кодекса. Ссылка администрации на невозможность предоставления земельного участка в собственность по причине неутверждения изменений в Порядок № 226 в части цены приобретения земельных участков, к таковым не относится. Следовательно, правовых оснований для возврата заявления не имелось. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение администрацией положений земельного законодательства, решение уполномоченного органа, выраженное в письме от 02.08.2024 № 101-07-2431/24, не может быть признано законным, принятым с учетом прав (интересов) общества в сфере его предпринимательской деятельности. При этом правовая квалификация судом первой инстанции оспариваемого обществом решения администрации как решения об отказе в предоставлении земельного участка, а не решения о возврате его заявителю, не привела в рассматриваемом случае к неверному выводу в части оценки письма от 02.08.2024 № 101-07-2431/24 как незаконного. При этом решение суда первой инстанции в части, касающейся определения способа восстановления прав и законных интересов общества, подлежит изменению. Суд при вынесении решения обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, который должен быть соразмерным и разумным. Материалы дела не подтверждают, что заявление общества с приложенными к нему документами рассматривалось администрацией по существу, которой проверялось на наличие (отсутствие) оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, для принятия одного из решений, указанных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что основания, в связи с которыми общество просит предоставить в собственность испрашиваемый участок, требуют надлежащей проверки. Утверждения заявителя о том, что администрацией фактически отказано ему в приобретении земельного участка, апелляционный суд признал ошибочными, поскольку заявление общества по существу уполномоченным органом не рассмотрено. В этой связи, выполняя требования статьи 201 Кодекса, суд первой инстанции должен был возложить на уполномоченный орган обязанность по рассмотрению заявления общества по существу с принятием соответствующего решения. Однако обязав администрацию подготовить, подписать и направить в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу обществу проект договора купли-продажи земельного участка, суд фактически подменил собой уполномоченный орган, вместо которого рассмотрел заявление и принял решение о предоставлении обществу испрашиваемого участка. В этой связи решение подлежит изменению в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенных прав (интересов) заявителя на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Кодекса.

Общество обжаловало постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции подменил уполномоченный орган, обязав его заключить с обществом договор купли-продажи испрашиваемого участка. Однако суд первой инстанции, возложив на администрацию устранить допущенные нарушения прав (интересов) общества путем обязания заключить договор купли-продажи земельного участка действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 5 статьи 201 Кодекса. Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявленных требований. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют, что установлено судом первой инстанции. Требование общества о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность соответствует постановлению № 629. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, не указал на обстоятельства, препятствующие администрации исполнить судебный акт суда первой инстанции, которым установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Согласно статье 8 Закона № 58-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления земельных участков. Таким образом, общество вправе было обратиться за предоставлением земельного участка в собственность при том условии, что испрашиваемый участок находится в публичной собственности – спорный участок находится в муниципальной собственности. Вид разрешенного использования земельного участка является природно-познавательный туризм, на который распространяются положения подпункта «а» пункта 1 постановления № 629. Данное обстоятельство ранее установлено арбитражным судом при рассмотрении спора между администрацией и управлением (дело № A32-39604/2023). Также испрашиваемый участок предоставлен заявителю на праве аренды на основании договора 17.09.2018 № 4100006062 сроком до 17.09.2024 (с учетом дополнительным соглашения). Информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:4457 в материалах дела отсутствует. Поскольку обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявления общества, судом первой инстанции установлены, отсутствовали основания для изменения решения судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, сослался на судебные акты по делу № А32-64009/2023. Однако в названном деле рассматривался, в том числе, вопрос в соответствии возведенного объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка в целях применения постановления № 629. Также в указанном деле предприниматель обращался один раз и получил отказ, в рассматриваемом деле администрация неоднократно отказывала обществу по различным причинам. Администрация, зная, что нерассмотрение письма общества и возврат его в связи с неустановлением выкупной стоимости участка незаконны, поскольку по делу № A32-64009/2023 эти действия уже признаны судом неправомерными, все равно возвратило обществу повторно поданное заявление. Отсутствуют основания и для вывода о том, что письмо администрации не является решением об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, а представляет собой решение о возврате материалов заявителю. Причина возврата обществу заявления администрацией не подпадает под основания, предусмотренные Земельным кодексом, данная причина (отсутствие в Порядке № 226 выкупной цены) не могла быть устранена обществом, она для заявителя является непреодолимой. Не установление нормативно выкупной стоимости не зависело от действий сторон, следовательно, возврат заявления является именно отказом, его нельзя было устранить, приложив какой-то документ, а необходимо было давать оценку основанию для возврата (отказа) на соответствие нормам земельного законодательства.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения. Вывод суда первой инстанции об обязании уполномоченного органа заключить с обществом договор купли-продажи в отношении испрашиваемого земельного участка противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Довод о недобросовестности администрации по отношению к администрации не соответствует действительности. Согласно Генеральному плану муниципального образования город Горячий Ключ, утвержденному решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 06.09.2013 № 243 (в редакции решения от 27.05.2022 № 161; далее – генеральный план) участок расположен в зоне специализированной общественной застройки, в которой отсутствует такой вид разрешенного использования как природно-оздоровительный туризм. В соответствии с фрагментом карты планируемого размещения объектов местного значения генерального плана, испрашиваемый участок расположен на территории для размещения спортивного сооружения местного значения (муниципального района) в зоне затопления, строительство которого возможно после проведения комплекса мероприятий по инженерной подготовке и защите территории. Также по сведениям ГИСОГД земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, что противоречит пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса. Кроме того, отсутствие выданного обществу разрешения на строительство является прямым подтверждением того, что заявителем на испрашиваемом в собственность (арендуемом) земельном участке не осуществляется заявленная хозяйственная деятельность. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что письмо администрации от 02.08.2024 № 101-07-2431/24 является решением о возврате заявления без рассмотрения по существу, а не отказом уполномоченного орган в предоставлении в собственность земельного участка.

29 мая 2025 года в суд округа поступило ходатайство прокуратуры Краснодарского края (далее – прокуратура) о вступлении в дело в целях предотвращения неправомерного использования судебного механизма для нарушения публичных интересов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2025 удовлетворено ходатайство прокуратуры о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Кодекса. Прокуратуре предложено направить суду кассационной инстанции и лицам, участвующим в деле, правовую позицию (пояснения) по существу доводов жалобы и разрешенного судами спора.

От прокуратуры в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу общества. Прокуратура полагает, что жалоба и само заявление общества не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с генеральным планом в районе испрашиваемого земельного участка предусмотрено размещение объекта местного значения («75 – Стадион ДЮСШ № 1», территория спортивных сооружений), а также второстепенных улиц к жилой застройке, проездов. Указанный объект местного значения в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ располагался (по состоянию на 10.11.2017) в зоне Р-ТОС (зона объектов туризма, отдыха, спорта). Без учета планируемого размещения объекта местного значения администрацией произведен раздел исходного земельного участка на три самостоятельных участка, включая спорный земельный участок, который был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Городской парк культуры и отдыха 30-летия Победы». В последующем указанное право было прекращено, а земельный участок выставлен на торги, по результатам которых предоставлен в аренду обществу с видом разрешенного использования – природно-познавательный туризм. Проверкой установлено, что разрешение на возведение объекта капитального строительства администрацией обществу не выдавалось, более того, в выдаче такого разрешения в 2022 году было отказано. В отношении земельного участка в период проведения аукциона и предоставления его в аренду обществу был утвержден проект планировки территории (приказ департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 30.12.2015 № 285). Следовательно, данный земельный участок не мог быть предметом аукциона (пункт 8 статьи 39.11 Земельного кодекса). Ввиду расположения в границах земельного участка территории общего пользования, его предоставление в собственность невозможно. Предоставление обществу земельного участка, предназначенного для размещения спортивных объектов местного значения, ограничит права граждан на доступ к ним и бесплатное использование для личных нужд. В отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, возведенного в соответствии с видом его разрешенного использования (недостижения результатов арендной сделки), у общества отсутствует право на выкуп испрашиваемого участка, что исключает  удовлетворение кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Не подтвердил получение отзыва от прокуратуры.

Представитель администрации возражал в судебном заседании против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Подтвердил, что отзыв на жалобу от прокуратуры был получен. Также пояснил, что общество обращалось в администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, по итогам рассмотрения которого подготовлено и направлено заявителю решение об отказе в его приобретении.

Представитель прокуратуры поддерживал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон и прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 17.09.2018 № 4100006062 аренды земельного участка площадью 3 969 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1005001:4457. Договор заключен по результатам торгов (в форме открытого аукциона). Участок из категории земель населенных пунктов, находящийся в муниципальной собственности, имеет вид разрешенного использования – природно-познавательный туризм и расположен по адресу: 

<

...>. Договор аренды зарегистрирован 30.10.2018 в ЕГРН (запись 23:41:1005001:4457-23/010/2018-5).

Дополнительным соглашением от 29.01.2023 на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» стороны продлили срок действия договора до 17.09.2024.

Общество 09.03.2023 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:4457 в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 постановления № 629.

Письмом от 27.03.2023 № 101-7-702/23 уполномоченный орган отказал в приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на заявителя не распространяется постановление № 629.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в управление с жалобой на действия (бездействие) администрации, которое усмотрело признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ведущего к ограничению конкуренции. Управление вынесло предупреждение о прекращении действий (бездействия) от 28.06.2023 № 19219/23, обязав администрацию в срок до 26.07.2023 повторно рассмотреть заявление общества на основании подпункта «а» пункта 1 постановления № 629 и в срок до 31.07.2023 сообщить в управление о его выполнении. Администрация оспорила данное предупреждение в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-39604/2023 в удовлетворении требований администрации отказано. Суд исходил из того, что в действиях администрации имелись события, обоснованно квалифицированные управлением в качестве признаков нарушения антимонопольного законодательства, то есть имелись основания для принятия предупреждения от 28.06.2023 № 19219/23.

Общество повторно обратилось в администрацию с заявлением от 18.07.2024 № 300/24 о предоставлении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:4457 в собственность за плату.

Уполномоченный орган письмом от 02.08.2024 № 101-07-2431/24 возвратил без рассмотрения заявление, указав на то, что Порядком № 226 не установлена цена приобретения испрашиваемого земельного участка в 2024 году. Также администрация предложила обществу повторно обратиться с заявлением после утверждения соответствующего порядка.

Ссылаясь на незаконность решения от 02.08.2024 № 101-07-2431/24, нарушающего права (интересы) заявителя, последний оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (часть 1 статьи 189 Кодекса).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При разрешении спора по правилам главы 24 Кодекса заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, действиями или бездействием (пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса). Доказывание обстоятельств законности принятия оспариваемого заявителем решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (их совершения), возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Разъяснения по применению указанных процессуальных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав и законных интересов с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 1). Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 5 Кодекса). Независимо от доводов заявления суд выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 15). Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17). При разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием заявителя, если из федерального закона не вытекает иное (пункт 24). Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать наделенным публичными полномочиями органу или лицу на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы заявителя, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (пункт 26).

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 названной статьи установлены исключения из этого правила, в ней приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации установило, что в 2022 – 2024 годах наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого участка (подпункт «а» пункта 1 постановления № 629 в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что решение администрации, оформленное письмом от 02.08.2024 № 101-07-2431/24, являющееся решением об отказе в предоставлении земельного участка, незаконно, поскольку не соответствует положениям статьи 39.17 Земельного кодекса и постановлению № 629, а также нарушает права общества. В целях восстановления законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал администрацию направить ему подписанный проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене, равной 100% его кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для квалификации решения уполномоченного органа как решения об отказе в предоставлении обществу в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка. Материалы дела не подтверждают, что заявление общества с приложенными к нему документами рассматривалось администрацией по существу, которой проверялось на наличие (отсутствие) оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что основания, в связи с которыми общество просит предоставить в собственность испрашиваемый участок, требуют надлежащей проверки. Утверждения заявителя о том, что администрацией фактически отказано ему в приобретении земельного участка, апелляционный суд признал ошибочными, поскольку заявление общества по существу уполномоченным органом не рассмотрено. Надлежащее рассмотрение обращения предполагает принятие по нему мотивированного решения об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав (законных интересов) общества, суд апелляционной инстанции возложил на администрацию обязанность по рассмотрению заявления о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с принятием одного из решений, указанных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявление общества с приложенными к нему документами не рассматривалось администрацией по существу, которой также не проверялось наличие (отсутствие) оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, для принятия одного из решений, указанных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса. Податель жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не учитывает возражения уполномоченного органа и представленные им в материалы дела сведения ГИСОГД, согласно которым испрашиваемый участок частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, что исключает его приобретение в собственность (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса). Участок также расположен в зоне специализированной общественной застройки, в которой отсутствует такой вид разрешенного использования как природно-оздоровительный туризм. В соответствии с фрагментом карты планируемого размещения объектов местного значения генерального плана, испрашиваемый участок расположен на территории для размещения спортивного сооружения местного значения (Стадион ДЮСШ № 1»). Кроме того, по смыслу буквального содержания подпункта «а» пункта 1 постановления № 629, на испрашиваемом в собственность земельном участке, предназначенном для отдыха (рекреации) и находящимся в аренде, должна осуществляться соответствующая деятельность. Доказательств использования обществом земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:41:1005001:4457, имеющего вид разрешенного использования – природно-познавательный туризм, материалы дела не содержат. Как следует из пояснений администрации, обществу не выдавалось разрешение на строительство на арендуемом земельном участке объекта капитального строительства, хозяйственная деятельность заявителем не осуществляется. Таким образом, уполномоченному органу для принятия законного решения по существу заявления, поданного обществом, предстоит надлежаще проверить основания приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка, предусмотренные  подпунктом «а» пункта 1 постановления № 629, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. Нормы права применены судом правильно, обжалуемый обществом судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может служить основанием для отмены постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.03.2025 № 3).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А32-49758/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Авдякова

                                                                                                                               А.И. Мещерин