467/2023-48215(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12929/2022

07 июля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб- конференции):  

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 26.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навигатор»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 по делу   № А82-12929/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМашинери» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навигатор»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 540 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибМашинери» (далее –  ООО «СибМашинери», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Навигатор» (далее – ООО ТД «Навигатор», ответчик) о взыскании 540 000  рублей предоплаты.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023  исковые требования ООО «СибМашинери» удовлетворены.  

ООО ТД «Навигатор» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что 16.05.2022 товар был направлен  ответчиком в адрес истца без нарушения срока поставки, однако последний от  получения товара отказался. Ссылаясь на пункт 4.7 договора, заявитель  жалобы указывает, что взысканию подлежали лишь 405 000 рублей.  

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу  представитель ООО «СибМашинери» указала на законность принятого  судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

ООО ТД «Навигатор» о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между ООО  «СибМашинери» (покупатель) и ООО ТД «Навигатор» (поставщик) заключен  договор поставки № 428, по условиям которого поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части, комплектующие  материалы к автомобилям, двигатели и номерные агрегаты (л.д. 9-11).  

Согласно пункту 3.2 договора, поставка продукции покупателю  осуществляется с момента письменного (устного) согласования срока и  условий поставки конкретной партии продукции.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик обязуется отгрузить  товар в течение 21 - 60 банковских дней от даты зачисления оплаты за товар  на счет поставщика.  

Пунктом 9.1 определен срок действия договора до 31.12.2022. 

Ответчик в адрес истца выставил счет от 01.03.2022 № 231 на сумму  540 000 рублей, в котором также согласована продукция подлежащая  поставке: двигатель Д 144 в количестве 1 шт., двигатель Д 120 в количестве 2  шт. (л.д. 12).  

Истец перечислил ответчику 540 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 15.03.2022 № 519283 (л.д. 13).  

Из объяснений ООО «СибМашинери» следует, что сторонами,  посредством электронной почты, были определены следующие сроки  поставки: двигатель Д 144 - 14 дней; двигатель Д 120 - от 21 до 45 дней (л.д.  14).  

Согласно экспедиторской расписке от 16.05.2022 № 22-01801053084  ответчиком перевозчику передан груз (л.д. 64).  

При этом из материалов дела следует, что ООО ТД «Навигатор» в адрес  ООО «СибМашинери» был направлен лишь один двигатель Д-120, истец от  приемки груза отказался (двигатель находится в распоряжении ответчика).  Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

В претензии от 01.06.2022 истец потребовал у ответчика возвратить  540 000 рублей (л.д. 15-16). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.  

Как следует из материалов дела, сторонами была согласована поставка 3  двигателей.  

Между тем, доказательств отгрузки ответчиком в адрес истца товара в  полном объеме материалы дела не содержат. В установленном законом  порядке уведомлений о возможности получения товара, о его готовности к  отгрузке от ответчика истцу не направлялись, то есть обязанность поставщика  передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может  считаться исполненной.  

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как  необоснованная ссылка ответчика на пункт 4.7 договора.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018   № 309-ЭС17-21840 разъяснено, что содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ  норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного  права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор  прекратившим свое действие.  

Учитывая, что срок действия договора истек, товар истцу в том  количестве, которое предусмотрено договором не передан, доказательства  возврата денежных средств ответчиком в адрес истца в материалы дела не  представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  правомерности заявленного истцом требования и обязанности поставщика  возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный  покупателю, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с  ответчика 540 000 рублей долга.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению  не подлежит.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 по делу   № А82-12929/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навигатор» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович