ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58699/2022

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27936/2022) ООО «УК «Собрание» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-58699/2022, принятое

по заявлению ООО «УК «Собрание»

к  ГЖИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Собрание" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 193168, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт, д. 24, лит. А, пом. 4-Н оф. 1, далее - ООО "УК "Собрание", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, 

<

...>, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 19.05.2022 по делу об административном правонарушении N 825/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде 125 000 руб. штрафа.

Решением от 26.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.03.2022 прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга совместно с Инспекцией  проведена проверка по адресам: Санкт-Петербург, пер. 2-й Рабфаковский, д. 3; д. 7, корп. 1; д. 9, корп. 1; д. 11; д. 13, в результате которой выявлены нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правил № 170), а именно: 

по адресу: Санкт-Петербург, пер. 2-й Рабфаковский, д. 3:

- имеется трещина на стыке панели и частичное отслоение панели на фасаде дома, в парадной № 6 отсутствует замок на двери выхода на чердак, не закрыта дверь в слаботочный шкаф на лестничной клеток, оконная между 4 и 5 этажами имеет не плотный притвор, т.е. нарушены пункты 4.2.1.1,  4.2.1.7,  3.3.5, 4.8.15, 4.7.1 Правил № 170.

по адресу: Санкт-Петербург, пер. 2-й Рабфаковский, д. 7, к. 1:

- в парадной № 5 не закрыты двери в слаботочные шкафы на лестничных клетках, частично отсутствуют плафоны ламп освещения лестничных клеток, на 5 этаже разбито слуховое окно, складирование строительного мусора на лестничной клетке, на стене имеются следы протечки, т. е. нарушены пункты 4.8.15, 4.8.14, 4.7.1, 4.8.15 Правил № 170.

по адресу: Санкт-Петербург, пер. 2-й Рабфаковский, д. 9, к. 1:

- в парадной № 3 в приямке входа в подвальное помещение имеются скрутки электрических проводов в распределительных шкафах, частично отсутствуют плафоны ламп освещения лестничных клеток, не закрыты двери в слаботочные шкафы на лестничных клетка, выявлено складирование личных вещей жильцов на межэтажной площадке, на 5 этаже разбито слуховое окно, частично отсутствует деревянный поручен на лестничном марше, в парадной № 6 приямок входа в подвальное помещение затоплен водой, на лестничной клетке имеются отслоения штукатурного и окрасочного слоя стен, сквозные щели в стыке между стеной и полом на лестничной клетке на 3 этаже, частично отсутствуют плафоны светильников, частично отсутствует окно в оконной раме, отсутствует замок на двери выхода на чердак, на межэтажной площадке имеется строительный мусор, т. е нарушены пункты 4.8.14, 4.8.15, 4.7.1, 4.8.6, 4.1.3, 4.2.1.6, 4.7.1, 3.3.5 Правил № 170.

по адресу: Санкт-Петербург, пер. 2-й Рабфаковский, д. 11:

- в парадной № 6 имеется частичное отслоение окрасочного слоя стен, не закрыта дверь в слаботочный шкаф на лестничной клетке, на 5 этаже на потолке имеются следы протечек, т. е. нарушены пункты  4.2.1.6, 4.8.15 Правил № 170.

по адресу: Санкт-Петербург, пер. 2-й Рабфаковский, д. 13:,

- в парадной №. 3 имеется частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен, не закрыты двери в слаботочные шкафы на лестничных клетках, выявлено складирование личных вещей жильцов на межэтажной площадке, имеется трещина в стекле слухового окна, т. е. нарушены пункты 4.2.1.6, 4.8.15, 4.7.1 Правил № 170.

Выявленные нарушения подтверждаются актами проверки от 21.03.2022 с приложением материалов фото фиксации и протоколом об административном правонарушении № 05/22/70 от 13.05.2022.

Постановлением от 19.05.2022 по делу об административном правонарушении № 825/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ГЖИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами по вышеуказанным адресам на основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2021 № 19/2021 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами от 13.09.2019 №78-000649.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Факт нарушения Обществом требований, предусмотренных Правилами N 170, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе Актами проверки от 21.03.2022, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2022 № 05/22/70.

Выявленные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Довод заявителя о нарушениях при проведении проверки правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27 «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Прокуратурой принято решение о проведении проверки от 07.03.2022 № 62 по основаниям указанного решения и в присутствии представителя заявителя составлен Акты проверки от 21.03.2022. Сопроводительным письмом от 01.09.2022 № 07-18-2022 материалы проверки направлены в адрес Инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения, содержащие входящие штампы Общества и номера входящей корреспонденции (л.д. 20 оборотная сторона).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено Инспекцией в виде штрафа в размере 125 000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ) в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2022 года по делу № А56-58699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

 Г.В. Лебедев