АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                 Дело № А37-2308/2022

28.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022.

Решение  в  полном объеме изготовлено 28.12.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,  

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305491026200014, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 583 рублей 69 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 15.01.2022, диплом; 

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – ООО «Любимый город наш»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) – собственнику нежилого помещения площадью 77,1 кв.м, расположенного в доме № 7 по ул. Портовой в городе Магадане, о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.02.2020 по 19.02.2021 в размере 17 583,69 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 247, 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), на статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 25.11.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 21.12.2022.

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился; требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме. Копии определений суда по настоящему делу, направленные судом по всем, известным суду адресам, в том числе адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП, л.д.42-48, 63), возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения». Кроме того, судом ответчику направлялись копии определений по адресу электронной почты, содержащемуся в ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,             не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 Пленума № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.

С согласия представителя истца и при отсутствии письменных возражений от ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по иску, изложенную в предварительном судебном заседании – просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 с 10.01.2013 до 20.02.2021 являлся собственником нежилого помещения площадью 77,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 7 по ул. Портовой в городе Магадане, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2022 № 99/2022/480057206 с официального сайта RЕESTR.NET (л.д.8).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по улице Портовой в г. Магадане от 12.02.2014 (л.д.9-10), собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Любимый город наш».

Из сведений общедоступного сайта «Реформа ЖКХ» следует, что ООО «Любимый город наш» осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по улице Портовой в г. Магадане по настоящее время (л.д.67).

ООО «Любимый город наш» осуществляет управление названным многоквартирным домом на основании лицензии от 02.03.2016 № 44 (л.д.22 оборотная сторона).

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с управляющей компанией (истцом) заключены договоры управления от 01.08.2012 (л.д.67).

Вместе с тем, договор управление между управляющей компанией (истцом) и ИП ФИО2 (ответчик) в спорный период не заключался.

В период с 01.02.2020 по 19.02.2021 ООО «Любимый город наш» оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, однако собственник нежилого помещения соответствующую плату не внес, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 583,69 рублей.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д.81-117). 

Претензия истца от 19.07.2022 о необходимости погашения задолженности, направленная ответчику, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14-16), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В силу положений части 2 и части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Размер тарифа для расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, примененный  истцом в расчетах, установлен постановлением мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № 553 (с учетом внесенных изменений – л.д.17-19, 68-80). В рассматриваемом случае применен тариф = 18,09 руб./кв.м, в соответствии с изменениями внесенными в постановление мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № 553 постановлением мэрии г. Магадана от 08.05.2019 № 1269. Данный тариф подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 16.04.2019.

Всего за период с 01.02.2020 по 19.02.2021 истец начислил ответчику плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17 583,69 рублей, согласно следующему расчету: 77,1 кв.м х 18,09 рублей = 1 394,74 рублей в месяц; 

1 394,74 рублей х 12 месяцев (за период с 01.02.2020 по 31.01.2021) = 16 736,88 рублей;

846,61 рублей – плата, начисленная истцом за 19 дней периода с 01.01.2021 по 19.02.2021. Итого: 16 736,88 + 846,61 = 17 583,49 рублей (л.д.5). 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным в части определенной платы за 19 дней периода с 01.02.2021 по 19.02.2021. По расчету суда в данной части расчет должен быть следующий:

1 394,74 руб./мес. х 19 дней (рассчитываемый период оказания услуг) : 28 дней (количество дней в феврале 2021) = 946,43 рублей. 

Итого по расчету суда: 16 736,88 + 946,43 = 17 683,31 рублей.

Вместе с тем, суд не вправе самостоятельно выйти за переделы заявленных требований, а представитель истца уточнить расчет суммы заявленных требований отказался, несмотря на предложение суда.   

Ответчик задолженность за указанный спорный период не погасил. Следовательно, его задолженность перед истцом составила 17 583,69 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Также расчет истца соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 16.03.2020 № 310-ЭС20-1397, от 12.03.2021 № 308-ЭС20-23637.

В письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45049-АТ/04 даны разъяснения, согласно которым доля собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 17 583,69 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 17 583,69 рублей госпошлина составляет 2 000 рублей и уплачена истцом платежным поручением от 30.08.2022 № 9468 (л.д.7, 11-12).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305491026200014, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 17 583 рублей 69 копеек, госпошлину 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 19 583 рубля 69 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         Макаревич Е.М.