/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-17816/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по городу Новосибирску на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-17816/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквалэнд» (630049, Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Красный, дом 220/5, офис 404, ОГРН 1055473121472, ИНН 5408237478) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску (630128, г.Новосибирск, ул.Кутателадзе, 16 «А», ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) о признании  недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквалэнд» - конкурсный управляющий Сартаков С.Г. Стриж Н.Ю. по доверенности от 01.09.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску – Басманов А.А. по доверенности от 21.12.2017 №02-10/36, Боровлева Н.В. по доверенности от 21.12.2017 № 02-10/33, Соколов В.В. по доверенности от 21.12.2017 № 02-10/35.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалэнд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2016 № 13/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 35 441 559 руб., налога на прибыль организаций в сумме 16 274 860 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 5 171 641, 90 руб., а  также в части предложения уменьшить убытки в сумме 318 434 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена в отношении Общества выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.05.2016 № 13/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 642 734 руб., налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 56 427 340 руб. (в том числе налог на прибыль в сумме 16 274 860 руб., НДС в сумме 40 152 480 руб.); начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8 501 263, 81 руб.; также предложено уменьшить убыток в размере 318 434 руб. для целей налогообложения налога на прибыль.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.08.2016 № 311 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исходя из доводов кассационной жалобы основанием для доначисления налога на прибыль в размере 16 274 890 руб. и НДС в размере 35 441 560 руб., соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Традиция» без подтверждения реальности осуществления контрагентом хозяйственных операций по поставке товара, поскольку фактически приобретение спорного товара осуществлялось Обществом путем импорта товара из Китая с привлечением ООО «СибАгроТех», ООО «ТрансКом» в рамках агентских правоотношений.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом недостоверности сведений в представленных первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Традиция», о реальности операций со спорным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество заключило с ООО «Традиция» договор поставки от 01.02.2014 № 01/02-13, по условиям которого продавец (ООО «Традиция») обязуется передавать в собственность покупателя (Общества) товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в заявке и указанном в накладных; продавец обязан обеспечить поставку продукции (пункт 3.1.1. договора), поставка товара осуществляется на условиях 100%-ной предоплаты (пункт 4.1. договора), за качество поставляемой продукции продавец ответственности не несет (пункт 5.1. договора).

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Традиция» представлены товарные накладные и счета-фактуры за 2014 год на сумму 243 080 055 руб. (в том числе НДС 35 441 559 руб.). Все документы со стороны ООО «Традиция» подписаны от имени директора Кима В.А., со стороны Общества - директором Чульжановым А.Ю.

Также судами установлено, что Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле непродовольственными товарами, в том числе приобретенными у зарубежных поставщиков в Китае посредством привлечения агентов.

Обществом заключены агентские договоры от 20.11.2013 № 20/11/04 и от 20.11.2013 № 20/11/03 с ООО «СибАгроТех» и ООО «ТрансКом», соответственно, по условиям которых, являющимися идентичными по своему содержанию, агент (ООО «СибАгроТех» / ООО «ТрансКом») обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала (Общества) все необходимые действия, связанные с получением груза в КНР и доставкой его в г. Новосибирск; предусмотрено составление и передача принципалом агенту предварительной заявки на доставляемые товары (подпункты 1.1.1, 1.1.5 пункта 1, подпункт 2.2.1 пункта 2 договоров), а также представление агентом отчета по выполнению каждой заявки (подпункт 2.1.3 пункта 2 договоров).

Агентское вознаграждение составляет 10 тыс. руб. за каждую выполненную заявку (пункт 3.1 договоров), таможенное оформление груза, его перевозка и сертификация возмещаются принципалом.

Товар импортировался поименованными агентами в рамках контрактов, заключенных ими с YIWU CINY FENGTUOLING, LTD (Китай) (от 05.06.2012 № СH-01/2012) и SHANGRAO CITY HENGFU, LTD (Китай) (от 07.03.2013 № ТС1/2013).

Инспекцией из анализа грузовых таможенных деклараций, инвойсов установлено, что ООО «СибАгроТех» и ООО «ТрансКом» в 2014 году ввозились товары народного потребления (игрушки, сувениры, душевые кабины, пластиковая посуда, контейнеры, упаковка, полотенца и прочее).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Традиция» Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно: идентичность товаров, поставляемых Обществом в рамках агентских договоров, с товарами, поставленными Обществу от имени ООО «Традиция»; отклонение цен на группу товара, импортированного для Общества агентами ООО «СибАгроТех» и ООО «ТрансКом» от цен аналогичного товара, поставленного в его адрес от имени ООО «Традиция» более чем на 200%; наличие у ООО «Традиция» признаков фирмы-«однодневки»; отсутствие ООО «Традиция» по адресу регистрации; взаимозависимость Общества с ООО «Традиция», ООО «СибАгроТех» и ООО «ТрансКом».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, принимая во внимание показания свидетелей: Ким В.А. (руководитель ООО «Традиция»), Чульжанова А.Ю. (руководитель Общества), Сахабудиновой Е.В.  (бухгалтер Общества), суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Традиция».

Формулируя данный вывод и отклоняя все доводы Инспекции, суды исходили из следующего:

- ООО «СибАгроТех» и ООО «ТрансКом» выступали агентами по поставке товара для налогоплательщика, а ООО «Традиция» - поставщиком, при этом, независимо от налогоплательщика ООО «СибАгроТех» и ООО «ТрансКом» имели самостоятельные взаимоотношения с ООО «Традиция», которое привлекало эти компании для осуществления поставок товара из-за рубежа; ООО «Традиция» не осуществляло внешнеэкономическую деятельность и не производило таможенного оформления приобретаемого товара;

- факт фиктивного оформления товара, приобретаемого через агентов - ООО «СибАгроТех» и ООО «ТрансКом» (аффилированными лицами), как и поставка от ООО «Традиция», опровергнут показаниями руководителя ООО «Традиция» - Ким В.А. (о приобретении налогоплательщиком различного товара у ООО «Традиция» и через своих агентов), сопоставлением количества и наименования товара, при котором установлено, что более 50% поставляемого в адрес налогоплательщика товара приобреталось без привлечения агентов в лице ООО «СибАгроТех» и ООО «ТрансКом», а также установлено привлечение для поставок и иных организаций  (ООО «Караван», ООО «ПромСнаб»);

- взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами

- налоговым органом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии согласованных умышленных действий налогоплательщика и его контрагента, о создании участниками сделки схемы уклонения от уплаты налогов, об отсутствии разумной деловой цели;

- выбор ООО «Традиция» обусловлен тем, что организация является налоговым резидентом Российской Федерации, и только заключив контракт с ней, достижима цель «снижения предпринимательских рисков», которыми для Общества в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации являются риски наступления неблагоприятных последствий, значительно выше при внешнеторговой деятельности нежели, чем при торговле товарами в стране: риск случайной гибели товара при перевозке, риск неисполнения контрагентами обязательств (поставки товара надлежащего качества), риск отсутствия прибыли (убыточности) от предпринимательской деятельности, риски привлечения к административной ответственности в случае непреднамеренного нарушения норм таможенного законодательства, особенности риска возникновения курсовых разниц при значительном колебании стоимости российской валюты;

- при этом, привлечение ООО «Традиция» исключило необходимость принятия в качестве штатных работников специалистов, которые бы осуществляли поиск производителей товара, так как иностранные компании, которые осуществляли поставку товара в адреса ООО «Традиция» и Общества товаропроизводителями не являлись, а осуществляли лишь торгово-закупочную деятельность, что подтверждается переводом лицензии на ведение коммерческой деятельности;

- отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Суды также, признавая оспариваемой решение Инспекции в данной части недействительным, оценили расчет налогового органа, изложенный в решении в обоснование размера доначисленных налогов, с учетом представленных налоговым органом таблиц, и установили, что при расчете величины отклонения цен налоговый орган исследует только часть номенклатуры товара; из таблиц невозможно установить предмет исследования. Так, в графе «Наименование товара» указаны лишь только общие подгруппы товаров, которые не соотносимы с номенклатурой товаров, приобретенных Обществом у ООО «Традиция» и самостоятельно через агентов; при расчете процента отклонения налоговый орган использует только данные, содержащиеся в ГТД, без учета реальных взаимоотношений между ООО «Традиция», агентами и иностранными поставщиками; при расчете процента отклонения не учтена стоимость транспортных услуг по доставке товара и иных затрат, связанных с приобретением товара; при расчете стоимости налоговый орган не исследовал, какие фактические затраты на приобретение товара следовало понести; при этом по условиям иностранных контрактов цена договоров определяется в долларах США, в связи с чем реальные затраты на оплату товара, стоимость которого определена в иностранной валюте, можно определить только на основании платежных документов, содержащих сведения о курсе иностранной валюты в конкретном банковском учреждении, через который осуществляется платеж; при расчете цены отклонения налоговый орган учитывает таможенные платежи, указанные в ГТД в графе 47, в то время, как размер таможенного платежа определяется в отношении каждой категории товара и составляет от 10 до 19%, что существенно влияет на сумму сделки; при этом судом правомерно отмечено, что таможенные платежи не могут быть определены расчетным методом, так как размер таможенного платежа определяется на основании таможенного законодательства.

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые налоговым органом, суды пришли к верному выводу о том, что налоговый орган применил иные цены, а именно по которым иностранные поставщики реализовали товары в адрес ООО «Традиция», без исследования первичных документов ООО «Традиция» и неустановления фактической себестоимости товара, отраженной в бухгалтерском учете, что не может быть признано достоверным с той или иной степенью вероятности исчисления налогов.

При таких обстоятельствах необоснованной является ссылка Инспекции на неприменение судами правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 № 5/10, в соответствии с которой при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В подтверждение довода о создании Обществом схемы по увеличению стоимости товаров через ряд подконтрольных юридических лиц налоговый орган ссылается на сведения, содержащиеся на оптическом носителе, полученном Инспекцией от следственного органа, которые подлежат оценке наряду со всеми доказательствами.

Разрешая вопрос об относимости и допустимости представленных налоговым органом доказательств, суды, руководствуясь пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.02.1999 № 18-О, от 01.03.2011 № 273-О-О, и установив, что налоговым органом не представлены процессуальные документы, позволяющие сделать вывод о том, что материалы, полученные следственным отделом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговому органу, получены и оформлены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; что Инспекцией представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, не закрепленных надлежащим процессуальным путем; в данном случае, представлена лишь информация на диске, при этом, само вещественное доказательство, изъятое в ходе проведения выемки, жесткий диск в материалы дела не представлен, что исключает возможность определения идентичности информации, представленной налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего дела, с информацией, содержащейся на жестком диске, приобщенном в материалы уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 09.03.2017, не признали сведения, содержащиеся на электронном носителе, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).    

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, относительно фактических обстоятельств, установленных налоговой проверкой; отсутствия деловой цели; осведомленности налогоплательщика о нарушении контрагентом налоговых обязательств по спорной сделке; аффилированности и подконтрольности участников «цепочки» поставки товаров Обществу; нереальности выполнения спорным контрагентом заявленных хозяйственных операций;  правомерности начисления налога на прибыль, выражают несогласие налогового органа с выводом судов о реальности осуществления хозяйственных операций контрагентом ООО «Традиция», направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов нормам материального права несостоятельны. Судами принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы судов мотивированны.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не приведено.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17816/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева