СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-12190/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Киреевой О.Ю.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10260/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй» на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12190/2023 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПС» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Семьи Ш-ных улица, дом 30, этаж 2, кабинет 1, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй» (360004, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик город, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.08.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее - ООО «СПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй» (далее - ООО «Юг Энерго Строй», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 0023/МК/2022 от 14.10.2022 за период с 31.10.2022 по 02.03.2023 в размере 3 115 568 рублей 46 копеек за нарушение сроков оплаты. 

ООО «Юг Энерго Строй» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании штрафных санкций по договору поставки № 0023/МК/2022 от 14.10.2022 в сумме 11 685 022 рублей 07 копеек за нарушение сроков поставки продукции.

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит по первоначальному иску снизить размер договорных штрафных санкций за нарушение сроков оплаты в два раза; по встречному иску взыскать с ООО «СПС» в пользу ООО «ЮЭС» штрафные санкции по договору поставки № 0023/МК/2022 от 14 октября 2022 г., в сумме 11 685 022,07 рублей, а также взыскать с ООО «СПС» в пользу ООО «ЮЭС» расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее: покупатель нарушил взятые на себя обязательства по договору поставки. Вместе с тем эти нарушения вызваны объективными причинами; исходя из конечной даты отгрузки продукции - 31.12.2022 и условий о предварительной оплате продукции в соответствии с положениями п. 6.5 Договора в 2022 году покупателем было предоплачено продукции на 40 000 000 рублей, соответственно предоплаченной продукции на 31.12.2022 должно было быть поставлено 307 692,3кг. Вместе с тем в 2022 году поставщиком поставлено продукции в количестве 165 686,3 кг.; 20.01.2023 покупателем оплачено 10 000 000 руб., соответственно предоплаченной продукции на 20.01.2023 должно было быть поставлено 76 923,08 кг. Указанное количество товара поставлено за пределами срока конечной поставки, учитывая корректировку на дату оплаты; 13.02.2023 покупателем оплачено 5 000 000 руб., соответственно предоплаченной продукциина13.02.2023 должно было быть поставлено 38 461,54 кг. Указанное количество товара поставлено за пределами срока конечной поставки; 17.02.2023 покупателем оплачено 5 000 000 руб., соответственно предоплаченной продукции на17.02.2023 должно было быть поставлено 38 461,54 кг. Указанное количество товара поставлено за пределами срока конечной поставки; 01.03.2023 покупателем оплачено 7 000 000 руб., соответственно предоплаченной продукции на 01.03.2023 должно было быть поставлено 53 846,15 кг. Указанное количество товара поставлено за пределами срока конечной поставки. По платежу от 23.03.2023 на 12 784 662,82 рублей ООО «СПС» продукция оформлена по бухгалтерии счет-фактурами: № 57 от 04.03.2023 на 2 737 914, 00 руб., № 58 от 04.03.2023 на 2 843 058,00 руб., № 59 от 05.03.2023 на 3 265 662,00 руб., № 64 от 09.03.2023 на 1 410 731,00 руб. При этом фактическая поставка продукции осуществлена только 27.04.2023, что подтверждается УПД, а также частично письмом перевозчика от 06.04.2023; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не выполнено требование о направлении копии иска ответчику; спорный договор содержит четкое указание, что срок изготовления продукции не позднее 31.12.2022, а также календарный план работ четко предусматривает отдельный от срока изготовления срок поставки продукции и крайний срок поставки продукции 31.12.2022. Покупателем осуществлен расчет штрафных санкций по договору исходя из каждой суммы оплаты. Положение п. 3.13. договора как и другие условия указанного договора поставки никак не отменяет и не корректирует конечную дату поставки продукции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07 декабря 2023 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 22 января 2024 года.

Определением от 18 января 2024 года изменена дата и время судебного заседания на 20 февраля 2024 года, на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 16 февраля 2024 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Ходыревой Л.Е. на судью Аюшева Д.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2022 между ООО «СПС» (Поставщик) и ООО «Юг Энерго Строй» (Покупатель) был заключен договор № 0023/МК/2022, по условиям которого, Поставщик обязался изготовить металлоконструкции (продукцию) по чертежам Заказчика и передать Заказчику, а Заказчик обязался обеспечить надлежащую приемку и оплатить продукцию в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Ассортимент, наименование, количество, общий вес, цена и сроки изготовления продукции указаны в Спецификации № 1 от 17.10.2022 к договору.

Согласно п. 1 Спецификации № 1 от 17.10.2022 Покупатель оплачивает за изготовление металлоконструкций предоплату, согласно графику:

- предоплата 15 000 000 руб. в течение 10 календарных дней после подписания договора и спецификации, но не позднее 31.10.2022;

- 15 000 000 руб. не позднее 25.11.2022;

- 15 000 000 руб. не позднее 02.12.2022;

- 15 000 000 руб. не позднее 09.12.2022;

- окончательный расчет 11 973 200 руб. не позднее 23.12.2022.

После разработки чертежей КМД, изменился вес и стоимость металлоконструкций, которые поставили 548 449,3 кг и 71 298 409 руб. соответственно, в связи с чем, сумма окончательного расчета составила 11 298 409 рублей.

Ответчиком была произведена оплата продукции на сумму 67 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 2488 от 23.11.2022 на сумму 3 000 000 руб., 

- № 2517 от 24.11.2022 на сумму 7 000 000 руб.,

- № 2625 от 16.12.2022 на сумму 30 000 000 руб., 

- № 2742 от 20.01.2023 на сумму 10 000 000 руб., 

- № 2795 от 13.02.2023 на сумму 5 000 000 руб., 

- № 2801 от 17.02.2023 на сумму 5 000 000 руб., 

- № 2819 от 01.03.2023 на сумму 7 000 000 руб.

Кроме того, согласно Спецификации № 3 от 13.12.2022 к договору ответчик принял на себя обязательство по оплате метизов в сумме 501 125,82 рублей, оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания Спецификации (п. 2 Спецификации № 3).

 Письмами № 14.03-0034 от 14.03.2023, № 21.03-0041 от 21.03.2023, №23.03-0044 от 23.03.2023, ООО «СПС» просило ООО «Юг Энерго Строй» произвести оплату за поставленный товар в размере 12 784 662,82 рублей, в том числе: стоимость за металлоконструкции в сумме 7 675 000 руб. и стоимость метизов в сумме 501 125,82 рублей.

Ответчик произвел оплату в размере 12 784 662, 82 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2863 от 23.03.2023 и письмом № 32 от 23.03.2023.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрено начисление договорной неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по условиям договора, истец начисли неустойку за период с 31.10.2022 по 02.03.2023 в размере 3 115 568 рублей 46 копеек.

 Истец направил претензию № 21/03-0047 от 24.03.2023 с требованием об уплате договорной неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь со встречными исковыми требованиями, указал следующее.

В соответствии с положениями п. 6.5. договора от 14.10.2022 за просрочку  поставки предварительно оплаченной продукции, Поставщиком более чем на 15 (пятнадцать) дней, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 1 % от стоимости не изготовленной и (или) недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 от 17.10.2022 к договору поставки от 14.10.2022 срок изготовления металлоконструкций - не позднее 31.12.2022, а в соответствии с положениями календарного графика производства работ (приложение № 1 к спецификации № 1) срок поставки продукции ограничивается 31.12.2022.

Покупателем осуществлен расчет штрафных санкций по договору, исходя из каждой суммы оплаты за период с 01.01.2023 по 04.03.2023 в размере 11 685 022,07 рублей.

ООО «Юг Энерго Строй» направил претензию по электронной почте 07.04.2023 и посредством Почты России от 18.04.2023 об уплате штрафных санкций за нарушение сроков поставки, которые ООО «СПС» оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Юг Энерго Строй» в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт оплаты товара с нарушением условий договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки и отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по поставке товара ООО «СПС» не могло быть исполнено в установленный договором срок вследствие просрочки исполнения ООО «Юг Энерго Строй» обязательства по его оплате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Условие о неустойки (пени) согласовано сторонами в пункте 6.6 договора от 14.10.2022, согласно которого, в случае нарушения Покупателем более чем 5 дней сроков оплаты, он обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 31.10.2022 по 02.03.2023 в размере 3 115 568 рублей 46 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

По сути апеллянт не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, при этом ссылается на объективные причины.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение, отсутствие возможности исполнения обязательств и иные причины организации работы  не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие   нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Финансовое положение, на что ссылается ответчик, таковым не является.

Заключенный сторонами договор поставки № 0023/МК/2022 от 14.10.2022 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. 

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

ООО «Юг Энерго Строй» обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «СПС» штрафных санкций по договору № 0023/МК/2022 от 14.10.2022 в сумме 11 685 022 рублей 07 копеек.

Как указывалось выше, согласно условиям п. 1. Спецификации к договору Покупатель оплачивает за изготовление металлоконструкций предоплату согласно следующему графику платежей:

- предоплата 15 000 000 рублей в течении 10 календарных дней после подписания договора и спецификации, но не позднее 31.10.2022;

- оплата 15 000 000 рублей не позднее 25.11.2022;

- оплата 15 000 000 рублей не позднее 02.12.2022;

- оплата 15 000 000 рублей не позднее 09.12.2022;

- окончательный расчет 11 973 200 рублей не позднее 23.12.2022.

Срок изготовления металлоконструкций, согласно календарному графику производства работ (Приложение №1 к настоящей спецификации), не позднее 31.12.2022.

В соответствии с положениями п. 6.5. договора от 14.10.2022 за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции, Поставщиком более чем на 15 (пятнадцать) дней, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 1 % от стоимости не изготовленной и (или) недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

ООО «Юг Энерго Строй» в соответствии с п. 6.5 договора начислило пени в сумме 11 685 022 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, согласно п. 3.13 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, более чем на 5 (пять) банковских дней, срок изготовления Продукции переносится на 20 (двадцать) рабочих дней.

Так, ООО «Юг Энерго Строй» оплату производило с нарушением установленных сроков, что им не отрицается, а именно по следующим платежным поручениям:

- № 2844 от 23.11.2022 на сумму 3 000 000 руб., 

- № 2517 от 24.11.2022 на сумму 7 000 000 руб., 

- № 2625 от 16.12.2022 на сумму 30 000 000 руб., 

- № 2742 от 20.01.2023 на сумму 10 000 000 руб., 

- № 2795 от 13.02.2023 на суму 5 000 000 руб., 

- № 2801 от 17.02.2023 на сумму 5 000 000 руб., 

- № 2819 от 01.03.2023 на сумму 7 000 000 руб., 

- № 2863 от 23.03.2023 на сумму 12 784 662,82 руб.

Соответственно на основании п. 3.13 ООО «СПС» сдвинуло сроки изготовления и поставки продукции.

Учитывая, что условиями договора предусмотрен окончательный расчет не позднее 23.12.2022, тогда как ответчиком окончательный расчет произведён 23.03.2023 и принимая во внимание условия п. 3.13 договора ООО «СПС» вправе было сдвинуть срок изготовления продукции на 20 рабочих дней, то есть до 20.04.2023, при том, что последние поставки ООО «СПС» осуществлены 17.04.2023 по УПД № 51 от 25.02.2023 и УПД № 52 от 26.02.2023, что подтверждается транспортными накладными ООО «Перспектива» (перевозчик) от 14.04.2023.

Таким образом, ООО «СПС» не допущено нарушений условий договора в части сроков поставки продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводам ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что согласно п. 6.15 договора № 0023/МК/2022 от 14.10.2022, все споры и разногласия, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности будут разрешаться путем переговоров между уполномоченными представителями сторон. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента получения оригинала претензии по почте России.

 В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию № 21/03-0047 от 23.03.2023 и почтовую квитанцию об ее отправке 27.03.2023. Ответ на претензию истцом не получен.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что квитанция об отправке почтовой корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего законодательства не сдержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а ответчик не представил доказательств того, что в его адрес направлялась иная корреспонденция.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                              О.Ю. Киреева

 

                                                                                                                         О.Н. Чикашова