Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13610/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 26.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А75-13610/2024 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 36, стр. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за неисполнение условий договора.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее –  ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», общество, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение условий договора в размере 1 704 000 руб.

Решением от 03.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в размере 568 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражает несогласие со снижением размера штрафа и мотивами его снижения судом. Считает, что штраф в заявленном размере соразмерен нарушению обязательства, является разумным и обычно применимым в сходных правоотношениях, был установлен по соглашению сторон; за 10 лет общество не построило социально значимые объекты для жителей города (озеленение территорий, строительство бульвара и гаражных стоянок), а лишь осуществило строительство многоквартирных домов и извлекло из этого прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» и администрацией города Нижневартовска по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в кварталах № 25, № 26 восточного планировочного района 4 очереди строительства от 01.10.2013 № 1787-р, протокола о результатах аукциона от 05.11.2013 заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2013 № 11-АЗТ (далее – договор).

Согласно указанному договору ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» предоставлен в аренду земельный участок площадью 242 244 кв. м с кадастровым номером 86:11:0201001:2322 в целях использования для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок с 19.11.2013 по 18.11.2023.

Условиями договора аренды земельного участка от 19.11.2013 № 11-АЗТ, а также условиями договоров аренды земельных участков, образованных путем раздела и последующего перераспределения первоначального участка с кадастровым номером 86:11:0201001:2322, установлена обязанность общества осуществить строительство объектов в течение срока действия договора и передать их в муниципальную собственность по договору безвозмездной передачи.

В установленный договором срок ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» не выполнило принятые по договору обязательства.

Обязанность застройщика по завершению комплексного освоения территории не позднее 10 лет со дня подписания договора, установленная пунктом 3.4.5 договора, не исполнена в отношении земельных участков со следующими площадями:

- 2 053 кв. м с кадастровым номером 86:11:0201001:4679 под бульвар в 25 квартале;

-  3 887 кв. м с кадастровым номером 86:11:0201001:4690 под бульвар в 26 квартале;

-  7 506 кв. м с кадастровым номером 86:11:0201001:10010 под открытую автостоянку № 9;

-  3 887 кв. м с кадастровым номером 86:11:0201001:10755 под земельные участки (территории) общего пользования;

-  3 887 кв. м с кадастровым номером 86:11:0201001:10753 под земельные участки (территории) общего пользования;

-  5 860 кв. м с кадастровым номером 86:11:0201001:10752 под автомобильный транспорт, а также по договору аренды земельного участка от 26.11.2019 № 261-АЗ площадью 5 860 кв. м с кадастровым номером 86:11:0201001:10754 вид разрешенного использования: автомобильный транспорт.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4.5, в виде уплаты штрафных санкций в размере 20% от цены права на заключение договора аренды земельного участка.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия от 11.12.2023 № 36-03-Исх-4626 с требованием оплатить штраф в размере 1 704 000 руб.

Указанные в претензии требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора аренды земельного участка, статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, разъяснениями пунктов 69, 71, 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что обязательства по комплексному освоению территории в части возведения объектов социальной инфраструктуры ответчиком не исполнены, оценив его доводы о наличии оснований для снижения размера штрафа, посчитали, что такие основания имеются и снизили его до 568 000 (в три раза).

Снижение мотивировано судом тем, что для комплексного освоения территории передано было 242 244 кв. м, на момент рассмотрения дела не окончено строительство объектов на площади 27 080 кв. м, что составляет около 11% от освоенной территории; в ходе исполнения сторонами заключались дополнительные соглашения, связанные с внесением изменений в проект планировки территории и проект межевания территории; работы по строительству осуществлялись в том числе в период распространения коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, обратив также внимание на то, что невозведенными объектами являются бульвары, автостоянки, земельные участки общего пользования, то есть объекты, хоть и имеющие социальное значение, но создание которых направлено не на удовлетворение первоочередных социальных потребностей (как, например, школа, детский сад, больница, дороги и т.д.), а на улучшение качества жизни населения района, обеспечение удобства.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А75-2930/2024 администрация обратилась с иском к обществу о понуждении к исполнению в натуре обязательства по возведению оставшихся социальных объектов – подземных автостоянок и бульваров, данные требования также направлены на обеспечение надлежащего исполнения обязательства.

Между тем судами не принято внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), в абзаце третьем пункта 72 Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим, о чем свидетельствуют слова «в частности».

Администрация в суде округа обоснованно указывала на наличие нарушений норм права: неверное распределение судами первой и апелляционной инстанции бремени доказывания, а именно, освобождение должника от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также снижение неустойки со ссылкой на обстоятельство, которое само по себе не имеет юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ (соотношение суммы неустойки и стоимости просроченных работ).

В настоящем деле такие нарушения судами допущены, общество не доказало возможный размер убытков кредитора, а суды приняли во внимание обстоятельство, не имеющее юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ – соотношение суммы неустойки с процентом площади неосвоенного земельного участка.

В данном случае ответчик не доказал наличие оснований для снижения неустойки, размер которой, с учетом продолжительности неисполнения обязательства ответчиком, не является завышенным, не создает на стороне истца неосновательного обогащения, просрочка допущена подрядчиком в отношении работ, имеющих признаки индивидуального заказа (объекты, которые должен построить ответчик, индивидуализированы), негативные последствия такой просрочки нельзя восполнить собственными действиями заказчика в порядке статьи 397 ГК РФ или денежными средствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40)).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд округа полагает возможным отменить судебные акты по данному делу и принять новый судебный акт, с возложением судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13610/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования администрации города Нижневартовска удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» в пользу администрации города Нижневартовска штраф в размере 1 704 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 040 рублей».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в размере 80 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1