﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2055/2021-АК

г. Пермь

15 апреля 2021 года

Дело № А60-24730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от истца:  Романченко Д.С. паспорт, по доверенности от 26.10.2020 № 69, диплом,

от ответчика: Сметанин С.Н.  паспорт, по доверенности от 01.01.2020, диплом,	

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2020 года по делу № А60-24730/2020	

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченно ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244)

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество  "Федеральная пассажирская компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью  "Торговый Дом Мархлевка" (далее – ответчик), с учетом уточнения требований,  о взыскании денежных средств в сумме 175 000 руб. 00 коп.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020) исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 41 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске – отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 178 руб. 57 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению №496422 от 10.03.2020 государственная пошлина по иску в размере 1 390 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

	В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности части нарушений; в ходе проверок ревизорами Центра контрольно-ревизионной деятельности истца были выявлены нарушения и направлены соответствующие претензии с требованием о взыскании штрафных санкций, что подтверждается представленными в материалы дела актами-предписаниями, протоколами, объяснительными, фотоматериалами; просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" № ФПК-18-141 от 30.04.2018 (далее - договор).

Согласно п. 4.3.2 договора Предприятие (ответчик) обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Распоряжением от 05.09.2016 № 913р утвержден Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования акционерного общества  «Федеральная пассажирская компания». Требования к организации питания» (далее - Стандарт).

Приложением № 4 к договору аренды является Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) (далее – Перечень).

По результатам проведенных подразделениями внутреннего аудита контрольно-ревизионной деятельности, контроля клиентских услуг АО "ФПК" проверок поездов, включенных в приложение N 1 к договору, в которых находились вагоны-рестораны, арендуемые ответчиком, составлены акты, акты - предписания, фиксирующие нарушение параметров, определенных Перечнем, Стандартом, Санитарных норм и правил организации общественного питания.

Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения, выявленные по результатам проверки, истец составил акты, направил ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательства по уплате штрафных санкций. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств, в том числе акты-предписания, протоколы, объяснительные, фотоматериалы, в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт части вменяемых ответчику нарушений истцом не доказан.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В пунктах 1.1.2., 3.1., 3.2., 8.1.2, 8.2., 15.1.2, 15.2.1 истец ссылается на не поддержание ответчиком чистоты и просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение на основании п. 42 Перечня (всего на сумму 14 000 руб. 00 коп.).

Согласно указанному положению не поддержание чистоты в помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) влечет штраф в размере 2 000 руб. за каждый факт нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что  по акту 2019-233 от 25.07.2019 (загрязнение пола) на фото не зафиксирован факт не поддержания чистоты, по акту 2019-255 от 22.08.2020 (загрязнение стены и шторы) отсутствует фотография, фиксирующая нарушение. 

Истцом не доказан факт нарушений ответчика, перечисленных в актах 2019-253 от 20.08.2019 (витрина барной стойки), 2019-301 от 01.10.2019 (грязное посадочное место и пол; на полу загрязнение незначительное), 2019-302 от 01.10.2019 (грязная стена), 2019-294 от 26.09.2019 (грязный пол, дверь), поскольку на фотографии видно, что загрязнения незначительные и трудноудаляемые, 2019-309 от 09.10.2019, поскольку такой акт отсутствует в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

В п. 4.2.11, 6.2., 6.3., 7.2.1., 8.1.1. искового заявления истец ссылается на отсутствие документов, удостоверяющих безопасность продукции, в связи с чем также начисляет ответчику штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение (всего на сумму 10 000 руб. 00 коп.).

Согласно п.6 Перечня отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, и иных разрешений на кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством РФ влечет штраф в размере 2 000 рублей за выявленный в одном рейсе случай нарушения вне зависимости от количества недостающих документов.

Суд посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части, поскольку в акте 2019-167 от 27.08.2019 (отсутствует сертификат соответствия на сгущенное молоко) указано, что отсутствуют только бумажные копии документов.

В акте 2019-170 от 03.09.2019 (отсутствует сертификат на семгу)  указано,   что   отсутствует  только бумажная копия, достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении, истцом  не представлено.

В акте  2019-182 от 16.09.2019 (отсутствует сертификат на семгу) указано,   что   отсутствует  только бумажная копия. При этом ДВР с актом не согласна, указала,  что  предоставила в электронном виде,    чему опровергающих    доказательств  истцом  не представлено.

В акте 2019-269 от 06.09.2019 (отсутствуют сертификаты на маслины)  указано,   что  отсутствуют только бумажные копии сертификатов.

В акте  2019-301 от 01.10.2019 (отсутствуют сертификаты на хрен и горчицу) указано,   что  отсутствуют только бумажные копии сертификатов.  Согласно объяснению   ДВР  сертификаты представлены в электронном виде.

Часть требований истца (в сумме 40 000 руб. 00 коп.)  основана на нарушении истцом ассортимента продукции, в связи с чем истцом начислен штраф на основании п. 39 Перечня.

Согласно п. 39 Перечня предусмотрена ответственность за несоответствие ассортимента предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) требованиям Стандарта в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Вместе с тем, при толковании соответствующего условия договора: "ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям Стандарта СТО ФПК 1.21.001 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО "ФПК". Требования к организации питания" во взаимосвязи с указанным СТО, следует вывод, что в договоре условия о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда, не установлено сторонами. Ни в самом договоре, ни в Стандарте не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами.

Несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001 на момент отправки поездов в рейс из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцу необходимо доказать, что в момент отправления поезда ассортимент был нарушен. Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Так, в обоснование п. 4.2.3 искового заявления  (акт 2019-167 от 27.08.2019, бутерброды менее 2-х наименований) доказательств, подтверждающих отсутствие ассортимента на момент отправления поезда, не представлено.

Также истцом не представлены доказательства отсутствия ассортимента на момент отправления поезда в отношении актов А147295 от 16.09.2019 (бутерброды менее 2-х наименований), А162409 от 10.09.2019 (бутерброды менее 2-х наименований),  2019-214  от  16.09.2019 (отсутствует игристое вино), тогда как ответчиком представил накладные, подтверждающие факт наличия продукции. 

Истец также просит взыскать с ответчика штрафы на общую сумму 8 000 руб. 00 коп. со ссылкой на нарушение санитарных правил на основании п. 21 Перечня (пункты 1.1.1., 4.1., 4.2.2., 5.1.1. искового заявления).

Пунктом 21 Перечня установлено, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил влечет за собой ответственность в размере 2 000 рублей за каждый факт нарушения.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа в сумме 4 000 руб. 00 коп. в связи с несоблюдением ответчиком температурного режима (пункты 1.1.1. искового заявления), поскольку ответчик факт отсутствия нарушения не доказал, при этом доводы истца подтверждаются материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

 Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 4 000 руб. 00 коп. суд мотивировал отсутствием срока годности/маркировки продукции.

В части требований, основанных акте 2019-167 от 27.08.2019 (хлеб был предназначен для питания бригады) судом установлено, что маркировка такой продукции не требовалась, в отношении требований по акту №А147295 от 16.09.2019 (отсутствует маркировка о дате изготовления майонеза) суд учел, что ДВР с актом не согласилась, в объяснении указано, что во время проверки крышка была предоставлена).

В пункте 15.1.1. искового заявления истец ссылался на отсутствие надлежащим образом оформленного меню, в связи с чем начислил ответчику штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании п. 36 Перечня.

Пунктом 36 Перечня установлено, что отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли предусмотрен штраф в размере 2 000 (Две тысячи) рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих документов.

Согласно акту 2019-294 от 26.09.2019 в ВР 4 шт. осеннего меню, однако ответчик пояснил, что ДВР с таким выводом не согласился, указал, что остальные экземпляры находятся в купе у пассажиров, что ревизорами не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Далее, в п. 1.1.3., 3.1., 7.2.3. искового заявления истец ссылается на отсутствие форменной одежды работников ответчика, в связи с чем начисляет штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп. на основании п.  2 Перечня, в силу которого за отсутствие форменной одежды или одного из элементов форменной одежды предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения.

Судом установлено, что по актам №2019-233 от 25.07.2019, 2019-255 от 22.08.2020, 2019-269 от 06.09.2019 факта предоставления питания в момент выявления нарушения не зафиксировано, пассажиры работниками ответчика в указанный момент не обслуживались, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в данной части в удовлетворении требований также отказано.

В пункте 7.1.1. искового заявления истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. за повреждение текстильных изделий на основании п. 23 Перечня.

В силу п. 23 Перечня наличие повреждений текстильных изделий (занавески и скатерти) влечет штраф в размере 2 000 руб. за каждый факт нарушения.

Рассмотрев данное требование, суд признал его недоказанным (ст. 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 1.1.4., 3.1., 7.2.4., 13.2. искового заявления истец ссылался на наличие в ассортименте продукции, не предназначенной для оказания услуг питания, в  связи с чем начислил штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании п. 43  Перечня на общую сумму 8 000 руб. 00 коп.

Согласно п.43 Перечня за наличие в помещении вагона-ресторана (кафе-буфета) продукции, не предназначенной для оказания услуг питания, предусмотрен штраф в размере 2 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд также признал его недоказанным (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Так, по акту 2019-233 от 25.07.2019 ДВР с актом не согласилась, а доказательств, опровергающих несогласие, не представлено.

Согласно акту 2019-255 от 22.08.2020 обнаружена перчатка (судя по фото), однако перчатка не является продукцией, по фотографии не представляется возможным установить, где находится перчатка, в помещении (салоне) или в ином месте (коридоре, тамбуре).

Согласно акту  2019-269 от 06.09.2019 форменная одежда, личная сумка находились в салоне. Однако, как пояснил ответчик, вещи находились вне зоны видимости и не являются продукцией.

С актом 151154 от 08.10.2019 ДВР не согласился, при этом опровергающих доказательств не предоставлено. Кроме того, ответчиком представлена  накладная.

В пунктах 7.1.2., 15.2.2. истец ссылался на наличие сколов на посуде, находящейся в салоне вагона-ресторана, в связи  с чем начислил ответчику штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании п. 24 Перечня в общей сумме 4 000 руб. 00 коп.  

Пунктом 24 Перечня предусмотрена ответственность за наличие сколов и трещин на столовой посуде и стекле, находящихся в салоне вагона-ресторана, вне зависимости от количества поврежденной посуды - 2 000 руб. в рейсе.

С актом  2019-206 от 05.09.2019 ДВР не согласился, опровергающих доказательств не представлено, акт 2019-309 от 09.10.2019 отсутствует в материалах дела, в связи с чем в данной части суд также правомерно отказал в  удовлетворении требований за недоказанностью.

Кроме того, в пункте 12 искового заявления истец ссылался на то обстоятельство, что книга  жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании п. 29 Перечня, в силу которого в случае, если Книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом, то за данное нарушение предусмотрен штраф и размере 10 000 рублей.

Согласно акту 2019-233  от  01.10.2019 установлено отсутствие ответа по заявлению, однако из материалов дела следует, что отзыв дается только в случае указания контактных данных, однако в данном случае такие данные предоставлены не были, истцом доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела судом была проведена проверка спорных эпизодов, которая показала, что позиция истца основана на доказательствах, которые нельзя признать достаточными для установления факта конкретного вменяемого ответчику нарушения. Мотивированные возражения ответчика по всем непризнанным эпизодам не были опровергнуты истцом надлежащим образом. 

Оснований для постановки иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции и опровергали бы выводы суда, истцом не представлено.

Имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о применении  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении размера штрафа до 5 000 рублей за нарушение ответчиком  п. 4.3.38 Договора в части необеспечение численности состава бригады вагона-ресторана поезда №145/146, начисленного на основании  п. 44 Перечня.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до 5 000 рублей является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба истца в части применения судом ст. 333 ГК РФ не содержит.

В жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для этого апелляционный суд не выявил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 декабря 2020 года по делу № А60-24730/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева

 

Г.Н. Гулякова