ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120446/2018

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4122/2019)  ТСЖ «Королева 43/1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-120446/2018 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» к ТСЖ «Королева 43/1» о признании последнего несостоятельным (банкротом),

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ТСЖ «Королева 43/1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований по денежному обязательству кредитор сослался на неисполненные со стороны должника решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-83839/2014, от 26.12.2016 по делу № А56-68070/2016, от 01.03.2017 по делу № А56-92200/2016, от 02.11.2017 по делу № А56-38246/2017, от 30.07.2018 по делу № А56-69255/2018, от 19.03.2018 по делу № А56-3512/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 в отношении ТСЖ «Королева 43/1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. В реестр требований кредиторов ТСЖ «Королева 43/1» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование АО «Петербургская сбытовая компания» 838 630 руб. 69 коп. долга и расходов по государственной пошлине, 53 173 руб. 85 коп. неустойки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора о признании должника банкротом обоснованно, отвечает требованиям статей 3, 9, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для вынесения определения о признании требований обоснованными и введения процедуры наблюдения в отношении должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился должник, в которой просил отменить его как незаконное, вынесенное в отсутствие рассмотрения ходатайства ТСЖ «Королева 43/1» об отложении судебного заседания, заявленного в связи с необходимостью проведения общего собрания членов ТСЖ для разрешения вопросов о возбуждении дела о банкротстве и сборе целевого взноса для погашения задолженности перед кредитором. Податель жалобы полагает не соответствующей закону кандидатуру временного управляющего Колоскова К.А., не имеющего соответствующих знаний, что приведет к нарушению прав граждан-собственников жилья и сбою функционирования дома. Кроме того, должник указал на отсутствие возможности выплачивать временному управляющему заработную плату.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в настоящем деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявления АО «Петербургская сбытовая компания» указало на неисполненные со стороны должника решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-83839/2014, от 26.12.2016 по делу № А56-68070/2016, от 01.03.2017 по делу № А56-92200/2016, от 02.11.2017 по делу № А56-38246/2017, от 30.07.2018 по делу № А56-69255/2018, от 19.03.2018 по делу № А56-3512/2018.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в размере, превышающем, указанный кредитором при обращении с настоящим заявлением, должником не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что задолженность ТСЖ «Королева 43/1», подтвержденная вступившими в законную силу указанными судебными актами и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем правомерно ввел в отношении ТСЖ «Королева 43/1» процедуру наблюдения и включил требования АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 838 630 руб. 69 коп. долга и расходов по государственной пошлине, 53 173 руб. 85 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части 53 173 руб. 85 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не влекут основании для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание должника или его представителей не исключала возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Доказательств того, что отклонение судом ходатайства должника об отложении судебного заседания не позволило должнику представить в суд дополнительные доказательства и доводы, которые могли бы повлечь принятие иного судебного акта, не представлены. Кроме того, к ходатайству об отложении, поданному в суд первой инстанции, не были приложены доказательства, подтверждающие изложенные в нем требования. 

Довод жалобы об отсутствии у должника возможности выплачивать временному управляющему заработную плату, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство, в силу статьи 48 Закона о банкротстве, не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

На момент проверки обоснованности требования в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. При этом, по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве будет возложена обязанность погашения расходов в случае выявления в последующем недостаточности имущества должника.

Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего должника Колоскова Константина Анатольевича, кандидатура которого, предложенная кредитором, признана судом первой инстанции соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод должника об отсутствии у Колоскова К.А. соответствующих знаний для проведения процедуры банкротства не подтвержден документально. Должник не представил доказательств того, что мероприятия, проведение которых возложено в процедуре наблюдения на временного управляющего Законом о банкротстве выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не подтвердил отсутствия соответствующих познаний в области права с учетом тех комплексных знаний, которыми должен обладать временный управляющий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2018 по делу №  А56-120446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 К.Г. Казарян