АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 13186/2017

г. Ставрополь

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. 

                                   Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Энергопром», г. Чебоксары, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании суммы задолженности по договорам поставки товара в размере 1 197 971,82 рубля,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 02.08.2017, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.11.2016,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось с исковым заявлением закрытое акционерное общество «Энергопром», г. Чебоксары, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, о взыскании задолженности по договорам поставки от 09.03.2017 № 112/2017, от 02.11.2016 № СЭ 17126, от 07.03.2017 № СЭ 17576 в сумме 1 197 971,82 рубля., в том числе: сумма основного долга – 1 183 292,01 рубля, неустойка – 1 940,46 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 739,35 рубля.

От истца до судебного заседания поступили, ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов и ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями. Указано, что произвести оплату в установленный договором срок не представилось возможным, в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности. В настоящее время у общества также отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуацией. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец, поставил ответчику товар, однако, ответчик не осуществил оплату поставленного  товара до настоящего времени.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 между ЗАО «Энергопром» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа», (покупатель) заключен договор поставки № 112/2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 718 687,50 рубля, что подтверждается товарными накладными № 13 от 21.03.2017, № 14 от 24.03.2017, № 14 от 24.03.2017, № 16 от 24.03.2017. 

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом общества и подписью ответственного лица на товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата должна быть произведена  в течении 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.  На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом  по данному договору составляет 718 687,50 рубля.

Также 02.11.2016 между ЗАО «Энергопром» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа», (покупатель) заключен договор поставки № СЭ 17126, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 321 480 рублей, что подтверждается товарными накладными № 99 от 23.11.2016, №121 от 23.12.2016. 

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом общества и подписью ответственного лица на товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата должна быть произведена в течении 30 календарных дней с момента полной поставки продукции.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 321 480 рублей.

Также 07.03.2017 между ЗАО «Энергопром» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа», (покупатель) заключен договор поставки № СЭ 17576, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 143 124,51 рубля, что подтверждается товарными накладными № 17 от 24.03.2017, №19 от 04.04.2017. 

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом общества и подписью ответственного лица на товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата должна быть произведена в течении 30 календарных дней с момента полной поставки продукции.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 143 124 рублей.

Задолженность по оплате поставленного товара по трем договорам составляет                1 183 292,01 рубля, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Ответчик доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в суд не представил.

В подтверждение наличия задолженности в заявленном размере истцом представлен подписанный акт сверки за 1 полугодие 2017 года.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договоров поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, действующим до настоящего времени.

Как указывалось выше, в рамках договоров поставки истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарным накладным, представленным в материалы дела

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.         

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

Изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по трем договорам товар в размере 1 183 292,01 рубля являются обоснованными.

Довод ответчика о невозможности оплаты поставленного товара, в связи с имеющейся у ОАО «МРСК Северного Кавказа» дебиторской задолженностью судом отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.  

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ истец заявил требование о взыскании неустойки по договору поставки №112/2017 от 09.03.2017 в размере 1 940,46 рубля.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за поставленный по договору товар, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №112/2017 от 09.03.2017 в размере 1 940,46 рубля, обоснованным по следующим основаниям. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период просрочки с 26.05.2017 по 21.06.2017 составляет 1 940,46 рубля.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование денежными средствами по договорам №СЭ 17126 от 02.11.2016, №СЭ 17126 от 07.03.2017.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015. 

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте. 

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом по договору №СЭ 17126 от 02.11.2016, их размер составляет            11 291,44 рубля (за период с 09.02.2017 по 21.06.2017), по договору №СЭ 17576 от 07.03.2017, их размер составляет 1 447,91 рубля (за период с 13.05.2017 по 21.06.2017) и произведен в соответствии с вышеуказанными нормами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки по договору последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет заявление ответчика о снижении неустойки ввиду следующего.   

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о несоразмерности  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, кроме того  снижение неустойки вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения является правом суда а не его обязанностью. При этом наличие явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Снизить размер взыскиваемой неустойки не представляется возможным, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Изучив материалы дела, суд заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2017 с ИП ФИО3 по условиям которых исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи и представлению интересов в суде.

В соответствии с условиями договоров юридическая помощь включает в себя представление интересов, подбор документов, консультирование, составление ходатайств, заявлений  иных процессуальных документов.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость предоставляемых услуг в размере всего 50 000 рублей.  

Заказчик принял от исполнителя оказанные юридические услуги по договору оказания услуг и оплатил их в размере 50 000 рублей. Факт несения указанных судебных расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела документами: актом выполненных работ от 16.10.2017,  платежными поручениями № 326 от 03.08.2017, № 441 от 02.010.2017 на  общую сумму 50 000 рублей.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, истец в рамках настоящего дела, понес судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей.

Суд считает заявленные судебные расходы по данному делу не обоснованными.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике в 2016 году.

В соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ арбитражный суд, всесторонне и полно оценив указанные выше доказательства, с учетом того, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя следует исходить из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, участие в  судебных заседаниях, применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а также руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи», признает затраты ЗАО «Энергопром» на оплату услуг представителя документально обоснованными и разумными в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договорам №СЭ 17126 от 02.11.2016, №СЭ 17576 от 07.03.2017, №112/2017 от 09.03.2017 в общем размере в размере 1 183 292,01 рубля, неустойку по договору поставки №112/2017 от 09.03.2017 в размере 1 940,46 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №СЭ 17126 от 02.11.2016, в размере  11 291,44 рубля, по договору №СЭ 17576 от 07.03.2017 в размере 1 447,91 рубля.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО «Энергопром» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере  24 980 рубля (п/п от 11.08.2017 № 344). 

С учетом указанной выше нормы, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в сумме 24 980 рубля подлежат взысканию в пользу ЗАО «Энергопром».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу закрытого акционерного общества «Энергопром», г. Чебоксары, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 1 197 971,82 рубля, в том числе: сумму основного долга – 1 183 292,01 рубля, неустойку – 1 940,46 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами –                 12 739,35 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу закрытого акционерного общества «Энергопром», г. Чебоксары, ОГРН 

<

***>, судебные расходы в размере 59 980 рублей, в том числе: по уплате государственной пошлины – 24 980 рублей, на оплату услуг представителя – 35 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          Д.Ю. Костюков