АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3849/2020

г. Владивосток

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.07.1996)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлозаготовительная компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.06.2005)

о взыскании суммы основного долга по договору №21 от 03.06.2019 в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 46200 рублей

при участии в заседании: от истца - ФИО3, паспорт, доверенность 05.12.2019 сроком на 1 год, доверенность в порядке передоверия от 09.07.2020 до 05.12.2020

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлозаготовительная компания" о взыскании суммы основного долга по договору №21 от 03.06.2019 в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 19 920 рублей.

Определением от 23.03.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела информации о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

27.08.2020 от истца через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №21 от 03.06.2019 в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 46 200 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение искового требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определения суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 19.05.2020, 19.06.2020, 15.07.2020, 19.08.2020, направленные заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (690089, 

<

...>), не получены ответчиком.

При этом заказное письмо с определением суда от 19.08.2020 о назначении предварительного, а также судебного заседания, возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещения  25.08.2020.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем процессуальным законодательством предусмотрены случаи, которые приравниваются к надлежащему извещению (ч.4 ст.123 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Учитывая, что определение суда от 19.08.2020 о назначении даты и времени предварительного и судебного заседания на 10.09.2020 в 15 час. 00 мин., возвращено почтовой службой с отметкой на заказном письме «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещения  25.08.2020, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени предварительного, а также судебного заседания, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом при решении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проводится в его отсутствие. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки груза, оказанных истцом в рамках договора № 21 от 03.06.2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлозаготовительная компания" (заказчик) заключен договор на услуги перевозки грузов № 21 от 03.06.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги перевозки грузов, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Передача груза грузоотправителем исполнителю и исполнителем заказчику (грузополучателю) оформляется товарно-транспортной накладной (п. 2.5. договора).

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг за отчетный период определяется на основании фактически отработанного времени за отчетный период на основании стоимости, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору).

За оказанные услуги заказчиком производится предоплата в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленного счета в течение 3-х банковских дней (п. 5.2. договора).

Размер платы за перевозку груза указывается в приложении № 1 к настоящему договору (НДС не облагается) (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 6.4. договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по перевозке груза, он уплачивает исполнителю пению в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору отражен протокол договорной цены на оказание услуг, утвержденный сторонами, по которому стоимость одного рейса по маршруту г. Дальнереченск – с. Мельничное составляет 120 000 рублей.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком, что подтверждается транспортной накладной № 174 от 19.08.2019 и подписанным сторонами актом № 000340 от 19.08.2019. Заказчик при приемке оказанных услуг претензий по объему и качеству услуг не имел.

13.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Следовательно, у ответчика в силу положений стати 785 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза.

Представленными в материалы дела доказательствами: транспортной накладной № 174 от 19.08.2019, подписанным сторонами актом № 000340 от 19.08.2019, подтверждается оказание истцом услуг ответчику по перевозке груза и принятие данных услуг ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Стоимость оказания услуг утверждена сторонами в протоколе договорной цены от 03.06.2019, по которому стоимость одного рейса по маршруту г. Дальнереченск – с. Мельничное составляет 120 000 рублей.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46 200 рублей.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.4. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по перевозке груза, он уплачивает исполнителю пению в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 6.4. договора перевозки грузов.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 200 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, следовательно, государственная пошлина в размере 788 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлозаготовительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 120 000 рублей основного долга, 46 200 рублей неустойки, 5 198 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлозаготовительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 788 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.