Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149978/22-51-1168

06 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения принята 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНАБЖЕНЕЦ-2» (ОГРН 1207700133596) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1097746772738) 

о взыскании убытков в размере 18 500 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНАБЖЕНЕЦ-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 18 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

21 сентября 2022 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 22 сентября 2022 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

22 сентября 2022 года через систему «Мой Арбитр» от истца, 28 сентября 2022 года от ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 октября 2021 года ответчик на электронной торговой площадке ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТС-ТЕНДЕР» разместил извещение о закупке № 32110712056 с предметом закупки - Конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 3739/ОКЭ-АО «ФПК»/2021 на право заключения договора выполнения работ по созданию аудиовизуального произведения - имиджевого видеоролика «Подготовка поездной бригады в рейс» и отчуждение исключительного права на него для нужд АО «ФПК» (начальная цена договора 2 100 000 руб.).

В процессе участия в закупке истцом выявлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истцом была направлена соответствующая жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС), в которой указаны нарушения подпункта 2 пункта 33 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, выразившееся в том, что согласно п. 3.2.3. Проекта договора исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц без письменного согласования с заказчиком. Подобные условия ограничивают конкуренцию. Эти условия фактически специально внесены для того, чтобы потенциальные исполнители отказались от участия в торгах в связи с проблематичностью взыскания затрат по договору в случае привлечения третьих лиц (субподрядчиков) при одностороннем отказе заказчика от договора. При этом согласование перечня привлекаемых субподрядчиков с заказчиком (третьих лиц), является вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя по договору.

Жалоба содержала просьбу: «Просим обязать заказчика внести изменения в документацию, либо отменить торги».

Решением УФАС от 25 октября 2021 года по делу № 077/07/00-18770/2021 жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему делу) признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. 

На основании указанного решения УФАС заказчику выдано предписание от 25.10.2021 по делу № 077/07/00-18770/2021 с формулировкой: АО «ФПК» устранить нарушения, допущенные при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 3739/ОКЭ-АО «ФПК»/2021 на право заключения договора выполнения работ по созданию аудиовизуального произведения - имиджевого видеоролика «Подготовка поездной бригады в рейс» и отчуждение исключительного права на него для нужд АО «ФПК» (реестровый № 32110712056), а именно: заказчику завершить процедуру закупки с учетом решения комиссии от 25.10.2021 по делу № 077/07/00-18770/2021 без учета пункта 3.2.3 проекта договора, размещенного в составе закупочной документации; заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 29.11.2021; заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 01.12.2021 с приложением подтверждающих документов.

Истец указал, что для подготовки жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 12 октября 2021 года заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовед», г. Москва.

В соответствии с приложенным к иску актом об оказании услуг от 03 ноября 2021 года стоимость услуг по договору составила 18 500 руб. (платежное поручение об оплате услуг от 20 января 2022 года № 9).

Истец считает, что данная сумма представляет собой убытки (затраты на оплату юридических услуг), понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации).

Конституция РФ закрепляет верховенство федеральных законов над другими актами, а также во всех случаях правоприменительной практики (гражданско-правовой, административной и т.д.), как важнейшего принципа в Российской Федерации. Этот принцип означает, что нормативные и ненормативные акты, сделки, действия (бездействие) не соответствующие Конституции РФ, подлежат отмене (признанию недействительными, незаконными, не подлежащими применению и т.п.) в установленном порядке (ст. 4 Конституции Российской Федерации).

Именно законная реализация истцом права на восстановление конституционного принципа верховенства закона (права на обращение с соответствующей жалобой в органы УФАС) привела к необходимости несения истцом указанных в настоящем иске убытков.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

Поскольку в штате истца не имеется лиц с юридическим образованием, расходы истца понесены: в целях оформления юридического обоснования органу Федеральной антимонопольной службы позиции по нарушениям при организации торгов, в целях соблюдения правовой грамотности при изложении позиции по госторгам, организованным с нарушением закона. Расходы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по созданию условий недобросовестной конкуренции. Именно обращение истца в УФАС с указанной выше жалобой позволило восстановить законность при проведении ответчиком торгов.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статье 1064 ГК РФ, бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В данном случае взыскиваемые расходы (затраты) являются убытками согласно диспозиции статьи 15 ГК РФ.

Нарушение ответчиком законодательства о торгах и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а понесенные расходы подлежат возмещению.

Факт несения истцом расходов при рассмотрении жалобы в УФАС подтверждается договором, актом об оказанных услугах, соответствующими платежными поручениями об оплате услуг.

Факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика подтверждается решением УФАС.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности антимонопольного дела, характер и объем фактически оказанных услуг, результат рассмотрения жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 18 500 руб.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дел №№ А40-226535/21, А40-37501/22, А40-37749/22 с участием тех же лиц.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Решение подлежит немедленному исполнению на основании ст. 229 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНАБЖЕНЕЦ-2» убытки в размере 18 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Козленкова О. В.