ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1744/2016

г. Севастополь

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 по делу №А84-1744/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 2, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ДЕПАРТАМЕНТА ПО ИМУЩЕСТВЕННЫМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 2, 

<

...>),

при участии Прокурора 

<

...>, 

<

...>)

о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2017 №8/31/2-17,

от ответчика – ФИО4 – представитель, доверенность от 20.01.2015,

от третьего лица – не явился,

прокурора – Махиня В.В., удостоверение от 30.01.2015 №180600,

у с т а н о в и л:

ПРАВИТЕЛЬСТВО СЕВАСТОПОЛЯ (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении за счет собственных средств самовольно занятого земельного участка площадью 165кв.м, расположенного по адресу: ул. Пожарова, 5Б, г. Севастополь, за границей землеотвода с ранее присвоенным кадастровым номером 8536600000:01:009:0042, осуществив снос самовольной постройки (двухэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке площадью 255кв.м), в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 по делу №А84-1744/2016 исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены полностью.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос самовольной постройки – двухэтажного капитального объекта похоронного дома «Дом ангелов», расположенного на земельном участке площадью 255 кв.м по адресу: 

<

...> и освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью 165 кв.м, расположенный за границей землеотвода с ранее присвоенным кадастровым номером 8536600000:01:009:0042, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом предоставлено Правительству Севастополя в лице определенного им органа (учреждения) право осуществления по истечении установленного судом трехмесячного срока своими средствами действий по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка со взысканием всех необходимых расходов.

Судом первой инстанции взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, апеллянт) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.09.2016, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 19.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство. 

Определениями апелляционного суда от 15.02.2017, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, на срок до 20.04.2017.

Определением апелляционного суда от 21.04.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда 03.07.2017 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседание апелляционного суда по правилам статьи 121, 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направило.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу строительной экспертизы. Спорное здание было возведено ответчиком с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил, о его наличии было известно государственным контролирующим органам. По сути, спорный объект лишь по формальным признакам подпадает под понятие самовольной постройки, ответчик на сегодняшний день продолжает предпринимать попытки по оформлению в аренду дополнительного земельного участка.  

Правительство просило апелляционный суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, как законное и обоснованное.

Прокурор просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из содержания Свидетельства о праве собственности от 19.01.2010 на салон-магазин ритуальных услуг, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит имущество, расположенное в 

<

...>, которое состоит из: 1) нежилого здания лит. А с пристройкой лит «а», пристройкой лит. «а1», общей площадью 155,7кв.м, с крыльцом; 2) сторожки лит. «В» общей площадью 4,7 кв.м; 3) ограждений №№1-3 (том 1, л.д. 79). 

13 марта 2009 года между Севастопольским городским советом (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка в соответствии с которым, арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания магазина – салона ритуальных услуг, расположенный по адресу 

<

...>. В аренду предоставляется земельный участок площадью 0,0400га сроком на 25 лет. В качестве приложения к договору аренды оформлены план земельного участка, переданного в аренду, акт определение границ земельного участка в натуре (на местности), кадастровый план земельного участка, переданного в аренду (кадастровый номер 8536600000:01:009:0042) (том 1, л.д. 72-78).

30.11.2011 в Инспекции ГАСК г. Севастополя заказчиком, ФИО2, зарегистрирована Декларация о начале исполнения строительных работ «Реконструкция салона – магазина ритуальных услуг в 

<

...>». Согласно данных, отраженных в декларации, площадь застройки объекта составляет 592,8кв.м, общая площадь здания составляет 1010,1кв.м, полезная площадь – 879,5кв.м, этажность – 2 (том 1, л.д. 54-57).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 91:03:001009:92 (предыдущий кадастровый номер 8536600000:01:009:0042), расположенного по адресу 

<

...>, с разрешенным использованием: для строительства и обслуживания магазина – салона ритуальных услуг. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 69). 

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 31.07.2015 выдан кадастровый паспорт по форме КП.1 на нежилое здание площадью 155,7 кв.м., с кадастровым номером 91:03:001009:88, расположенное в 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от 19.01.2010 (том 1, л.д. 70).

Истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 26.02.2016 № 12/06-01/ОБ/16 в отношении земельного участка площадью 869 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленный должностными лицами Управления земельного контроля города Севастополя (том 1, л.д. 9-12).

К настоящему акту обследования оформлен план – схема земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> (том 1, л.д. 87 в цветном варианте). Из содержания настоящего плана – схемы коллегия судей установила, что общая площадь земельного участка, фактически используемого для предоставления постморальных услуг наседанию, составляет 869 кв.м. На указанном земельном участке расположены два капитальных строения: КН и 2КН, общей площадью 454 кв.м, при этом КН – площадью 199 кв.м, в том числе 8 кв.м за границей земельного участка с ране присвоенным кадастровым номером 8536600000:01:009:0042; 2КН – площадью 255 кв.м, в том числе 165 кв.м за границей земельного участка с ране присвоенным кадастровым номером 8536600000:01:009:0042. Между капитальными строениями расположен навес, граница земельного участка под навесом – 35 кв.м, в том числе 9 кв.м за границей земельного участка с ране присвоенным кадастровым номером 8536600000:01:009:0042. На плане – схеме отображена граница земельного участка площадью 469 кв.м, расположенного за границей земельного участка с ране присвоенным кадастровым номером 8536600000:01:009:0042 и который фактически используется для эксплуатации капитальных строений (КН и 2КН) с учетом назначения недвижимого имущества.    

05.05.2017 в материалы апелляционного производства поступило заключение эксперта по делу № А84-1744/2016 от 02.05.2017 № 192/1-3, подготовленное государственным судебным экспертом Федерального Бюджетного Учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5. В настоящем экспертном заключении содержаться следующие выводы:

1. Возможен ли снос (частичный снос) здания, расположенного по ул. Пожарова, 5Б, г. Севастополь?

Снос (частичный снос) здания, расположенного по ул. Пожарова, 5Б, г. Севастополь, невозможен, поскольку объект находится в окружении существующих зданий (наименьшее расстояние от него до существующего здания – 3м) и в зоне объекта исследования расположены действующие инженерные сети (теплотрасса, электрокабель). Ликвидация объекта может производиться путем демонтажа-разборки здания вручную и с применением кранов.

2. Какой временной период (срок) необходим для сноса (частичного сноса) здания, расположенного по ул. Пожарова, 5Б, г. Севастополь?

Учитывая то, что снос (частичный сногс) здания, расположенного по ул. Пожарова, 5Б, г. Севастополь, невозможен, то вопрос: «Какой временной период (срок) необходим для сноса (частичного сноса) здания, расположенного по ул. Пожарова, 5Б, г. Севастополь?» - экспертом не рассматривался. Решения и мероприятия по организации демонтажа здания разрабатываются проектной организацией (имеющей соответствующую лицензию) в проектной документации, входящей в состав проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства в соответствии с пунктом 5.7.1 СП 48.13330, в которой определяется способ разработки и временной период, необходимый для демонтажа.

3. Возможно ли приведение двухэтажного капитального объекта площадью застройки 255 кв.м в состояние, существующие до его реконструкции?» 

Приведение двухэтажного капитального объекта площадью застройки 255 кв.м в состояние, существующие до его реконструкции, технически возможно при условии демонтажа объекта на основании разработанного проекта и возведении новой сторожки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и г. Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Аналогичное правовое регулирование в отношении самовольной постройки содержится в Гражданском кодексе Украины (статья 376).

В силу изложенного, самовольным считается возведение здания (сооружения, строения) при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была возведена постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке или разрешенное использование земельного участка не допускает возведение на нем данного объекта; 2) на возведение объекта не была получена необходимая разрешительная документация; 3) самовольное строение было создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

При обращении в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки Правительство исходит из того, что часть строения, возведённого ответчиком, расположена на земельном участке, который никогда не был отведен для его строительства. Кроме того, разрешительная документация на возведение двухэтажного капитального объекта, похоронного дома «Дом ангелов», предпринимателю не выдавалась соответствующими органами государственной власти ни Украины, и России.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд города Севастополя обоснованно пришел к выводу о доказанности и документальной подверженности настоящих исковых требований о сносе самовольной постройки. 

Повторено рассматривая настоящий спор в суде апелляционной инстанции, коллегия судей руководствуется правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 согласно которой, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). 

Истцом в материалы дела представлен план - схема земельного участка, расположенного в 

<

...> (том 1, л.д. 87). Содержание настоящего плана схемы ответчик не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Анализ плана - схемы земельного участка, а также пояснения сторон, данные в суде апелляционной инстанции, позволяет коллегии судей установить, что на месте сторожки лит. В, площадью 4,7 кв.м, ответчиком было возведено капитальное строение (2КН) с застроенной площадью земельного участка 255 кв.м. При этом, настоящее капитальное строение занимает площадь земельного участка, расположенную за границами земельного участка с ране присвоенным кадастровым номером 8536600000:01:009:0042, равную 165 кв.м. Иными словами, капитальное строение 2КН возведено, в том числе, за границами земельного участка, предоставленного предпринимателю для строительства и обслуживания магазина – салона ритуальных услуг, расположенный по адресу 

<

...> на основании договора аренды. 

Названные обстоятельства ответчик не оспорил, на соответствующий вопрос апелляционного суда пояснил, что на сегодняшний день пытается решить вопрос с предоставлением ему земельного участка для эксплуатации спорного недвижимого имущества.

Для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, апелляционный суд, по ходатайству ответчика, назначил строительно-техническую экспертизу по делу. 

Поступившее в материалы дела экспертное заключение от 02.05.2017 № 192/1-3 отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержит полные ответы на вопросы суда. 

При рассмотрении настоящего иска в материалы дела ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, позволяющие суду, при рассмотрении настоящего спора, опровергнуть доводы истца о самовольном возведении ответчиком капитального строения 2КН (возведение постройки без предоставления земельного участка для этих целей и без разрешительной документации).

Представленная в материалы дела декларация о начале исполнения строительных работ таким доказательством не является. По мнению истца и прокурора, в декларацию внесены недостоверные сведения о выданных предпринимателю градостроительных условиях (№ 158/11 от 20.04.2011, выданы УГ и А СГГА) и названные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения иска в суде. Настоящая декларация может быть расценена судом как аналог разрешения на строительство капитального сооружения. Вместе с тем, документ, удостоверяющий выполнение строительства капитального объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, разрешенным использованием земельного участка (разрешение на ввод в эксплуатацию) в материалы дела ответчиком не представлен. 

Сам по себе факт наличия рабочего проекта, подготовленного лицензированной организацией, на реконструкцию салона – магазина ритуальных услуг по ул. Пожарова, 5Б в г. Севастополе (том 1, л.д. 114-132) не свидетельствует о законном возведении спорного здания при наличии иных признаков самовольного строительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что двухэтажное капитальное здание, расположенного на земельном участке площадью 255 кв.м по адресу 

<

...> есть самовольная постройка, подлежащая сносу, является законным и обоснованным, сделанным при правильной оценке доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что снос (частичный снос) здания не возможен, оценен коллегией судей и признан необоснованным. Действительно эксперт пришел к выводу о том, что снос как способ ликвидации спорного здания невозможен, поскольку объект находится в окружении существующих зданий. Вместе с тем, эксперт указал возможный вариант сноса спорного здания – демонтаж-разборка здания вручную или с применением кранов.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с мнением апеллянта о том, что трехмесячный срок на исполнения решения суда о сносе настоящего здания является недостаточным. 

В соответствии с положениями градостроительного законодательства Российской Федерации, на организацию работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства готовится отдельный рабочий проект (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5.7.1 СП 48.13330, в проекте определяется способ разработки и временной период, необходимый для демонтажа определенного объекта (ответ эксперта на второй вопрос). 

На соответствующий вопрос коллегии судей истец не смог пояснить, чем он руководствовался, устанавливая в просительной части иска срок на добровольное исполнение решения суда равный трем месяцам.

Применительно к положениям пунктов 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание строительный объем самовольной постройки, суд полагает разумным установить для предпринимателя срок на совершение действий по сносу здания равный 6 месяцам с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу (с даты принятия настоящего постановления).

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства Российской Федерации приходит к выводу, что решение суда Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу подлежит изменению в части срока исполнения определенных действий, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на проведение экспертизы в апелляционном суде в размере 34 650 руб. 90 коп., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены судом на апеллянта.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 по настоящему делу изменить в части срока исполнения определенных действий.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ОРГНИП 314920436712172 осуществить снос самовольной постройки – двухэтажного капитального объекта похоронного дома «Дом ангелов», расположенного на земельном участке площадью 255кв.м, по адресу: 

<

...>, и освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью 165кв.м, расположенный за границей землеотвода с ранее присвоенным кадастровым номером 8536600000:01:009:0042, в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу».  

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Предоставить Правительству Севастополя в лице определенного им органа (учреждения) право осуществить по истечении установленного судом шестимесячного срока своими средствами действий по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка со взысканием всех необходимых расходов».

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                  Е.Л. Котлярова

                                                                                                                               Л.Н. Оликова