АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10672/2024 

Дата принятия решения –  05 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Нурлат-Агро", Нурлатский  район, г.Нурлат, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 971 600 руб. задолженности, 175 373 11 коп. процентов, с продолжением начисления по день принятия судом решения и по день фактического исполнения, 20 000 руб. судебных расходов на представителя,

с участием:

от истца  – ФИО2 представитель по доверенности от 02.04.2024, ФИО1,

от ответчика  – ФИО3 представитель по доверенности от 08.05.2024

установил:

Истец -  Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Нурлат-Агро"  о взыскании 2 971 600 руб. задолженности, 216 880 руб. 76 коп. процентов, с продолжением начисления по день принятия судом решения и по день фактического исполнения, 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

Ответчик представил письменное ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчиков бывших учредителей ответчика – ФИО4 и ФИО5

Истец высказался против привлечения соответчиков по делу.

Определением от 14.05.2024г. Ходатайство о  привлечении соответчиков принято судом к рассмотрению. 

Ответчик направил письменный отзыв и контррасчет процентов.

Истец в судебном заседании ознакомившись с контррасчетом процентов, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 175 373 11 коп. за период с 12.03.2024г. по 24.07.2024г., требование в части взыскания задолженности поддержал. 

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Истец требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Исходя из положений статей 46 - 47 АПК РФ замена ответчика или привлечение надлежащего ответчика в качестве соответчика, второго ответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца. 

В рассматриваемом споре истец высказался против привлечения соответчиков.

Учитывая изложенное, ходатайства ответчика о привлечении соответчиками по делу бывших участников ООО "Нурлат-Агро":  ФИО4 и ФИО5 в порядке ст. 46 АПК РФ отклонено. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для  удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Истец, подрядчик) и ООО "Нурлат-Агро" (Ответчик, заказчик)   был заключен Договор подряда №01-08/2019 от 01 августа 2019г.

Согласно п.1.1 Договора: Подрядчик (Истец) обязуется по заданию Заказчика (Ответчик), на условиях предусмотренных договором, произвести на полях Заказчика механизированную уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 г и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №6 от 17.07.2023 «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и на условиях предусмотренных Договором, произвести на земельных площадях-полях Заказчика механизированную уборку следующих сельскохозяйственных культур урожая 2023 г. (зерновые, редька,горчица,люцерна, кострец безостый по 3800 руб. за гектар).

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по договору согласовывается в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Согласно п.4.2 договора расчеты заказчика с подрядчиком осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 г. на 30.06.2023 г, имелась задолженность в пользу Истца в размере 2 000 000 рублей. Акт сверки подписан двумя сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается  двусторонними Актом от 01.08.2023 г. на сумму 2 971 600 рублей, Акт от 16.08.2023 на 4 309 200 рублей, Акт от 22.08.2023 на 1 083 000 рублей. 

Сторонами были произведены взаимозачеты по Соглашению о зачете от 02.08.2023г. на 2 000 000 рублей, по Соглашению о зачете от 21.08.2023 г. на 700 000 рублей. 

С учетом частичной оплаты (л.д 2-23) и соглашений о взаимозачете, сумма долга составила 2 971 600 рублей.

Претензией №29/02-1 от 29.02.2024 г., направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погашения задолженности.

Ответчик свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что  задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально,  в том числе подписанными между сторонами актами, требование истца о взыскании  2 971 600 рублей долга, в силу ст. ст. 309, 779  ГК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что услуги по акту от 1.08.20023г. фактически не были отказаны опровергаются подписанными сторонами актом от 1.08.2023г. скрепленным печатями сторон (л.д 17).

Также следует отметить, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, которые оформленные аналогичным образом были оплачены ответчиком. 

Довод ответчика о том, что согласно отчета  об ожидаемых результатах финансово-хозяйственной деятельности товаропроизводителей агропромышленного комплекса  за 2023 (Форма №7-АП) ответчик не сеял семена костреца и не имел его семян на складе (Отчет 2 - фермер) не влияет на выводы суда по следующим основаниям. 

Из возражений истца следует, что кострец является одним из лидеров среди многочисленных видов многолетних злаковых. При благоприятных условиях может расти в травостое- при сенокосном использовании более 8—10 лет. при пастбищном — 6—7 лет. Высокие урожаи семян дает на второй — четвертый годы роста.

Таким образом, кострец является многолетней травой и не нуждается в ежегодной посадке семенами. Соответственно в 2023 г. его семян могло и не быть на складе ответчика. Данное возражение Ответчика не состоятельно.

Корпоративные взаимоотношения внутри организации ответчика не влияют на ответственность перед кредитором.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом начислены проценты в размере 175 373 руб. 11 коп. за период с 12.03.2024 по 24.07.2024г.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании 175 373 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 24.07.2024г. начисленных на сумму долга, является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (проценты) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец  заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

 В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в  обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен  договор на оказание юридических услуг от 2.04.2024г., платежное поручение от 3.04.2024г. на сумму 20 000 руб.

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

 При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

 Из материалов дела следует, что представитель  истца присутствовал в 2 судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о разумности расходов в сумме 20 000  руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиками по делу бывших участников ООО "Нурлат-Агро":  ФИО4 и ФИО5 по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Агро", г.Нурлат, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 971 600 руб. долга, 175 373 руб. 11 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на представителя и 38 735 руб. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 2 971 600 руб., начиная с 25.07.2024г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 207 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева