30/2023-7752(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-9824/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью строительная компания «Райдекс» на определение от 07.11.2022  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление  

от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) 

по делу № А45-9824/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Специализированная строительная компания «Газрегион» (119415, г. Москва,  

пр-кт Вернадского, д. 53, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  

с ограниченной ответственностью строительная компания «Райдекс» (630024,  

<

...>,  

ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании имущественных потерь в размере 

47 926 022 руб., 312 400 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по 21.03.2022  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная  компания «Газрегион» (далее – ООО «СКК «Газрегион», истец) обратилось с иском  

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Райдекс» (далее –  ООО СК «Райдекс», ответчик) о взыскании имущественных потерь в размере  

47 926 022 руб., неустойки за период с 11.06.2021 по 21.03.2022 в размере 312 400 руб.  по договору субподряда от 07.07.2020 № 1-ГСП-2020/СС-5.6.  

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области 

в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. 

ООО СК «Райдекс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.  

Определением от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.  

С ООО «СКК «Газрегион» в пользу ООО СК «Райдекс» взыскано 37 000 руб.  судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с определением и постановлением, ООО СК «Райдекс» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении  заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов  противоречат фактическим обстоятельствам; ответчиком представлены доказательства  несения судебных расходов (договор, акт, платежные поручения), которые отражают  реальные отношения ООО СК «Райдекс» и индивидуального предпринимателя ФИО2 ( далее - ИП ФИО2); услуги были оказаны и оплачены  

на условиях договора; по мнению заявителя, разумность расходов находится в прямой  зависимости, в том числе, от цены иска; суды не приняли во внимание минимальный  размер стоимости оказываемых услуг, который не может быть менее 5 %  

от взыскиваемой суммы; сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности,  очевидно занижена.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО СК «Райдекс»  заключило договор на оказание юридических услуг от 27.04.2022 с ИП ФИО2  (далее – договор), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказывать  юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов заказчика  

в арбитражных судах при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «СК  «Газрегион» о взыскании с заказчика имущественных потерь в размере 47 926 022 руб.,  неустойки в размере 312 400 руб. (дело № А45-9824/2022), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги на условиях настоящего договора.  

Общая стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 договора  (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2022) составляет 1 000 000 руб.  

и подлежит оплате заказчиком в следующем порядке: 

- 272 000 руб. подлежат оплате в течение трех дней с момента заключения  настоящего договора;  

- 728 000 руб/ подлежат оплате в течение трех дней с момента вступления  

в законную силу итогового судебного акта по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего  договора.  

По результатам оказания услуг стороны подписали акт приемки оказанных услуг 

от 30.06.2022, которым стороны зафиксировали, что оказанные услуги удовлетворяют  требованиям заказчика и условиям заключенного договора, оформлены в надлежащем  порядке.  

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком были представлены  

платежные поручения № 4031 от 29.04.2022 и № 7661 от 12.08.2022 на общую сумму  

1 000 000 руб. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят 

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  

в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  

на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  

в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  

по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  

и возражений. 

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна  представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их  связь с конкретным рассматриваемым делом.  

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность  их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов  критерию разумности.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  

и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  

в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить  баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь,  связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса,  

с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассматриваемого дела.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов  

в правоприменительной практике. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации  

от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  

обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества  в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  

не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять  такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска  

и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность  спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что  арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить  размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит,  что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исследовав  представленные в обоснование заявленных требований документы, пришел к выводу  

о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере  документально не подтверждена и исходя из правовой оценки характера заявленного  спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору,  несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических  рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами  физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 № 9 (далее – рекомендации по оплате юридической  помощи), посчитал возможным снизить размер судебных издержек до 37 000 руб.  

(подготовка отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву –  2000 руб.; участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 000 руб). При  

этом обратил внимание на то, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ  документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может  включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону.  

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг  представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции, с указанными судом первой  инстанции мотивами и выводами согласился.  

Мотивированные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат,  поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных  сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разумность расходов находится  

в прямой зависимости, в том числе, от цены иска, отклоняется, поскольку, разрешая  вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска,  размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема  необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела  

и объем необходимой подготовки. 

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  

не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом  не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи  

333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов  

не предусмотрена. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  

от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9824/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1