Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4544/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Томскбурнефтегаз») на определение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2023 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А67-4544/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Прогрес-С», должник), принятые по заявлению ФИО2 (далее также - кредитор) о включении требования в общем размере 67 513 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества «Прогрес-С» (далее – реестр) требования в размере 56 513 500 руб. – основного долга по договору займа от 06.04.2015, требования в размере 11 000 000 руб. – основного долга по договору займа от 10.09.2022.

Требование обоснованно предоставлением должнику беспроцентного целевого займа на выплату заработной платы, оплату налогов, обязательных отчислений, арендных платежей, услуг третьих лиц путём зачисления средств на расчётный счёт должника (по платёжным поручениям).

Общество «Томскбурнефтегаз» и конкурсный управляющий ФИО3 заявили возражения в отношении требования ФИО2, являющегося участником и руководителем общества «Прогрес-С», указали на применение срока исковой давности по требованию из договора займа от 06.04.2015, на текущий характер задолженности по договору займа от 10.09.2022, заключённому и исполненному после возбуждения (23.07.2021) производства по делу о банкротстве общества «Прогрес-С».

Определением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, требование ФИО2 в размере 4 754 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано, производство по заявлению ФИО2 в части включения в реестре требования в размере 11 000 000 руб. прекращено.

Суды исходили из доказанности финансовой возможности у кредитора предоставления суммы займа; наличия у требования (в суммы 4 754 500 руб., заявленной без пропуска исковой давности) правовой природы компенсационного финансирования (предоставления займа в период наличия у должника имущественного кризиса на невыгодных для кредитора условиях); пропуска срока исковой давности по требованию в части 51 759 000 руб., заявленного 14.03.2023 без предоставления оригинала договора займа от 06.04.2015 с условием о возврате займа до 30.06.2022; текущего характера обязательств должника, возникших в период с 06.09.2022 по 09.11.2022.

В кассационной жалобе общество «Томскбурнефтегаз» просит определение от 14.09.2023 постановление от 03.11.2023 отменить в части признания обоснованным требования ФИО2 в размере 4 754 500 руб., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в обоснование ссылается на притворность договора займа от 06.04.2015, как прикрывающего безвозмездное (безвозвратное) внесение вклада учредителем должника в уставный капитал общества «Прогрес-С», поэтому о включении требования в реестр заявлено со злоупотреблением правом, с целью создания искусственной кредиторской задолженности; полученные должником денежные средства в отсутствие экономической целесообразности направлены на выплату заработной платы, налогов по обязательствам неработающего предприятия, возмещения иных расходов, не связанных с обеспечением хозяйственной деятельности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 03.10.2012 по 18.07.2016, с 29.09.2017 по 05.11.2022 являлся руководителем должника, с 19.07.2016 по настоящее время является его единственным участником, что подтверждает аффилированность сторон (статья 19 Закона о банкротстве) и влечёт необходимость применения повышенного стандарта при доказывании обоснованности требования.

Оригинал договора от займа от 06.04.2015, в котором установлен срок возврата займа до 30.06.2022, кредитором не представлен, в бухгалтерских балансах должника за 2017, 2018 и 2019 годы отражены краткосрочные обязательства.

Вместе с тем, спорная задолженность возникла из реальных гражданско-правовых отношений по предоставлению ФИО2 должнику в период с период с 02.04.2019 по 20.08.2019 займа на сумму 4 754 500 руб., поскольку факт передачи денежных средств подтверждается платёжными поручениями.

После поступления от кредитора на расчётный счёт должника денежные средства распределены обществом «Прогрес-С» на выплату заработной платы, оплату налогов и сборов, бухгалтерских и юридических услуг, на иные платежи в пользу третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путём предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как указано в абзаце седьмом подпункта 3.1 пункта 3 Обзора о субординации, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В период перечисления ФИО2 должнику 4 754 500 руб. (с 02.04.2019 по 20.08.2019) должником деятельность не осуществлялась, имелся судебный спор с обществом «Томскбурнефтегаз», которое впоследствии 07.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Прогрес-С» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 23.07.2021.

Вывод судов о том, что в сумме 4 754 500 руб. требование подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, сам по себе не является предметом кассационного обжалования.

Учитывая отсутствие дополнительных требований (договорных процентов, неустоек), суды правильно исходили из того, что отсутствие оригинала договора займа не опровергает обоснованность требования, обоснованного безналичными перечислениями на счёт должника.

Также суды правильно отметили, что транзитный возврат кредитору перечисленных денежных средств не подтверждён, а обстоятельства дальнейшего расходования полученных заёмных средств к существу настоящего обособленного спора не относятся.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В этой связи как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кассатор не ссылается на наличие у него требования к должнику, относящегося к той же очереди удовлетворения («до ликвидационной квоты»), поэтому не обосновал нарушение его прав и законных интересов обжалуемой частью судебных актов.

Доводы общества «Томскбурнефтегаз» о нетипичности заёмных правоотношений, притворности сделки, злоупотреблении кредитором правом отклонены судами правильно, учитывая реальность предоставления должнику денежных средств, их использование должником для погашения задолженности перед кредиторами в отсутствие признаков транзита.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А67-4544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Е.А. Куклева

 

ФИО1