ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79096/2024

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1967/2025)  УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-79096/2024(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "НЕБОЛЧИ"

к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Бокситогорский УФССП по Ленинградской области

3-е лицо: ООО «Стройсервис»

Об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неболчи" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 от 29.07.2024 об окончании исполнительного производства №179767/23/47018-ИП от 16.11.2023, об обязании начальника Отдела – старшего судебного пристава РОСП Бокситогорский УФССП по Ленинградской области ФИО2 отменить постановление от 29.07.2024 об окончании исполнительного производства №179767/23/47018-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсервис».

Решением суда от 11.09.2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 от 29.07.2024 об окончании исполнительного производства №179767/23/47018-ИП, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку указанное исполнительное производство правомерно окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2023 по делу № А44-212/2023 с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Неболчи» взыскано 712 205,00 руб. задолженности, 26 049,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 22.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 712 205,00 руб., начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты, а также 17 408,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серия ФС № 044442695.

В соответствии с указанным исполнительным документом судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Стройсервис» возбуждено исполнительное производство №179767/23/47018-ИП от 16.11.2023.

Исполнительное производство № 179767/23/47018-ИП окончено постановлением от 29.07.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что требования исполнительного документа не исполнены должником в части взыскания полной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 22.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 712 205,00 руб., начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты, 17 408,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При этом судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС № 044442695 судебным приставом-исполнителем было возбуждено 16.11.2023 исполнительное производство № 179767/23/47018-ИП.

При это указанное исполнительное производство было окончено 29.07.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.07.2024 сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения, составила 790 782,87 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением суда с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Неболчи» взысканы денежные средства в сумме 755 662, 14 руб., в том числе: 712 205,00 руб. задолженности, 26 049,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 22.05.2023, 17 408,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, указанным судебным актом с должника в пользу взыскателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 712 205,00 руб., начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с расчетом истца, представленным в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 712 205,00 руб., за период с 23.05.2023 по 03.07.2024 составляет 80 431, 53 руб.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что с депозитного счета Отдела в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в сумме 481 061, 71 руб., должником в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в сумме 309 721, 16 руб. Общая сумма  перечислений составила 790 782,87 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства Управление вместе с апелляционной жалобой представило в материалы дела справку о движении денежных средств по депозитному счету, согласно которой в рамках исполнительного производства № 179767/23/47018-ИП с депозитного счета Отдела в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в сумме 481 061, 71 руб.

Кроме того, Управление представило в материалы дела платежные поручения №182 от 03.07.2024 на сумму 31 793, 62 руб., №183 от 03.07.2024 на сумму 274 600, 43 руб., №184 от 03.07.2024 на сумму 29 238, 68 руб.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные Управлением вместе с апелляционной жалобой доказательства не были предметом оценки при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, доказательства невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что представленные вместе с апелляционной жалобой платежные поручения не подтверждают факт исполнения требований исполнительного документа должником в полном объеме, поскольку в платежных поручениях №182 от 03.07.2024 на сумму 31 793, 62 руб., №184 от 03.07.2024 на сумму 29 238, 68 руб. в графе «Назначение платежа» имеется указание на иной номер исполнительного производства.

В связи с этим в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству № 179767/23/47018-ИП.

Кроме того, с учетом частичного погашения задолженности, за период с 23.05.2023 по 03.07.2024  подлежали начислению и взысканию проценты в сумме 79 033,23 рубля.

Общая сумма, подлежащая взысканию с должника  в рамках рассматриваемого исполнительного производства  составляет 834 695,37 рублей, в том числе:

Основной долг - 712 205 рублей,

Проценты – 26 049,14 рублей,

Расходы по уплате государственной пошлины – 17 408 рублей,

Проценты за период с 23.05.2023 по 03.07.2024 - 79 033,23 рубля.

Поскольку доказательства перечисления  в адрес взыскания денежных средств в сумме 834 695,37 рублей материалы дела  не содержат,  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Общества в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 от 29.07.2024 об окончании исполнительного производства №179767/23/47018-ИП.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются в апелляционном порядке, в связи с чем в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат проверке апелляционным судом.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2024  по делу №  А56-79096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова