969/2023-274157(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-56805/2023

Дело № А40-28024/23

г. Москва

04 октября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маршалтим Лоджистик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Омекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршалтим Лоджистик"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Омекс" о взыскании 3 417 850 руб. 00 коп.  

Решением суда от 03.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью  "Омекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маршалтим  Лоджистик" долг в размере 3 048 000 (три миллиона сорок восемь тысяч) руб.,  неустойку в размере 131 362 (сто тридцать одна тысяча триста шестьдесят два) руб.,  законную неустойку начисленную с 16.11.2022 по день фактического исполнения  обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 897  (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто семь) руб.  

ООО "Омекс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

Жалоба доводов не содержит, заявитель просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены. 

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору № ОМ 40-09/21 о предоставлении  транспортноэкспедиционных услуг от 02.09.2021 г.  

В соответствии с условиями Договора, Экспедитор обязуется осуществлять или  организовывать перевозки грузов на основании «Заявки на перевозку», полученной от  Заказчика в соответствующие сроки, с должным качеством, без потерь и без  повреждений (порчи) груза, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по  перевозке в течение 20 банковских дней с момента подписания Заказчиком полученных  посредством ЭДО ФНС России документов (счет, счет-фактуру, акт выполненных  работу, заявку, ТН).  

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Экспедитором оказаны услуги по УПД №№ 8296, 7949, 7983, 7722, 7723, 7725,  8053, 8057, 8059, 8269, 8482, 7833, 8221, 8228, 8335, 8040, 8340, 8024, 8056, 8071, 7786,  7787, 7947, 7798, 7692, 7665, 7842, 8046, 7698, 7843, 8248, 8298 в полном объеме и  направлены соответствующие документы Заказчику.  

Ответчику была направлена претензия за исх. № 281 от 13.10.2022 г. с  требованием об оплате суммы задолженности по Договору и неустойки. Ответчик  задолженность не погасил, ответа, в том числе возражений на Претензию не направил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего  исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд  приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания задолженности.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец  правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил  ответчику на сумму задолженности неустойку.  

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Арбитражный суд Москвы посчитал размер взыскиваемой неустойки  соразмерным последствиям нарушения обязательств.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве истцом, были приняты, на основании  чего было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства,  Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что требования истца подлежат  удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не приведя, при этом,  ни одного основания и ссылки на нормы законодательства. Апелляционная жалоба не  содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических  обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их  совокупности, оснований для ее удовлетворения не имеется.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, жалоба, не содержит фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А4028024/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: А.И. Трубицын  

 Д.В. Пирожков