АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-3815/2020

г. Барнаул

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 283 695 руб. 19 коп. вреда по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, представитель ФИО3 по доверенности  от 20.01.2020, 

от ответчиков – представитель ФИО4 по доверенности от 30.01.2020 (от ООО «АЛПИС»), представитель ФИО5 по доверенности от 22.04.2020 (от Страховая компания «ВТБ Страхование»), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИС» (далее - подрядчик), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – страховщик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 283 695 руб. 19 коп. в счет возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда № 20т/п от 30.07.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 931, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда и страхованием гражданской ответственности подрядчика страховщиком. 

Подрядчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие обязательного характера решения суда общей юрисдикции; осуществление истцом контроля за безопасным проведением работ, в связи с чем, на подрядчика не может быть возложена ответственность за причинение вреда третьим лицам в связи с отсутствием причинно-следственной связи; отсутствие оснований для взыскания убытков с подрядчика, в связи с наличием договора страхования со страховщиком, а также отсутствие, исходя из положений статей 1064 и 1081 ГК РФ правовых оснований для предъявления регрессных требований к подрядчику.

Страховщик предоставил отзыв на исковое заявление и заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в которых возражал против заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку истец не обращался с заявлением о страховой выплате; на отсутствие обязательного характера решения суда общей юрисдикции; на отсутствие страхового события и оснований для взыскания задолженности. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30 июля 2018 года между ООО «Энергия-Транзит» (заказчик) и ООО «АЛПИС» (подрядчик) был заключен договор № 20 т/п в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной BJI 110 кВ ТТ 431, ТТ 432 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (далее – договор подряда).

Согласно пункту 2.1.2 договора подряда подрядчик обязался обеспечить выполнение на месте производства работ необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ.

В силу положений пункта 2.1.9 договора подряда подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине утрату и/или гибель имущества третьих лиц при производстве работ.  

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Во исполнение условий договора подрядчик направил для производства работ двух специалистов (ФИО6 и ФИО7). 

24 августа 2018 года истец, после проведения инструктажа допустил указанных лиц на опоры для производства работ, что подтверждается нарядом-допуском для работы в электроустановках № 79 от 24.08.2019. Ответственным, за выполнение работ со стороны истца указан ФИО8 (том 2 л.д. 117).

28 августа 2018 года при производстве работ по окраске металлических опор воздушной линии 110 кВ ТТ 431, ТТ 432 был причинен вред имуществу физического лица, а именно напыление красящего вещества на автомобиль «Хонда Цивик» р/з 

<

***> принадлежащего данному лицу. 

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2018, (том 2 л.д. 127-128), вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 12.11.2019 и определением об исправлении арифметической ошибки от 19.11.2019 по делу № 2-614/2019 (том 1 л.д. 20-27), свидетельскими показаниями ФИО6, пояснениями сторон в судебном заседании и иными материалами дела.

Давая показания в судебном заседании 26.08.2020 свидетель ФИО6 пояснил, что он и представитель истца видели на парковке автомобили, однако продолжали вести работы полагая, что граждане паркующие автомобили вблизи проведения работ, должны били предвидеть возможное повреждение автомобилей и убрать их. Иногда работы останавливались по этой причине (28мин. 10сек. – 30мин. 20сек. аудиозаписи заседания). 

Решением суда с заказчика в пользу физического лица взыскано 283 695 руб. 19 коп., в том числе 247 100 руб. материального ущерба, 33 629 руб. 19 коп. судебных расходов и 2 966 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Полагая, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору истцу причинены убытки в сумме 283 695 руб. 19 коп., истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 011333 от 19.12.2019 со ссылкой на пункты 2.1.5, 6.4 и 6.7 договора подряда с требованием о возмещении убытков. 

Риск гражданской ответственности подрядчика застрахован на основании договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям № V04122-0000935 от 02.04.2018  (далее - договор страхования).

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного насления (памятникам истории и культуры) народов РФ, и (или) вследствие возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соотвествтии с законодательством РФ причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован), при осуществлении им застрахованной деятельности.

В силу положений пункта 3.1 договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) в том числе, за причинение вреда имуществу физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.6.27 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследсвтие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям (далее – правила страхования), причинением вреда является причинение вреда вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности:

- жизни или здоровью физических лиц;

- имуществу физических или юридических лиц;

- государственному или муниципальному имуществу;

- окружающей среде;

- жизни или здоровью животных и растений;

- объектам культурного наследия народов РФ;

- в том числе повлекшее возникновение убытков у регредиентов вследствие и в размере возмещения ими в соответствии с законодательством РФ причиненного вреда и выплаты, в соответсвии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, компенсации затрат сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1.6.28 Правил страхования под недостатками работ понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) лицом, риск ответственности которого застрахован (или его работниками), при осуществлении застрахованной деятельности должностных интсрукций, правил, а также обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, в том числе те, вследствие которых нарушена безопасность объекта капитального строительства.

Под причинением ущерба, согласно п. 1.6.29 Правил страхования понимается причинение ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членами СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора.

Согласно п. 1.7.3. Правил страхования выгодоприобретателями являются лица, в пользу которых заключен договор на условиях настоящих правил, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен:

а) лицо, которому (или имущественным интересам которого) причинен вред (потерпевший, потерпевшие).

б) регридиент (п. 1.6.30 правил).

26 марта 2019 года подрядчик обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 51). 

Письмом о результатах рассмотрения документа по убытку № 046170/19 исх. №07/02-07/49/44840 от 10.07.2019, страховщик запросил свидетельства о регистрации по постановки на налоговый учет, договор подряда с приложениями, акты о приемке работ, документы подтверждающие членство в СРО и внутренние акты расследования ответчика по факту страхового случая с объяснениями его сотрудников.

Письмом о результатах рассмотрения документа по убытку № 046170/19 исх. №07/02-07/49/74559 от 02.12.2019, страховщик повторно запросил внутренние акты расследования ответчика по факту страхового случая с объяснениями его сотрудников. Дополнительно были запрошены документы правоохранительных органов и специализированных органов надзора и контроля в области градостроительной деятельности, исполнительных органов саморегулируемых организаций в отношении недостатков при выполнении работ, которые могли явиться причиной возникновения события, приведшего к причинению вреда, а также в отношении размера причиненного вреда; заключения и расчеты органов независимой экспертизы, экономические и бухгалтерские материалы и т.д. (том 2 л.д. 54).

Поскольку решение Индустриального районного суда города Барнаула от 12.11.2019 в отношении истца было исполнено, а убытки, причиненные истцу, так и небыли возмещены, истец обратился в суд с солидарными требованиями к обоим ответчикам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение мероприятий по обеспечению безопасного производства работ с обязанностью их приостановки при обнаружении неблагоприятных последствий и ответственностью за утрату и/или гибель имущества третьих лиц при производстве работ, требование истца о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда является обоснованным.

В то же время, не все убытки предъявляемые истцом связаны с действиями подрядчика, поскольку помимо суммы 247 100 руб., составляющей размер материального ущерба имуществу физического лица, который был взыскан с истца решением суда, истцом заявлены к взысканию судебные расходы в общей сумме 36 595 руб. 19 коп., которые не связаны с действиями подрядчика. Истец имел возможность в досудебном порядке урегулировать спор с указанным физическим лицом, что исключило бы возникновение судебных расходов в сумме 36 595 руб. 19 коп. 

Таким образом, обоснованным, является требование истца о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда в сумме 247 100 руб.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела пояснений сторон, показаний свидетеля и иных доказательств, материальный ущерб имуществу физического лица был причинен по вине обеих сторон, поскольку помимо подрядчика, который был обязан в силу договора обеспечивать безопасное производство работ, при производстве работ и причинении вреда имуществу указанного физического лица присутствовал представитель заказчика ФИО8 (ответственный руководитель работ), который, также не предпринял никаких мер для приостановки работ, с целью исключения причинения материального ущерба и соответственно требований к истцу.       

С силу положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая указанные обстоятельства и положения стать 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина заказчика и подрядчика является равной, а соответственно обоснованное требование о возмещении убытков подлежит уменьшению в два раза до суммы 123 550 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что в силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее правовое регулирование не исключает возможность предъявления выгодоприобретателем требований к страховщику как ко второму ответчику.   

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам подрядчика и страховщика относительно отсутствия обязательного характера решения суда общей юрисдикции, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств опровергающих, либо ставящих под существенное сомнение выводы, содержащиеся в указанном решении. При таких обстоятельствах, в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 у суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, в связи с чем, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, несмотря на отсутствие страховщика в составе лиц, участвующих в деле.

Суд не может согласиться с доводами подрядчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него убытков по причине осуществления истцом контроля за безопасным проведением работ, отсутствием оснований для взыскания убытков с подрядчика, в связи с наличием договора страхования и правовых оснований для предъявления регрессных требований к подрядчику как противоречащим пунктам 2.1.2, 2.1.9, 6.4, 6.7 договора, статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда и Верховного Судов Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в отношении требований к страховщику, поскольку по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика как в судебном заседании, оспаривавшего иск по существу, так и до предъявления иска, направившего в адрес подрядчика письмо исх. №07/02-07/49/74559 от 02.12.2019 с требованием о предоставлении явно чрезмерных для принятия решения документов (том 2 л.д. 54) не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Правовой подход относительно толкования положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Довод страховщика об отсутствии страхового события и оснований для взыскания задолженности является несостоятельным, как противоречащий положениям пунктов 2.1, 3.1 договора страхования и статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом обеспечительных мер) в размере 5 136 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИС» и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» 123 550 руб. основного долга, а также 5 136 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров