ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92498/18

22 марта 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу № А41-92498/18, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Торг» (ИНН 5022054947, ОГРН 1175022009326) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 2635054965, ОГРН 1022601941999) о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Торг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 25 января 2018 года № 01, взыскании задолженности в размере 190 000 руб., пени в размере 227 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 341 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-102).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года ООО «Бизнес-Торг» (поставщик) и ООО «Агропродукт» (покупатель) заключили договор поставки № 01, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора цена и объем поставки каждой партии товара указываются в товарных накладных, сроки и условия поставки определяются - в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора цена включает стоимость товара, невозвратной мешкотары, доставки и НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что условия оплаты оговариваются в дополнительном соглашении.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставка товара покупателю осуществляется в течение 3-х (трех) календарных дней после получения заявки поставщиком. Заявка может быть отправлена по телефонной или электронной связи

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 (Двадцати-одного) календарного дня с момента поступления товара на склад покупателя.

В случае нарушения сроков поставки товара относительно указанных в дополнительном соглашении, покупатель имеет право требовать выплату неустойки поставщиком в размере 0,5% от стоимости поставки товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16 марта 2018 года № 58 и от 21 марта 2018 года № 78, где в основание платежа указано «предоплата за товар по счету на оплату от 14 марта 2018 года № 16».

Однако ответчиком товар в адрес истца не поставлен.

Поскольку поставка не была осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор и возврате суммы предоплаты.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (в пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае во исполнение условий договора от 25 января 2018 года № 01 и дополнительного соглашения от 25 января 2018 года № 1 оистец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 190 000 руб.

При этом в соответствии с пунктом 1 дополнительным соглашением № 1 поставка товара, с учетом даты выставления счета (14 марта 2018 года) и состоявшегося звонка 14 марта 2018 года, должна была быть осуществлена не позднее 17 марта 2018 года.

Довод ответчика о том, что истцом была перечислена сумма предварительной оплаты только в размере 190 000 руб., а не 211 305 руб., в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму произведенной предоплаты в материалы дела не представлено.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что нормы статьи 328 ГК РФ позволяли продавцу приостановить исполнение обязанности по отгрузке товара лишь в части, соответствующей непредставленному исполнению, то есть в части не произведенной покупателем оплаты.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, предварительная оплата произведена на сумму 190 000 руб., а не 211 305 рублей, поскольку у поставщика отсутствовала товар на всю сумму счета.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму произведенной предоплаты, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании денежных средств в размере 190 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на 12 ноября 2018 года в размере 227 050 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,5% от стоимости поставки товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 25 января 2018 года № 01.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора поставки в связи с чем требование о расторжении договора поставки от 25 января 2018 года № 01 также правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу № А41-92498/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Судья

ФИО1