Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-312/2022

г. Нальчик

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2022

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                             

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 315265100104143 ИНН 

<

***>), г. Ставрополь

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная межрайонная больница им. Хацукова А.А.» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), г. Чегем

о взыскании 203947 рублей 32 копеек,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная межрайонная больница и. Хацукова А.А.» о взыскании задолженности в размере 203947 рублей 32 копеек, в том числе:

- 125074 рубля 22 копейки – остаток задолженности по государственному контракту на поставку продуктов питания № 30 от 04.03.2019;

-29048 рублей 48 копеек - пеня за просрочку оплаты поставленного товара согласно пункту 7.7. госконтракта в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.05.2020 по 18.10.2021 согласно расчету истца в тексте искового заявления;

-42667 рублей 20 копеек - задолженность по возврату суммы обеспечения согласно п. 9.4.1. госконтракта в связи с исполнением обязательств по поставке в полном объеме;

- 7157 рублей 42 копейки – пеня за просрочку возврата суммы обеспечения госконтракта в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.12.2019 по 18.10.2021 согласно расчету истца в тексте искового заявления;

-50 000 рублей - услуги представителя по трудовому договору №67 от 16.04.2021 (л.д.84-89 т.1).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании уплаченной платежным поручением № 39 от 18.01.2022 государственной пошлины в размере 8079 рублей (л.д.14 т.1).

  Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный обязательством срок.

Определением Арбитражного суда КБР от  28.01.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное заседание на 14.03.2022.

10.03.2022 (л.д.106113 т.1) в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором пояснил, что основной долг не погашен,  сумма обеспечения перечислена истца  платежным поручением №172 от 09.03.2022 (л.д.113 т.1), просит отказать во взыскании услуг представителя в полном объеме или снизить ее размер до 3000рублей, уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины.

Определением Арбитражного суда КБР от  14.03.2022 (л.д.114 т.1) дело назначено к судебному разбирательству на 12.04.2022.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени предварительного судебного разбирательства и судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей. 

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  участия сторон.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

04.03.20219 (л.д.70-80 т.1) между ГБУЗ «Центральная районная больница имени Хацукова А.А.» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик)  заключен  государственный контракт на поставку продуктов питания. По условиям контракта, предметом контракта является поставка продуктов питания для заказчика. Поставщик  обязуется передать заказчику  товар в количестве и ассортименте, указанных в  спецификации  поставляемых товаров по форме согласно приложению №1 (п.1.1.). Заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных порядке, форме и размере (п.1.3.). Цена контракта составляет – 327 199руб.84 коп. (п.2.1.). Согласно пункту 2.6. контракта, расчет за  поставленный товар  производится в течение 30 банковских дней с даты исполнения поставщиком в полном объеме принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 7.6. и 7.7. контракта,  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем его исполнения. Размер пени устанавливается как  1/300 действующая на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по контракту №48 от 10 июля 2020, поставщик произвел поставку товара, а заказчик принял товары на сумму 327 199,84 рубля, что подтверждается товарными накладными, в том числе (л.д.96-101:

-№560 от 03.04.2019 на сумму 85 121,04рубля;

-№752 от 26.04.2019 на сумму 48 185,40рублей;

-№878 от 13.05.2019 на сумму 65412,80рублей;

-№1067 от 05.06.2019 на сумму 59 661,42рубля;

-№1230 от 22.06.2019 на сумму 53066,43рубля;

№1364 от 11.07.2019 на сумму 15753,75рубля.

В указанных товарных накладных  имеется подпись, печать и отметка о принятии товара ответчиком. Ответчиком  произведена оплата указанной задолженности частично, остаток задолженности по оплате поставленного товара составляет 125074,22рубля. 

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки расчетов  на 18.10.2021 (л.д.83 т.1), подписанный сторонами без возражений.

07.11.2019 (л.д.81 т.1) поставщик вручил заказчику письмо о возврате суммы обеспечения в размере 42 667,20 рублей по  контракту №30 от 04.03.2019 в связи с выполнением обязательств в полном объеме, перечисленной платежным поручением №63 от 22.03.2019 (л.д.82 т.1). Однако, сумма обеспечения не возвращена. Факт получения требования в указанную дату сторонами не оспаривается.

09.02.2021 (л.д.105 т.1) истец направил в адрес ответчика  в электронном виде претензию   об оплате остатка стоимости поставленного товара. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензий остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

   В соответствии с нормами статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

 Как следует из материалов дела, факт поставки поставщиком товара подтверждается материалами дела: контрактом, товарными накладными, подтверждающими факт получения товара ответчиком на  сумму контракта. При этом, заказчик принял товар, но в нарушение условий своих обязательств, не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика остатка задолженности по оплате поставленного товара суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению  в размере 125074рубля 22 копейки.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика согласно  пунктам 7.6. и 7.7. контракта  пени за просрочку платежа в размере 1/300 ключевой ставки Банка России  из расчета 7,5%  за период с 06.05.2020 по 18.10.2021 (929 дней) в размере 29 048,48 рублей согласно расчету истца в тексте искового заявления (129074,22 х 929 дн х 7,5%).

Согласно пункту 2.6. контракта, расчет за  поставленный товар  производится в течение 30 банковских дней  с даты исполнения поставщиком в полном объеме принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 7.6. и 7.7. контракта,  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем его исполнения. Размер пени устанавливается как  1/300 действующая на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие предусмотрено пунктами 7.6. и 7.7. контракта.

Расчет пени судом проверен и признается не верным в части определения периода просрочки.

Согласно расчету истца пеня за просрочку платежа в размере 1/300 ключевой ставки Банка России  из расчета 7,5%  рассчитана на остаток долга 125074,22 рубля  за период с 06.05.2020 по 18.10.2021 (929 дней) в размере 29 048,48 рублей (129074,22 х 929 дн х 7,5%).

Между тем, за указанный истцом период с 06.05.2020 по 18.10.202 количество дней просрочки составляет 531 день, в связи с чем, судом произведен расчет пени, размер которой за период с 06.05.2020 по 18.10.202 составил 16603руб.61коп. согласно расчету:  125074,22 х 1/300 х 7,5% х 531 день.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в размере 16603руб.61коп. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании   пени в размере 29 048,48 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 16603руб.61коп. В остальной части пени иск отклоняется.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения по контракту №30 от 04.03.2019 в размере  42667,20рублей

Как следует из пунктов 9.2. контракта заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта. В силу пункта 9.4. контракта, размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% цены контракта  указанной в извещении об осуществлении закупки и определен в размере 42 667, 20рублей.

Пунктом 9.4.1. предусмотрено, что денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования поставщика на счет, указанный поставщиком.

Во исполнение обязательств по контракту, поставщик перечислил заказчику сумму обеспечения  10% от цены контракта в размере 42 667,20рублей, что подтверждается платежным поручением  №63 от 22.03.2019.

Поскольку обязательства по контракту исполнены в полном объеме, 07.11.2020 поставщиком вручено заказчику письмо о возврате суммы обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено такое обеспечение исполнения государственного контракта, как банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

Частью 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 9.4.1. контракта предусмотрено, что денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования поставщика на счет, указанный поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик, подписав накладные по спорному контракту без каких-либо замечаний, подтвердил факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме.

   Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что контракт исполнен.

   Согласно части 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Ответчик к отзыву на иск представил доказательство возврата суммы обеспечения платежным поручением №172 от 09.03.2022 в размере 42667,20рублей  после подачи иска в суд (иск подан в суд 28.01.2022).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в этой части подлежащими отклонению в связи с оплатой указанной суммы после подачи иска в суд, но расходы по госпошлине в этой  части относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, поскольку оплата произведена после подачи иска в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата исполнения  суммы обеспечения  в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ из расчета 7,5% годовых за период с 17.12.2019 по 18.10.2021 в размере 7157 рублей 42 копейки согласно расчету истца в тексте искового заявления.

Проверив расчет пени судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки. Требование о возврате суммы обеспечения вручено ответчику 07.11.2019, с учетом 30 дневного срока возврата, срок возврата 07.12.2029. Соответственно просрочка допущена с 08.12.2019 по 18.10.2021  (681день). Однако, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, сумму пени за просрочку возврата суммы обеспечения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере  7157 рублей 42 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг представителя  в размере 50 000рублей.

Рассмотрев требование о взыскании услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей  1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлен: трудовой договор №67 от 16.04.2021, заключенный между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник), по условиям которого, предметом договора является взыскание оплаты за оказанные услуги по государственному контракту и оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты ГБУЗ «ЦРБ им.Хацукова А.А.» (п.1.1.) За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается единоразовая оплата в размере 50 000рублей (п.3.1). Заработная плата  выплачивается путем оплаты наличными (п.3.1.). Иных документов не представлено.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В  силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, пункта 11 Информационного 4 А33-17583/2019 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в представленном трудовом договоре от 16.04.2021 лицо (ФИО3) является штатным сотрудником истца.

Между тем факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей. 

Таким образом, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным сотрудником истца, не отнесена к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный для работодателя исход дела, взыскание которой с другой стороны спора является злоупотреблением правом, направленным на осуществление этой выплаты за счет проигравшей стороны.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

При этом по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника (круг обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией), а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов истца на представителя, являющегося его сотрудником по трудовому договору, в удовлетворении заявления следовало отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд  исходит также из того, что заявителем не доказана связь понесенных издержек с настоящим делом, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактической несение судебных расходов на заявленную сумму, а также факт оказания услуг, поскольку  исковое заявление подписано лично  ИП ФИО2 (л.д.92 т.1). 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением № 39 от 18.01.2022   государственная пошлина в размере 8079 рублей.

С исковой суммы в размере 203947,32рубля, размер госпошлины составляет 7079рублей, однако истцом при подаче иска в суд излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000рублей.

Между тем, судом признана обоснованной задолженность в размере 191502,44 рубля (125074,22+16603,61+7157.42+42667,20), с которой размер госпошлины составляет 6745рублей, которая относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части иска (пени) расходы по госпошлине относятся на истца и возмещению не подлежат (334 рубля).

В связи с изложенным, согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная платежным поручением №320 от 14.09.2021 государственная пошлина в размере 1000рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме. 

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что судом распределены расходы по госпошлине, понесенные истцом и не подлежащие уменьшению. 

Процессуальное и налоговое законодательство, предусматривая возможность снижения размера государственной пошлины, не устанавливает соответствующего основания для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины. При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции судом не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

           Руководствуясь статьями 104, 106, 110,  167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная межрайонная больница им. Хацукова А.А.» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу ФИО2 (ОГРИП 315265100104143 ИНН 

<

***>) задолженность в размере 148835 рублей 25 копеек, из которых: 

- 125074 рубля 22 копейки – остаток задолженности по государственному контракту на поставку продуктов питания № 30 от 04.03.2019;

-16603 рубля 61 копейка- пеня за просрочку оплаты поставленного товара согласно пункту 7.7. госконтракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%  за период с 06.05.2020 по 18.10.2021 (531 день);

-7157 рублей 42 копейки – пеня за просрочку возврата суммы обеспечения госконтракта в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% за период с 17.12.2019 по 18.10.2021, а также государственную пошлину в размере 6745 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 (ОГРИП 315265100104143 ИНН 

<

***>) уплаченную  платежным поручением №39 от 18.01.2022    государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова