АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1204/2019

г. Владивосток

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.02.2012)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

об изменении постановления № 391 от 16.01.2019 в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа на ответственность в виде предупреждения

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности 16.04.2019 до 16.04.2020, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 10-08/1/02174 от 23.01.2019 на 1 год, удостоверение, ФИО4 по доверенности № 10-12/1/13144 от 03.04.2018 на 1 год, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) № 391 от 16.01.2019 в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа на ответственность в виде предупреждения (с учетом уточнения требований от 06.05.2019, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, не отрицая сам факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, поскольку кредитные учреждения отказывали в открытии счетов гражданам КНДР. Также общество считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом позиции, изложенной в письме Министерства финансов РФ и ФНС РФ от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@, поскольку соблюдены все условия применения указанных положений. При этом заявитель полагает, что административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, может считаться совершенным обществом впервые, поскольку было выявлено при проведении проверки соблюдения валютного законодательства, которая началась в мае 2018 года, по результатам проведения которой было выявлено несколько однородных административных правонарушений, в отношении которых имелись критерии, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ. Следовательно, общество полагает, что поскольку проверка, проводимая в мае 2018 года, и настоящая проверка затрагивают единый промежуток времени (2016-2017 годы), что свидетельствует о том, что налоговым органом проведена фактически одна проверка, то к обществу должна быть применена ответственность в виде предупреждения за каждое правонарушение, выявленное в ходе настоящей проверки. 

Иные доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему, в том числе касающиеся вопроса отсутствия события, вины, нарушения порядка привлечения к административной ответственности, общество в судебном заседании 06.05.2019 не поддержало, основанием требований заявлены только доводы о применении положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании 08.05.2018 обществом в письменном виде заявлено ходатайство о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Однако, представитель заявителя в судебном заседании заявил, что данное ходатайство необходимо рассматривать как уточнение основания заявления и считать дополненные уточнения от 08.05.2019 не в качестве основания применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а в качестве дополнительного основания применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Судом уточнение оснований заявленного требования принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Инспекция представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено, основания для применения инспекцией положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное нарушение посягает на национальную безопасность государства, а также не соблюдено условие совершения правонарушения впервые, так как ранее общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения, в том числе по постановлениям от 19.10.2018 №№ 29, 30, 31, 32. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

На основании поручения от 09.01.2019 налоговым органом была проведена проверка, предметом которой явились расчеты с физическим лицом-нерезидентом по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации, а также без использования переводов электронных денежных средств. По результатам проверки составлен акт от 29.01.2019 № 12.

В ходе проверки выявлено, что 16.01.2017 гражданином ФИО5 Вон согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 16.01.2017 в кассу ООО «Кансен-1» были внесены наличные денежные средства в сумме 1 561 092 рублей по договору займа наличных денежных средств № 1-з от 12.01.2017, заключенному между гражданином ФИО5 Вон (Заимодавец) и ООО «Кансен-1» (Заемщик).

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 23.11.2018 № 23/4-10446 на запрос инспекции от 14.11.2018 № 22-07/43157 иностранный гражданин  ФИО6 не имеет вида на жительство в России, в связи с чем является нерезидентом.

Таким образом, обществом осуществлены расчеты с физическим лицом-нерезидентом по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации, а также без использования переводов электронных денежных средств, чем нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2019 № 253620190109000301 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 16.01.2019 № 391. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 585409 рублей (ниже низшего предела с учетом применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Общество, полагая, что постановление от 16.01.2019 № 391 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п.1 ст.1). 

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств. 

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по приему от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

В статье 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, являясь резидентом, совершало операции по получению (проведению расчетов) от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по получению денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Внесение в кассу в данном случае юридического лица-резидента (ООО «Кансен-1») физическим лицом - нерезидентом (иностранным гражданином ФИО6) денежных средств в наличной валюте РФ в общей сумме 1561092руб. является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Факт правонарушения установлен судом, подтвержден материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности. 

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Довод общества о том, что кредитные учреждения отказывали в открытии счетов гражданам КНДР в связи с ограничениями Совета Безопасности ООН, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства РФ, суд отклоняет, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что иностранный гражданин обращался в кредитные учреждения для открытия счетов и ему было отказано, в материалы дела не представлено.

При этом обстоятельства, на которые общество ссылается в качестве исключительных (санкции Совбеза ООН и отказ кредитных организаций открывать счета на граждан КНДР), таковыми  в рассматриваемом случае не являются. 

Согласно письму Банка России от 21.12.2018 № Т7-8-1-7/39907 «Об ограничениях в отношении счетов граждан КНДР» указано, что Банком России не устанавливались ограничения в отношении банковских счетов и финансовых (в том числе валютных) операций физических лиц - граждан КНДР.

При этом в связи с принятием Советом Безопасности ООН ряда резолюций, предусматривающих ограничения в отношении КНДР (в том числе в финансовой сфере) операций физических лиц - граждан КНДР:

- в соответствии с пп. 13 п. 1 Указа Президента РФ от 14,10.2017 № 484 «О мерах по выполнению резолюции Совета безопасности ООН 2331 от 31.11.2016» ограничения введены только в отношении аккредитованных на российской территории дипломатов; и дипломатических сотрудников консульских учреждений КНДР в части открытия не более одного банковского счета;

- пп. «г» п. 1 Указа Президента РФ от 27.05.2007 № 665 «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1718 от 14.10.2006» запрещено осуществление финансовых операций с денежными средствами, финансовыми активами и экономическими ресурсами физических лиц, которые являются участниками либо обеспечивают поддержку программ КНДР, связанных с ядерным оружием, другим видам массового уничтожения или баллистическими ракетами, либо физических лиц, действующих от их имени либо по их указанию.

В отношении иных категорий физических лиц - граждан КНДР ограничительные меры на открытие, ведение и закрытие (вкладов) в уполномоченных банках РФ, а также совершение валютных операций по ним не предусмотрены.

Доводы общества о том, что граждане КНДР (сотрудники общества) обращались в 2016, 2017 гг. в банк, но получали отказы, не подтверждены. 

Согласно представленному обществом письму Сбербанка от 01.04.2019 №190319-0160-861100 в адрес директора ООО «Кансен-1» ФИО7, обществу рекомендовано направить более подробную информацию, указав, в каком подразделении Банка было отказано в открытии расчётного счёта, какие документы были предоставлены в Банк для открытия расчётного счёта и сообщить причину и дату отказа. 

Представленные обществом в материалы дела письма ПАО «Дальневосточный банк» от 22.03.2019 № 08/02-10-301и ПАО «Сбербанк» от 01.04.2019 № 190319-0160-861100 не подтверждают ни факта обращения в банки для открытия счетов гражданином ФИО6 в период до января 2017 года, то есть до совершения спорной операции, ни факта отказа в их открытии.  Указанные письма содержат сведения  о том, что в период 2016-2017 гг. и по настоящее время действуют ограничения в отношении физических лиц-граждан КНДР согласно приведенного перечня Резолюций Совета Безопасности ООН, которые в обязательном порядке учитываются при принятии решения кредитной организацией об открытии банковских счетов физическим лицам, что соответствует действующему законодательству, в том числе при исполнении обязанности кредитных организаций производить оценку и идентификацию физического лица-гражданина КНДР при рассмотрении вопроса о соблюдении ограничений по Резолюциям Совета Безопасности ООН и  принятых в соответствии с ними Указов Президента РФ, однако, не является свидетельством безусловного отказа в открытии банковского счета всем гражданам КНДР исключительно по признаку гражданства.

Доказательства того, что ФИО6 в 2016, 2017  г.г. обращался в банк по вопросу открытия счета, но ему было отказано в связи с ограничениями Совета Безопасности ООН, в материалы дела не представлены.   

При этом, из пояснений сторон в судебном заседании, следует, что  в конце 2018 открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк России» для всех сотрудников  и учредителей общества – граждан КНДР – нерезидентов. Следует отметить, что и в настоящее время Резолюции Совета Безопасности ООН также действуют и установленные ими ограничения также исполняются, что не явилось препятствием для исполнения гражданами КНДР обязанности по открытию банковских счетов для проведения расчетов в валюте РФ.

Доводы заявителя о том, что и налоговый орган признал невозможным открытие счета гражданином КНДР ввиду действующих ограничений санкционного характера, что отражено на странице 6 оспариваемого постановления, суд признает не имеющим указанного смыслового содержания, поскольку ранее приведенный текст по постановлению подтверждает позицию налогового органа об отсутствии препятствий, объективно свидетельствующих о невозможности открытия счета, что подтверждает вину в совершении правонарушения. Приведенные обстоятельства расценены налоговым органом не  в качестве отсутствия вины, а в качестве смягчающего обстоятельства на основании статьи 4.2 КоАП РФ и основанием снижения санкции ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ.

     Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательств РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество, являясь профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований валютного законодательства, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. Доказательств невозможности исполнения обществом требований валютного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не имеется.

В подобной ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено обществу с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере 585409 рублей с применением положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с недопущением чрезмерного ограничения экономических прав общества (1561092 руб. х ¾ / 2).

Довод общества о том, что налоговый орган при назначении наказания выступил не в качестве контролирующего органа, предупреждающего возможные нарушения в дальнейшей деятельности заявителя, а как карательный орган, суд отклоняет, поскольку, как указано судом выше, при назначении административного наказания применены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Так, налоговый орган, приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, счел возможным снизить размер административного штрафа в два раза (меньше минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ).

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Довод заявителя о применении положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и применении (замены) санкции со штрафа на предупреждение суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности указанных выше обстоятельств. 

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Указанная позиция изложена в пункте 43 Обзора практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, Определении ВС РФ от 05.09.2018 №303-АД18-5207.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что постановлениями от 19.10.2018 № 29, 30, 31, 32 за нарушение требований валютного законодательства в части выдачи работникам зарплаты за сентябрь – декабрь 2016 года общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом в рамках настоящего спора, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Довод общества о том, что совершенное обществом правонарушение может считаться совершенным впервые, поскольку было выявлено при проведении ранее проведенной проверки соблюдения валютного законодательства, суд отклоняет, поскольку налоговым органом проведены две разные проверки (первая в октябре 2018 года, вторая в январе 2019 года) с разным предметом исследования, что отражено в поручениях на проверку и актах по их результатам. Результаты проверок оформлены актами от 11.10.2018 № 145 и от 29.01.2019 № 12. Выявление в ходе рассматриваемой проверки нарушений валютного законодательства за период аналогичный периоду, который был предметом рассмотрения в октябре 2018 года, не свидетельствует о проведении одной проверки, а равно не отменяет результаты проверки, оформленной актом от 11.10.2018 № 145, в виде вынесения постановлений от 19.10.2018 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждений.

Довод заявителя о том, что и в рассматриваемом постановлении  налоговый орган должен был исходить из применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться предупреждением, поскольку по результатам ранее проведенной проверки по выдаче зарплаты иностранным гражданам 19.10.2018 вынесено 21 постановление с заменой суммы штрафа на предупреждение, суд   обоснованным не признает, поскольку указанный правовой подход административного органа в отношении ранее принятых постановлений не является безусловным и предопределенным лишь этим фактом основанием применения  в настоящем деле, учитывая возможность применения положений статьи 4.1.1, 3.4 КоАП РФ только в случае соответствия фактических обстоятельств дела установленным в этих нормах условиям.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения судом установлено отсутствие такого условия как совершение правонарушения впервые.

Из содержания ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ одним из условий назначения наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ целью принятия данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В статье 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

В пунктах 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Вменяемое заявителю противоправное действие, выразившиеся в осуществлении расчетов по договору займа от нерезидента в кассу общества наличными денежными средствами в валюте РФ без использования банковского счета, создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 302-АД18-9839, от 19.12.2018 № 305-АД18-20706 и др.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики. Таким образом, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения судом установлено отсутствие такого условия как отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КАНСЕН-1" об изменении постановления №391 от 16.01.2019 в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа на ответственность в виде предупреждения, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья          Тимофеева Ю.А.