Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21742/2021

г. Владивосток

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ковчег», 

апелляционное производство № 05АП-5096/2022,

на решение от 09.09.2022 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-21742/2021 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райзпак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ковчег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии: 

от ООО Управляющая компания «Ковчег»: директор ФИО1, приказ №2 от 20.11.2017, решение №2 Единственного участника ООО «Ковчег» от 19.10.2017, паспорт.

от ООО «Райзпак»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Райзпак» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ковчег» (далее – ответчик) о взыскании 55 109 руб. 04 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 34/2017 от 02.10.2017 товар.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 11.02.2022, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме. 

В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Ковчег» апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 09.09.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, пояснив, что суд не осуществил проверку наличия доказательств, подтверждающих задолженность, не перешел в общий порядок рассмотрения дела для установления существенных для рассмотрения спора обстоятельств. В этой связи обращает внимание на то, что спорная задолженность была оплачена ответчиком еще до обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что при рассмотрении дела имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку без выяснения обстоятельств произведенной ответчиком оплаты, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность с достоверностью установить объем обязательства ответчика.

В свою очередь, несовершение действий по выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума ВС РФ № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 52 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В этой связи определением от 26.09.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил его к судебному разбирательству. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ № 10.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Поскольку представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Райзпак».

В судебном заседании представитель ООО УК «Ковчег» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство и приобщить в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате долга.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Райзпак» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОВЧЕГ» (покупатель) заключен Договор поставки №34/2017, в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию - наименование, ассортимент, количество, цену, которой указаны в счете-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора и согласованной сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за поставку каждой партии товара производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара путем перечисления средств на расчетный счет продавца. Обязательства по оплате товара считаются надлежаще исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

В силу пункта 4.4 договора право собственности и ответственность за товар переходит от продавца к покупателю в момент получения товара покупателем и подписания товарно-транспортной накладной. 

В период действия Договора во исполнение его условий истцом произведена поставка продукции в адрес ответчика на сумму 55 109 руб. 04 коп., что подтверждается счетом - фактурой №765 от 03.06.2021.

Согласно счету - фактуре №765 от 03.06.2021 истец произвел поставку ответчику пакета вакуумного 160*270 мм в количестве 11000 штук, подложки 130*200 мм в количестве 10 000 штук, общей стоимостью 55 109 руб. коп. Счет-фактура подписан сторонами без замечаний и возражений. 

Как следует из искового заявления, ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком размер  исковых требований документально не опровергнут. 

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору поставки правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

 Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме. 

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве основания возникновения спорной задолженности истец ссылается на обстоятельство получения ответчиком товара по счету-фактуре № 765  от 03.06.2021 на сумму 55 109,04 руб. 

Действительно, факт передачи ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений и замечаний счетом-фактурой № 765, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам. 

Между тем, возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что полученный товар оплачен в полном объеме до подачи 20.12.2021 иска в суд, в подтверждение представив платежные поручения №№ 654 от 07.12.2021, 624 от 25.11.2021, 582 от 10.11.2021, 526 от 04.10.2021, 55 от 13.09.2021, 480 от 02.09.2021 на сумму 55 109,04 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежных поручениях (оплата по счету-фактуре № 765 от 03.06.2021), суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду недоказанности наличия спорной задолженности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО Управляющая компания «Ковчег» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022 по делу №А51-21742/2021 до принятия апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием апелляционного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 подлежат отмене (пункт 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт от 09.09.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) был направлен на принудительное исполнение, о чем судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 023519127.

Ответчиком в материалы дела представлено инкассовое поручение № 20472, однако отсутствуют доказательства фактического списания денежных средств.

В этой связи, учитывая, что у апелляционного суда отсутствуют сведения о фактическом исполнении отмененного судебного акта, принимая во внимание положения статей 325, 326 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе подать соответствующее заявление о повороте исполнения  решения суда от 09.09.2022 с надлежащими доказательствами в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца ввиду отказа в иске и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022  по делу №А51-21742/2021 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райзпак» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ковчег»  3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022 по делу №А51-21742/2021, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А51-21742/2021. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова