АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2163/19 

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») - ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» 19.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства») ФИО1 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении ходатайства общества «ЭнергосбыТ Плюс» о применении метода случайной выборки СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, после отстранения ФИО1, отказано. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 и Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 08.11.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые привели к ограничению прав участвующего в деле лица -Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на участие в судебном заседании (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства». В удовлетворении ходатайства общества «ЭнергосбыТ Плюс» о применении метода случайной выборки СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, после отстранения ФИО1, отказано. Конкурсным управляющим предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» утверждена ФИО4

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» отказать.

Заявитель полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о возможности причинения убытков ФИО1 в будущем в связи с непоступлением в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами, утратой возможности индексации, указывая, что им поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности должника, в том числе суммы основного долга, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», при этом, исходя из дат погашения задолженности дебитором потенциальная подача иска не привела бы к возможности исчисления индексации, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков с ФИО1

Кроме того, ФИО1 полагает, что отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника нарушает его конституционное право на труд, поскольку указанные в судебных актах выводы о возможности причинения убытков в будущем повлияли на размер страховой суммы при заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего, которая увеличилась в 5 раз по сравнению с прошлыми периодами. 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В части отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества «ЭнергосбыТ Плюс» о применении метода случайной выборки СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, после отстранения ФИО1, утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по настоящему делу принято к производству заявление предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по настоящему делу в отношении предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по настоящему делу в отношении предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по настоящему делу должник - предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по настоящему делу конкурсным управляющим предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по настоящему делу жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не взыскании в судебном порядке дебиторской задолженности, в том числе с публичного акционерного общества «ВСМПО-Ависма», обществ с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ», «УЖК» Территория Верхняя-Салда, и индексации суммы задолженности, не взыскании с публичного акционерного общества «ВСМПО-Ависма», обществ с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ», «УЖК» Территория Верхняя-Салда процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанному судебному акту, ФИО1, не принял все возможные меры по формированию конкурсной массы с целью обеспечения защиты прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований, что нарушает права и законные интересы кредиторов, так как снижает вероятность формирования и пополнения конкурсной массы должника за счет средств, которые могли быть получены в результате судебного взыскания задолженности с дебиторов. При этом в случае взыскания задолженности в судебном порядке должник имел бы возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом установленных просрочек исполнения), а также об индексации присужденных денежных сумм, и, в случае удовлетворения требований, получить в конкурсную массу дополнительные денежные средства для расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на систематическое бездействие конкурсного управляющего в части важнейшей функции любого арбитражного управляющего – пополнения конкурсной массы, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 установлено длительное бездействие ФИО1 по не взысканию дебиторской задолженности, выразившееся в ненадлежащем исполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, которое не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов, констатировав, что в результате указанного бездействия должнику и его кредиторам могли быть причинены убытки, учитывая, что в настоящем деле, основным источником пополнения конкурсной массы служит взыскание дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника установив, что приведенные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные ФИО1, являются существенными, нарушают права кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайство заявителя об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства». 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В части отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества «ЭнергосбыТ Плюс» о применении метода случайной выборки СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, после отстранения ФИО1, утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 судом округа не принимаются, поскольку указанный судебный акт вынесен после рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также после объявления апелляционным судом резолютивной части обжалуемого постановления (06.12.2023).

Доводы заявителя о том, что отстранение ФИО1 нарушает его конституционное право на труд, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела. Такая крайняя мера как отстранение или освобождение финансового управляющего (т.е. лишение управляющего его конституционного права на труд) должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). В данном случае, исследовав обстоятельства дела, суд посчитал обоснованными сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При этом доказательств того, что заявитель лишен возможности выполнять функции арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве не представлено, а ссылка на то, что страховая сумма по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5 возросла в 5 раз, не подтверждает нарушение конституционного права на труд.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №А60-70053/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон