АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-22247/2019

г. Краснодар                                                                                  “05” декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019. 

Полный текст решения изготовлен  05.12.2019.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РАГ «МЕДИА-ТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ЖК «Молодежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.07.2019,

от ответчика: не явились

установил:

ООО «РАГ «МЕДИА-ТРОН», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЖК «Молодежный», г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края о взыскании 219800 руб. задолженности и 59184 руб. пени.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании 301800 руб задолженности, 185814 руб. 80 коп. пени.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своего представителя не обеспечил, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не направил.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 25.11.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2019 в 09-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании 271800 руб. задолженности и 183900 руб. 80 коп. пени.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

При таких обстоятельствах спора рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2017 стороны заключили договор аренды рекламной конструкции № М-17/000065 (далее – договор), по условиям которого арендодатель (истец) обязуется передать арендатору (ответчику) во временное пользование рекламные конструкции, перечень и месторасположение которых определено в приложении к договору для размещения на них рекламы, а арендатор – принять указанные рекламные конструкции и оплачивать арендные платежи.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на представленные в материалы дела акты приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, ответчик свои обязанности по договору нарушает, в установленные сторонами сроки оплату не производит.

В приложениях № 1-3 и № 7 к договору сторонами утвержден график платежей, согласно которому арендную плату за период после 31.08.2018 необходимо вносить в следующем порядке:

-  42600 руб. за период аренды «С 01 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г.» дата платежа по графику – 20.09.2018;

-  32600 руб. за период аренды «С 01 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г.» дата платежа по графику – 20.10.2018;

-  32600 руб. за период аренды «С 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г.» дата платежа по графику – 20.11.2018;

- 41000 руб. за период аренды «С 01 января 2019 г. по 31 января 2019 г.» дата платежа по графику – 20.12.2018 г;

-  41000 руб. за период аренды «С 01 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г.» дата платежа по графику – 20.01.2019;

- 41000 руб. за период аренды «С 01 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г.» дата платежа по графику – 20.02.2019;

-  41000 руб. за период аренды «С 01 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г.» дата платежа по графику – 20.03.2018.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору по состоянию на 26.11.2019 составляет 271800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило ООО «РАГ «МЕДИА-ТРОН» основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике.

Поскольку доказательств оплаты задолженности последним не представлено, требование о взыскании 271800 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 183900 руб. 80 коп. пени за период с 21.09.2018 по 26.11.2019

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор, не выполнивший свои обязательства  по арендной плате, выплачивает пени арендодателю в размере 0,2 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным. 

Ответчиком контррасчет пени не представлен, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявлено. Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, снижение пени судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность пени должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (АПК РФ).

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 183900 руб. 80 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖК «Молодежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края в пользу ООО «РАГ «МЕДИА-ТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 271800 руб. задолженности, 183900 руб. 80 коп. пени, а также 8580 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ЖК «Молодежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 3534 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина