ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6336/2021

Дело № А41-54847/18

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крапчатова Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу №А41-54847/18, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прагматик Бот" Ишутина Владимира Юрьевича о продлении срока конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Прагматик Бот" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Прагматик Бот" на 6 месяцев (т. 6, л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статьи 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Прагматик Бот" был продлен на 6 месяцев - до 12.05.21 (т. 6, л.д. 82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 85-88).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года ООО "Прагматик Бот" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 12.05.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Прагматик Бот" был продлен на 6 месяцев - до 12.11.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ООО "Прагматик Бот" ФИО3 указал, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника до настоящего времени не завершены, документация и материальные ценности должника конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества не переданы, на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прагматик Бот".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы бухгалтерские и иные документы должника. Кроме того, до настоящего времени не рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прагматик Бот". 

Привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности является одним из способов пополнения конкурсной массы.

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Введение в отношении должника процедур банкротства направлено на погашение требований его кредиторов для чего совершаются действия по формированию конкурсной массы и выявлению всего принадлежащего должнику имущества.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Прагматик Бот".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления процедуры в отношении должника и необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование мероприятий банкротства подлежит отклонению.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку имеется объективная возможность пополнения конкурсной массы должника, уже имеющиеся расходы должны погашаться за счет имущества должника, оснований для отказа в продлении срока проведения процедуры банкротства не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении проверочных мероприятий относительно законности действий конкурсного управляющего ФИО3 в настоящем деле подлежит отклонению.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России № 3Г-3-18/3065@ от 22.04.21 представленная ФИО2 информация о действиях арбитражного управляющего ФИО3 принята к сведению, заявителю разъяснено, что как лицо, участвующее в деле о банкротстве, он не лишен возможности самостоятельно использовать свои права как участник судебного процесса в рамках дела о банкротстве должника (т. 6, л.д. 109).

Из материалов дела следует, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Прагматик Бот" незаконными признаны не были, от исполнения соответствующих обязанностей ФИО3 не отстранялся и не освобождался. 

Заявление об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прагматик Бот» было подано в Арбитражный суд Московской области только 26 мая 2021 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу № А41-54847/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева