Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10999/2019-ГК

Дело №А40-218287/18

г.Москва

13 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Меркури» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2019 по делу №А40-218287/18, принятое судьей Орловой Н.В. (шифр 61-1626) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Меркури»

к ГКУ г.Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г.Москвы»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меркури» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ г.Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г.Москвы» о взыскании 546 800 руб. в оплату услуг и 37 878 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт №0УЗ/9-1870/17.

Во исполнение условий контракта в сентябре 2017 года истцом с незначительными нарушениями были оказаны услуги, в доказательство чего в материалы дела представлены акты о выявлении факта ненадлежащего оказания услуг №7 от 22.09.2017, представленном письмом №01-04-8970/7 от 22.09.2017 по каналам информационной сети общего пользования, и акт №8 от 25.09.2017, переданном 25.09.2017 менеджеру ООО «Меркури» ФИО1 

В актах указано, что на момент проверок 22.09.2017 и 25.09.2017 проезжая часть дворовой территории, подъезды и проходы, тротуары не очищены от листвы и мусора, отсутствуют дворники на рабочем месте. 

В связи с чем ответчиком в одностороннем порядке на основании п.7.7 контракта взыскан штраф в размере 446 676 руб. 75 коп. в отношении выявленных незначительных нарушений на объекте: 

<

...>, д.17. 

Истец указывает, что указанные нарушения оперативно устранены. 

Сумма штрафа удержана ответчиком из сумм, подлежащих оплате истцу за работы, выполненные в сентябре 2017 года и по другим объектам. 

Полагая, что оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось, ООО «Меркури» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 676 руб. 76 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение условий контракта по оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий влечет за собой применение штрафных санкций к истцу, в размере, установленном контрактом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ответчик в соответствии п.2.5.2 контракта произвел оплату по контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца о том, что нарушения, допущенные им по контракту, являются несущественными, что допущенные им недостатки оперативно устранены, отсутствии оснований для начисления штрафов, что заказчик не исполнил обязанность по предоставлению срока для устранения нарушений, отклоняются судом.

По условиям контракта срок для выполнения спорных работ является пресекательным (не позднее 06:50), в связи с чем возможность установления для исполнителя срока для устранения выявленных нарушений не предусмотрена.

Таким образом, исполнитель не обеспечил надлежащее исполнение условий контракта - уборку прилегающих территорий Департамента образования города Москвы в установленный срок к 06:50 не осуществлена.

Заключая контракт, истец имел возможность оценить риски, которые могут наступить в ходе его исполнения, и прийти к выводу о его рентабельности или не рентабельности.

Претензия ответчиком выставлена обоснованно в полном соответствии с условиями контракта и исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем нарушений каких-либо прав и законных интересов истца не усматривается.

В соответствии с п.6.1 контракта исполнитель гарантирует качество услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение №1 к контракту).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что при обнаружении заказчиком фактов ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет соответствующее уведомление исполнителю с указанием сроков для устранения недостатков.

В ходе проведения проверок исполнения контракта 22.09.2017 и 25.09.2017 комиссией в составе представителей заказчика установлено, что 22.09.2017 и 25.09.2017 в период с 07:00 по 08:00 проезжая часть дворовых и прилегающих территорий по адресам: 

<

...> не очищены от листвы и мусора, дворники на рабочем месте отсутствовали.

Результаты проверки направлены в адрес исполнителя по электронной почте в соответствии с условиями п.13.1 и раздела 15 контракта, а именно: результаты проверки от 22.09.2017 направлены в адрес исполнителя письмом №01-04-8970/7, результаты проверки от 25.09.2017 переданы представителю исполнителя лично, о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте.

На официальном сайте торгов города Москвы размещена карточка спорного контракта (номер извещения 0373200173916001870), содержащая сведения об исполнении сторонами своих обязательств по контракту, в том числе акт приема передачи от 30.09.2019 по спорному объекту.

Указанный акт содержит отметку о том, что обязательства исполнены поставщиком с нарушениями и имеется ссылка на акты проверок.

Учитывая, что претензия выставлена 29.09.2019, а акт сдачи приемки подписан 30.09.2019 (на момент его подписания штрафные санкции исполнителем добровольно не оплачены), акт содержит следующую оговорку: «Руководствуясь п.2.5.2 контракта сумма претензионных требований заказчика, которая не была оплачена исполнителем в добровольном порядке, подлежит удержанию из оплаты за оказанные услуги».

Таким образом, взыскание штрафных санкций путем удержания денежных средств в более поздний период не означает, что исполнителем надлежащим образом выполнены обязательства в спорный период, а указывает лишь на отказ исполнителя от добровольного удовлетворения претензионных требований.

В связи с вышеизложенным удержание денежных средств произведено ответчиком законно, обоснованно и в полном соответствии с условиями контракта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу №А40-218287/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00