Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19044/2021

г. Хабаровск

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681008, 

<

...> (20))

к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>) 

о  взыскании 31 129 руб. 27 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022 № 11, 

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО3 представитель по доверенности от 25.02.2022 № 1-1-44/26,

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/100Д,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – истец, ООО «Проспект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 31 129 руб. 27 коп. убытков, из которых: 29 907 руб. 27 коп. - основной долг за потребленную в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 тепловую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>,  и 1 222 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ООО «Проспект» в пользу АО «ДГК» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу № А73-24/2019.

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-19044/2021.

Решением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, иск удовлетворен частично: с Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу ООО «Проспект» взыскан основной долг в размере 29 907 руб. 27 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 921 руб. 00 коп., всего 31 828 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

26.07.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 037979266.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2022 решение от 11.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А73-19044/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания 29 907 руб. 27 коп., распределения судебных расходов отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 20.09.2022 дело принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2022 в 12 часов 00 минут.

Определением от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – третье лицо, АО «ДГК») дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2022 в 15 часов 30 минут.

Предварительное судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей истца и ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, привёл возражения, изложенные в отзыве на иск; заявил о пропуске истцом исковой давности.

Представитель третьего лица дал пояснения по произведённым начислениям, в рамках дела № А73-24/2019 к ООО «Проспект» были предъявлены требования за период с 01.01.2017 по 01.11.2018 в размере 29 907 руб. 27 коп. При определении стоимости ресурса АО «ДГК» руководствовалось пп. а) п. 2 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 857. 

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Проспект» по договору управления от 01.01.2017 осуществляет управление многоквартирным домом № 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Между Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (Ресурсоснабжающая организация, РСО, АО «ДГК») и ООО «Проспект» (Исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 20.01.2017 № 3/4/05320/03075 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, РСО подаёт через присоединённую сеть, а ИКУ принимает коммунальные услуги в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственниками и пользователями помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД.

Согласно пункту 1.2 договора, РСО осуществляет расчёты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ, за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность РСО в соответствии с решением собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в РСО, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда ИКУ. Для этого открывать и закрывать лицевые счета, заключать договоры с собственниками нежилых помещений, производить начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в МКД за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, направлять уведомления, предупреждения, производить взыскание задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу № А73-24/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, с ООО «Проспект» в пользу АО «ДГК» взыскан основной долг в сумме 29 907 руб. 27 коп. за потребленную в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 тепловую энергию в квартире № 179 МКД № 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 222 руб. 00 коп.

Согласно справки (выписки из поквартирной карточки) от 03.04.2019, представленной Муниципальным унитарным предприятием «Единый расчётно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре», а также свидетельству о государственной регистрации права, собственником квартиры № 179 в многоквартирном доме № 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 43 кв.м, является Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

В период с 01.01.2017 по 30.11.2018 указанное жилое помещение не было заселено.

ООО «Проспект» исполнило решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу № А73-24/2019 в полном объёме, что подтверждается платёжными ордерами от 14.02.2020 № 481909 на сумму 2 768 руб. 53 коп., от 18.02.2020 № 482467 на сумму 3 067 руб. 00 коп., от 19.02.2020 № 482781 на сумму 3 400 руб. 14 коп., от 25.02.2020 № 483613 на сумму 713 руб. 91 коп. и от 10.03.2020 № 487852 на сумму 21 179 руб. 69 коп.

Претензией исх. № юр621 от 10.11.2020, врученной Администрации города Комсомольска-на-Амуре 11.11.2020, ООО «Проспект» требовало в течение 30 дней с момента направления претензии возместить убытки в размере 31 129 руб. 27 коп., в противном случае оставляло за собой право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещением судебных расходов.

Претензия Администрацией оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Проспект» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 указанного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

В части 1 статьи 157.2 ЖК РФ определены случаи заключения ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами прямых договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме.

В рассматриваемом случае, доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома № 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре решения в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией – АО «ДГК», ответчиком в материалы дела не представлено.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу № А73-24/2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 установлено, что ООО «Проспект» в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 являлось исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Вышеуказанным решением суда с ООО «Проспект» в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 20.01.2017 № 3/4/05320/03075 за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в размере 29 907 руб. 27 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 222 руб. 00 коп.

Как следует из решения суда, спорная задолженность сложилась по квартире № 179 МКД № 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2014.

Согласно справке (выписке из поквартирной карточки) МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре» от 03.04.2019, квартира № 179 в МКД № 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре не заселена, сведений о регистрации граждан по месту жительства  данном жилом помещении не имеется.

Доказательств заселения в установленном порядке спорного жилого помещения в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 Администрация не представила.

Следовательно, Администрация города Комсомольска-на-Амуре, как орган местного самоуправления, на основании части 3 статьи 153 ЖК РФ обязана нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг в указанный период. 

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.      

Возражая на иск, Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование ответчик указывает на то, что срок исковой давности по требованию об оплате коммунальных услуг за январь 2017 года истек 11 февраля 2020 года, за ноябрь 2018 года - истек 11 декабря 2021 года, и так по каждому месяцу спорного периода включительно.

В этой связи Администрация полагает, что на дату обращения ООО «Проспект» с настоящим иском в суд (02.12.2021) срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 ГК РФ заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Соответственно, право на иск о взыскании задолженности по оплате поставленной ответчику тепловой энергии возникло с момента истечения сроков на внесение потребителем платы за тепловую энергию. 

Тот факт, что в спорном периоде на основании принятого собственниками спорного МКД решения плата за тепловую энергию вносилась потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, производившей начисления и расчеты с населением, вопреки доводам истца не указывает на необходимость иного определения начала и истечения сроков исковой давности по настоящим требованиям.

Действительно, в спорном периоде жилищное законодательство (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов ресурсоснабжающим организациям, однако применение данной нормы не меняло схемы договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. Управляющая организация при этом не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишалась права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, управляющая компания в силу своей компетенции и полномочий должна была знать о состоянии расчетов с ресурсоснабжающей организацией в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом отсутствие у истца сведений о наличии спорной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией вызвано исключительно непринятием им как управляющей организацией действий к получению данных сведений, что является риском хозяйствующего субъекта.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и с учетом пункта 16 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям ООО «Проспект» было приостановлено на 30 календарных дней в связи с принятием истцом мер по обязательному досудебному урегулированию спора (претензия с требованием уплаты спорной задолженности была вручена ответчику 11.11.2020). Указанный срок не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление подано ООО «Проспект» через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» 02.12.2021. 

Заявленная к взысканию задолженность в размере 29 907 руб. 27 коп. образовалась в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года. Помесячный расчет задолженности представлен истцом при новом рассмотрении дела. Данный расчет соответствует расчету платы за отпущенный коммунальный ресурс в спорное жилое помещение, представленному АО «ДГК».

Учитывая обязанность оплаты соответствующих начислений за каждый расчетный период не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней, по состоянию на дату обращения ООО «Проспект» с иском в арбитражный суд (02.12.2021), срок исковой давности истек в отношении задолженности за периоды с января 2017 года по сентябрь 2018 года на сумму 24 367 руб. 32 коп.

В части задолженности за расчетные периоды октябрь 2018 года на сумму 2 688 руб. 84 коп. и ноябрь 2018 года на сумму 2 851 руб. 11 коп., всего на сумму 5 539 руб. 95 коп. срок исковой давности ООО «Проспект» не пропущен.       

На основании изложенного, исковые требования ООО «Проспект» о взыскании с Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре основного долга подлежат удовлетворению частично - в размере 5 539 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать в связи с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При новом рассмотрении дела исковое требование о взыскании с ответчика 1 222 руб. 00 коп. убытков, составляющих сумму государственной пошлины, которая была взыскана с ООО «Проспект» в пользу АО «ДГК» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу № А73-24/2019, судом не рассматривается, поскольку ранее принятое по настоящему делу решение от 11.04.2022 об отказе в удовлетворении иска в данной части требований постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2022 не было отменено и, соответственно, вступило в законную силу.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1053 от 01.12.2021).

Поскольку иск удовлетворен частично (на 17,8% от размера заявленных требований), судебные расходы ООО «Проспект» по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 356 руб. 00 коп. 

Кроме того, учитывая, что Арбитражным судом Дальневосточного округа не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу, принимая во внимание частичное удовлетворение иска при новом рассмотрении дела в отмененной части, и, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО «Проспект» на основании части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 466 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» основной долг в размере 5 539 руб. 95 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 356 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 466 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 Д.Л. Малашкин