ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

06 июня 2024 года                                                                                     Дело № А65-25325/2023

№ 11АП-4245/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Торнале-Пошалым» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 по делу № А65-25325/2023 (судья Хамидуллина Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охотничий клуб «Северный», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Торнале-Пошалым», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании части задатка в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 109 руб. 59 коп. за период со 02.10.2022 по 05.03.2023,

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Торнале-Пошалым», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотничий клуб «Северный», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании зачета встречных требований ООО «Охотничий клуб «Северный» на сумму 600 000 рублей недействительной сделкой,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охотничий клуб «Северный»,              г. Казань (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Торнале-Пошалым», г. Казань (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), о взыскании части задатка в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 109 руб. 59 коп. за период со 02.10.2022 по 05.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Торнале-Пошалым», г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотничий клуб «Северный», г. Казань, о признании зачета встречных требований ООО «Охотничий клуб «Северный» на сумму 600 000 рублей недействительной сделкой.

 

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14.02.2024 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Торнале-Пошалым», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охотничий клуб «Северный», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 600 000 (шестьсот тысяч) рублей части задатка по договору купли-продажи будущей недвижимости от 13.01.2022, 19 109 (девятнадцать тысяч сто девять) рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 05.03.2023, 15 382 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В качестве оснований для отмены принятого судебного акта ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неверно оценен довод о невозможности исполнить договор ввиду наличия реестровой ошибки. Ответчик, действуя добросовестно, возвратил истцу 600 000 рублей полученных по договору денежных средств.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 600 000 рублей является задатком, договор не содержит явно выраженную волю сторон на обеспечительную функцию данной денежной суммы.

Ответчик ссылается на п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и судебную практику.

Заявитель со ссылкой на п.8.3 договора не согласен с начислением процентов  19109 руб.59 коп. с 02.10.22 по 05.03.23 поскольку сумма должна быть возвращена в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора. Между тем судом установлено, что договор не расторгался.

Судом первой инстанции необоснованно отказано во встречном иске, судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что сумма 600 000 рублей является авансом, суд первой инстанции не отразил оценку довода ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 года  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.04.2024.

В связи с болезнью судьи определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное разбирательство отложено на  30 мая 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой  инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представлен отзыв.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  между ООО «Агрофирма Торнале-Пошалым» (Продавец) и ООО «Охотничий клуб «Северный»,             (Покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости от 13.01.2022, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора будущее недвижимое имущество – новый земельный участок площадью 48 238 кв.м сформированный из трех существующих:

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 16 580 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:09:030805:13, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Арский муниципальный район, СХПК Турнали (далее – Земельный участок 1);

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 29 476 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:09:030805:12, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Арский муниципальный район, СХПК Турнали (далее – Земельный участок 2);

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2 182 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:09:030805:19, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Арский муниципальный район, СХПК Турнали (далее – Земельный участок 3), вместе именуемые «Земельные участки».

На момент заключения договора право собственности Продавца на указанные в п.1.1 договора Земельные участки зарегистрировано. Указанные земельные участки образованы и входят в единое землепользование с кадастровым номером 16:09:000000:98, общей площадью 2 650 000 кв.м (п.1.1-1.2 договора).

Согласно п.2.1-2.3 договора земельные участки продаются по цене 2 500 000 рублей 00 копеек.

Покупатель обязуется оплатить указанную цену Земельных участков в следующем порядке:

Задаток в размере 600 000 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Сумма в размере 1 900 000 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней после регистрации перехода права собственности на новый сформированный земельный участок.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п.3.1-3.2 договора продавец обязуется передать Земельные участки Покупателю по акту приема-передачи не позднее 15 марта 2022 года с обязательным выполнением условий, предусмотренных п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора.

Обязательство Продавца передать указанное в п.1.1 договора имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности на Земельные участки Покупателю.

Права и обязанности сторон установлены главой 4 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору либо до его прекращения по основаниям, предусмотренным договором (п.7.1 договора).

Во исполнение обязательства, указанного в п.2.2.1 договора, Покупатель оплатил Продавцу задаток в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №10 от 17.01.2022.

10.02.2023 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлено претензионное письмо с требованием об исполнении обязательств по Договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России в размере 43 989 рублей 04 копейки.

Ответчик по первоначальному иску на указанную претензию не ответил. При этом, 06.03.2023 на расчётный счет истца от ответчика поступили 600 000 рублей, в назначении платежа указано: «Возврат ошибочно поступившей суммы на расчетный счет по платежному поручению №10 от 17.01.2022».

17.03.2023 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено письмо об уточнении назначения платежа по платежному поручению №92 от 06.03.2023, поскольку договор расторгнут не был, обязательства по договору, срок исполнения которых наступил, Покупатель исполнил.

29.05.2023 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задатка в двойном размере 1 200 000 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 16.04.2022 по 05.03.2023 в размере 48 057 руб. 53 коп. (в соответствии со ст.380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04.07.2023 в адрес ответчика в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление о зачете встречных требований и требование об оплате оставшейся части задолженности в размере 600 000 руб.

Зачетом встречных требований частично прекращено обязательство ответчика перед истцом. Зачет произведен на сумму 600 000 руб. в отношении следующего требования (далее именуемый – «Зачет»):

- денежное требование истца к ответчику по возврату задатка в двойном размере 1 200 000 руб., в соответствии с претензией направленной в адрес ответчика 29.05.2023, срок исполнения которого наступил 09.06.2023.

После проведения зачета остаток задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом составил 648 057 руб. 53 коп., из которых 600 000 руб. – сумма задатка с учетом зачета и 48 057 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 16.04.2022 по 05.03.2023.

Поскольку ответчик сумму двойного задатка в полном объеме не возвратил, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о взыскании части задатка в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 109 руб. 59 коп. за период со 02.10.2022 по 05.03.2023 (с учетом уточнения).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск, дополнительные пояснения и предъявил встречный иск, заявив, что зачет встречных требований ООО «Охотничий клуб «Северный» на сумму 600 000 рублей является недействительной сделкой. Также ответчиком заявлено, что, учитывая, что ООО «Агрофирма Торнале-Пошалым» осуществило возврат денежных средств, перечисленных ООО «Охотничий клуб «Северный» 06.03.2023 в добровольном порядке до момента наступления обязательств по предварительному договору, у истца по первоначальному иску не было права начислять иных задолженностей, и не возникло право производить зачет требований по другим задолженностям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно исковых требований, указал, что перечисление денежных средств в размере 600 000 рублей являлись авансом по договору, который в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору был возвращен истцу в полном объеме задолго до подачи иска.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебных заседаниях доводы и пояснения представителей сторон, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.2.2 рассматриваемого договора Покупатель обязуется оплатить согласованную в договоре цену земельных участков в следующем порядке:

- Задаток в размере 600 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- Сумма в размере 1 900 000 рублей в течение 5 рабочих дней после регистрации перехода права собственности на новый сформированный земельный участок.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны к заключению договоров.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, стороны добровольно согласовали условия п.2.2 договора, поименовав платеж в размере 600 000 рублей именно задатком, который выступил обеспечительным платежом во исполнение условий договора.

Возражения ответчика по первоначальному иску о том, что оплаченные денежные средства являются авансом по договору, поскольку в назначении платежа отсутствует указание на задаток, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом поскольку перечисленные истцом по первоначальному иску денежные средства в сумме 600 000 руб. соответствуют сумме задатка по договору, который подлежал уплате в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; истец не указал на иные оплаты в рамках договора и перечисление осуществлено им 17.01.2022, что также соответствует условиям договора о внесении задатка (в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора). При этом, иных платежей в виде аванса данным договором не предусмотрено.

С учетом изложенного, сумма денежных средств в размере 600 000 рублей, перечисленная истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску по платежному поручению №10 от 17.01.2022, признается судом суммой задатка по договору.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком как предварительного договора, так и иных договоров.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа предмета и условий договора, он является основным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства исполнения обязательств по заключенному договору, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Ответчик представленными доказательствами не доказал отсутствие своей вины в нарушение договорных обязательств.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что на основании положений ст.381 ГК РФ у истца по первоначальному иску возникло право требования суммы задатка в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательства исполнения обязательств по договору либо доказательства оплаты суммы задатка в двойном размере по договору купли-продажи будущей недвижимости от 13.01.2022 в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца на сумму 600 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 109 руб. 59 коп. за период со 02.10.2022 по 05.03.2023 (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ могут подлежать взысканию не только в случае расторжения Договора, а также и в случае нарушения сроков исполнения обязательств.

Согласно условиям п.8.3 договора, в случае расторжения договора, проценты за пользование денежными средствами, исходя из действующей на момент заключения договора ключевой ставки ЦБ РФ, подлежат уплате продавцом в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора либо в течение 10 календарных дней с момента получения продавцом письменного уведомления Покупателя об этом.

То есть, направление Покупателем требования об оплате указанных процентов зависит от волеизъявления последнего.

В материалы дела представлены претензионные письма об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по передаче истцу по первоначальному иску будущего недвижимого имущества – нового земельного участка подтверждается материалами дела, истец по первоначальному иску обоснованно на неправомерно удерживаемые денежные средства начислил проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 19 109 руб. 59 коп. за период со 02.10.2022 по 05.03.2023 (с учетом уточнения).

Расчет процентов, представленный с заявлением об уточнении исковых требований, проверен и исследован судом. Указанный расчет произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в уточненном расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу по первоначальному иску в оговоренный в договоре срок будущего недвижимого имущества – нового земельного участка подтверждается материалами дела, арбитражный суд счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 109 руб. 59 коп. за период со 02.10.2022 по 05.03.2023 (с учетом уточнения) также обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления №6, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, 04.07.2023 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст.410 ГК РФ было направлено уведомление о зачете встречных требований и требование об оплате оставшейся части задолженности.

Зачетом встречных требований частично прекращено обязательство ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску. Зачет произведен на сумму 600 000 руб. в отношении денежного требования истца по первоначальному иску к ответчику по возврату задатка в двойном размере 1 200 000 руб., в соответствии с претензией направленной в адрес ответчика 29.05.2023, срок исполнения которого наступил 09.06.2023.

После проведения зачета остаток задолженности ответчика перед истцом составил 648 057 руб. 53 коп., из которых 600 000 руб. – сумма задатка с учетом зачета и 48 057 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 16.04.2022 по 05.03.2023.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, не наступления срока исполнения).

Доводы истца по встречному иску обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку зачет произведен в отношении встречного однородного требования, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик по встречному иску действовал с намерением причинить вред истцу по встречному иску. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части толкования условий договора о том, что перечисленная истцом ответчику сумма являлась задатком.

Доводы заявителя со ссылкой на примеры из судебной практики не принимаются во внимание, т.к. в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Положения ст.ст.380,381 ГК РФ применены судом первой инстанции обоснованно, нарушений не допущено.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка возражениям ответчика о применении к процентам положений ст.333 ГК РФ несостоятельна.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, обоснованный контрасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только при расторжении договора, несостоятельна, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, они соответствуют правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на не рассмотрение заявленных ходатайств об истребовании доказательств судебной коллегией отклоняются. Как видно из протокола судебного заседания от 21.12.2023 (л.д.108) ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием связи с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 01.03.2024 №26. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 по делу № А65-25325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Коршикова

 

Е.А. Митина