АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2907/20

10 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года  Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью «АБС Тревел» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ТЭК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью АБС Тревел» обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ТЭК» о взыскании задолженности  по договору на перевозку грузов от 01.08.2018 № 7/19 в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 09.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового  производства.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом.  

Спор рассматривается в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  

относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О  подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не  явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или  основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно  рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу  после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле надлежащим образом  извещены судом о дате и времени предварительного судебного заседания.  

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для  рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории  РФ от 01.08.2018 № 7/19.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Тэк» («Заказчик») и  обществом с ограниченной ответственностью «АБС Тревел» (Исполнитель) был заключен  договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.08.2018   № 7/19.  

Согласно условиям заключенного договора, истец принял на себя обязательство на  себя доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения, а ответчик –  произвести оплату за перевозку груза установленную плату.  

Согласно Заявки на осуществление перевозки № 14082 от 06.11.2019 к договору на  перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 7/19 от 01.08.2018 г.,  по маршруту Ростов-на-Дону - Ногинск, истец 07.11.2019 осуществил доставку груза  (согласно ТТН № 1147 or 07.11.19 - Винный напиток газированный полусладкий белый  «Мускателла» 0,75 мест 1040) в место назначения, а ответчик должен был осуществить  расчет за перевозку, в размере 30 000 рублей.  

Во исполнение своих обязательств по договору, истец свою обязанность выполнил  - груз доставлен в пункт назначения, указанный в Заявке к договору, что подтверждается  Товарно-транспортной накладной № 1147 от 07.11.2019.  

Оригиналы товарно-транспортных накладных, счет на оплату № 112 от 13.11.2019,  акт об оказанных транспортных услугах № 212 от 13.11.2019 были направлены заказчику  

21 ноября 2019 года, что подтверждаемся почтовой квитанцией РПО № 3500-1928093287  и согласно которой документы получены 28 ноября 2019 года.  

Согласно условиям заявки, условиям договора срок оплаты составляет 10 - 14  банковских дней с момента предоставления заказчику оригиналов документов.  

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.  Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 30 000 рублей.  

На основании пункта 5.10 договора в случае несвоевременной оплаты,  причитающихся исполнителю денежных средств, заказчик уплачивает пени в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на  23.12.2019 составил 1 050 рублей.  

Согласно пункту 9.2 договора, в случае, если указанные разногласия невозможно  разрешить путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  Ростовской области.  

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим  образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В порядке пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -  Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  о доказанности факта исполнения договорных обязательств истцом, в связи с чем,  требование истца о взыскания 30 000 рублей задолженности подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 050 рублей неустойки за период  с 19.11.2019 по 23.12.2019.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае несвоевременной оплаты,  причитающихся исполнителю денежных средств, заказчик уплачивает пени в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  задолженности за оказанные услуги по договору на перевозку грузов автомобильным  транспортом по территории РФ от 01.08.2018 № 7/19 подтвержден материалами дела.  Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Истец  неверно устанавливает начальную дату начисления неустойки.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, заявки от 06.11.2019 № 14082, срок оплаты  составляет 10 - 14 банковских дней с момента предоставления заказчику оригиналов  документов.  

Как следует из материалов дела, оригиналы товарно-транспортных накладных,  счета и акта об оказанных транспортных услугах были направлены ответчику 21.11.2019,  получены им 28.11.2019.  

Таким образом, сроком оплаты является - 12.12.2019, неустойку необходимо  начислять с 13.12.2019.  

Суд произвел перерасчет неустойки, сумма неустойки за период с 13.12.2019 по  28.12.2019, по расчету суда, составила 330 рублей.  

 С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать 330 рублей неустойки, в  остальной части требования надлежит отказать.  

Истцом на основании платежного поручения от 17.01.2020 № 30 в доход  федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.  

 Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При распределении государственной пошлины по иску суд учитывает, что исковые  требования удовлетворены на 97,68%, следовательно, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 1953,60 руб. государственной пошлины по иску.  

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ТЭК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АБС Тревел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 30000  руб., неустойку в размере 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 1953,60 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина