АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58049/2016

15 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58049/2016 

по иску Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ПАО "Т ПЛЮС", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания НИЖНЕИСЕТСКАЯ" (ООО "УК НИЖНЕИСЕТСКАЯ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО  «Единый Расчетный Центр», Муниципальное образование «город Екатеринбург»

о взыскании 5 727 583 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 29.06.2017г., паспорт.

от ответчика: до перерыва С.Г. Олефир, представитель по доверенности от 30.03.2016г., паспорт, после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2017г., паспорт.

От МО – до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2016г., удостоверение.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица- ООО «ЕРЦ».

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ПАО "Т ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК НИЖНЕИСЕТСКАЯ" о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 5 727 583 руб. 66 коп.

В судебном заседании 05.04.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в сумме 2 286 886 руб. 06 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Определением суда от 27.04.2017г. произведена замена судьи Л.А. Анисимов на судью Е.Л. Невмеруху.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2017г., истец в письменном виде заявил ходатайство об увеличении исковых требований  до суммы 2323521руб.74коп.

Ходатайство суд принял к производству.

Представитель истца в судебном заседании,  состоявшемся 06.06.20147г., заявлял ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1432241ру.74коп. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО  «Единый Расчетный Центр».

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2017г. в письменном виде заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга до суммы 962614руб.95коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке                                  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 239631руб.03коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование «город Екатеринбург».

Представитель истца указал, что сторонами проведено обследование нежилого помещения, входящего в состав жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 621,5м2, собственником которого является Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. По результатам обследования установлено, что из 621,5 м2 отапливается только 275,6 м2, в том числе 7,4м2 - с помощью радиатора отопления и 268,2м2 - с помощью неизолированной магистрали отопления, в связи с этим, истцом проведена корректировка на «- 73 685.76 руб.», в связи с чем, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 165945руб.27коп.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал.

 Третье лицо – МО «город Екатеринбург» исковые требования не признало.

 В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2017г., был объявлен перерыв до 08.11.2017г. до 15 час.00мин.

 После перерыва судебное заседание ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица- ООО «ЕРЦ». Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика указал, что признает сумму долга в размере 108846руб.50коп., в остальной части исковые требования не признает, так как предъявление платы за отопление на площадь 268,2 кв.м является незаконным, поскольку прохождение через нежилое помещение магистрали отопления при отсутствии теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за коммунальные услуги «отопление» в таком помещении.

Третье лицо – МО заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, который суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, поддержал доводы изложенные в отзыве, указал, что отсутствуют основания для начисления за отопления на нежилое помещение принадлежащие третьему лицу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «Управляющая компания «Нижнеисетская» сложились фактические договорные отношения. Договор № 39231-ОТ сторонами не согласован.

Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом изложенного, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается актами включения на отопительный период 2015-2016г.г.

Количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определялось истцом на основании Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011г.

Истцом с учетом уточненных исковых требований (принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предъявлена ко взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. в размере 165945 руб.27коп.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон сводятся к неправомерному начислению отопления по помещению, принадлежащему МО «Город Екатеринбург», расположенному в подвальном помещении многоквартирного дома по ул. Дошкольная, 2 в г. Екатеринбурге.

Ответчиком признается задолженность в размере 108846руб.50коп.

Ответчик указывает на факт отсутствия потребления тепловой энергии ввиду отсутствия приборов отопления в нежилом помещении по ул. Дошкольная, 2.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017г. сторонами проведено обследование нежилого помещения, входящего в состав жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 621,5м2, собственником которого является Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. По результатам обследования установлено, что из 621,5 м2 отапливается только 275,6 м2, в том числе 7,4м2 - с помощью радиатора отопления и 268,2м2 - с помощью неизолированной магистрали отопления.

Следовательно, сети, проходящие в спорном помещении ООО УК «Нижнеисетская», относятся к общедомовому имуществу.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено включение потерь, возникших во внутридомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.

Из материалов дела и представленных сторонами доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. 

Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.

Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (т.е. сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации) в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление спорного помещения в заявленный истцом  период не осуществлялось.

Как следует из представленного в материалы дела  технического паспорта тепловой сети от котельной ул. Адмирала ФИО4, 23-6 (составлен по состоянию на 07.02.2011г.) началом участка сети истца, подходящей к жилому дому по ул. Дошкольной, 2, является тепловая камера 14, концом участка - стена здания по ул. Дошкольная, 2.

Согласно Экспликации к плану расположения объектов, выданного МУП БТИ г. Екатеринбурга от 07.02.2011г., транзитных трубопроводов теплотрассы через жилой дом по ул. Дошкольная, 2 не проходит.

Следовательно, сети, проходящие в спорном помещении ООО УК «Нижнеисетская», относятся к общедомовому имуществу.

При этом магистрали отопления, горячего водоснабжения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве обшей долевой собственности, однако, факт прохождения через нежилое помещение магистралей отопления, горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 апреля 2012г. № ВАС-4262/12).

Отсутствие в спорном помещении отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление спорного помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в спорных помещениях. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При этом суд учитывает, что достоверных доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения отсутствовала теплоотдача в спорных помещениях в заявленный истцом период, последним не представлено. Альтернативных источников отопления помещения ответчик не использует и сведений о согласовании перехода на иные источники отопления ответчиком не представлено. 

Таким образом, при условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через спорное помещение, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что отсутствие отопительного прибора (радиатора) само по себе не исключает обязанности ответчика по оплате тепловой энергии и не свидетельствует о том, что данное помещение не участвует в потреблении тепловой энергии от общедомовой системы отопления.

Также суд считает неправомерным возложение расходов на объем тепловой энергии, отбор (фактическое потребление) которой происходит при недоказанности надлежащей теплоизоляции труб в помещениях ответчика, на поставщика тепловой энергии или на всех остальных собственников многоквартирного дома. 

Соответственно, суд считает правомерным предъявление истцом к оплате стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в спорном помещении площадью 275,6 кв.м., в том числе 7,4 кв.м. – с помощью радиатора отопления и 268,2 кв.м с помощью неизолированной магистрали отопления.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что площадь отапливаемого помещения неизолированной магистралью составляет менее установленных истцом 268,2 кв.м.

Ссылка ответчика и третьего лица на судебную практику не принимается во внимание, поскольку приведенный судебный акт принят по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами.

В отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии со стороны ответчика суд признает требование истца о взыскании долга в заявленной сумме 165945руб.27коп.  правомерным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина зачтена определением от 06.12.2016г. в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46879руб.00коп., по платежным поручениям № 373 от 29.03.2016г., № 1947 от 24.02.2016г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания НИЖНЕИСЕТСКАЯ" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) в пользу Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 165945руб.27коп. – основной долг, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 5978руб.00коп.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46879руб.00коп., уплаченную по платежным поручениям № 373 от 29.03.2016г., № 1947 от 24.02.2016г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Л. Невмеруха